Доклад: Экологический туризм на особо охраняемых природных территориях России проблемы и перспективы

Экологический туризм на особо охраняемых природных территориях России: проблемы и перспективы
(текст доклада на Международной конференции «Инновационная политика в сфере
сохранения культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма».
Москва, 25–27 ноября 2005 г.)

Хотя российское законодательство специально не раскрывает понятие экологического туризма, на особо охраняемых природных территориях следует планировать развитие именно экотуризма, то есть:

· обращенного к природе;

· не наносящего существенного ущерба природной среде;

· нацеленного на экологическое просвещение;

· заботящегося о сохранении местной социокультурной среды;

· обеспечивающим устойчивое развитие районов, где он осуществляется.

· 100 государственных природных заповедников;

· 35 национальных парков;

· 69 федеральных заказников;

· 50 региональных природных парков,

· и это помимо многочисленных региональных заказников и памятников природы.

В современном мире развитие экологического туризма неразрывно связано с охраняемыми природными территориями – национальными парками, природными парками, рефугиумами.

Казалось бы, не является исключением и Россия. По официальным данным за 2003 год посетителями территорий заповедников явились более 200 тысяч чел., национальных парков – свыше 800 тысяч.

Однако ситуация с развитием экологического туризма в заповедниках и парках России весьма проблематична, причем с различиями для заповедников, национальных и природных парков.

О заповедниках

Концептуальный вопрос – быть или не быть экологическому туризму в заповедниках- был долгие годы дискуссионен, причем многие представители научной общественности и самих заповедников настаивали, что для заповедников это неприемлемо (они и сейчас продолжают настаивать). При этом приводится и такой аргумент – исторически российские заповедники шли особым путем, не предусматривая самой возможности экотуризма, на их территории допустимы лишь научные исследования и так было заведено всегда. Тезис этот неверен, тенденция к «искоренению» туризма в заповедниках стала проявляться лишь с 70-х годов, но дело не в этом: за последние 10 лет вокруг этой проблемы велась обширная дискуссия, в результате около 80 заповедников (из 100) объявили о своем интересе к экологическому туризму, а на федеральном уровне был принят ряд программных и методических документов, направленных на использование потенциала заповедников в интересах развития экотуризма.
Следует особо отметить, что этот потенциал в современной России не может быть заменен потенциалом национальных парков: заповедников в стране в три раза больше, а существующая в России сеть национальных парков не сможет даже в перспективе реализовать желание многих людей увидеть многообразие дикой природы в различных физико-географических регионах. Нет национальных парков в Арктике, нет на Алтае, нет на Дальнем Востоке, нет в дельте Волги, нет во многих других регионах (но зато там есть заповедники).

Но на практике все оказалось сложнее.

Во-первых, действующее законодательство, хотя и не препятствует развитию щадящего познавательного туризма в заповедниках, но, с другой стороны – и не ставит им эту деятельность в обязанность в качестве направления работы. Таким образом, участие того или иного заповедника в экотуристической сфере полностью зависит от позиции и желания его администрации. В то же время в США развитие экологического туризма – прямая обязанность администрации национального парка или рефугиума.
Во-вторых, деятельность в области экотуризма в заповедниках России отличается исключительной мелкомасштабностью. Счет идет на десятки, сотни, в лучшем случае – тысячи посетителей в год. Причем в суммарной цифре большую часть составляют посетители музеев природы на центральных усадьбах нескольких заповедников, сами же посетители – в основном из числа местных школьников либо отдыхающих окрестных пансионатов. Классический же, познавательный туризм, связанный с посещением конкретных маршрутов на заповедной территории, развит крайне мало. Причем одна из самых посещаемых в этих целях территория – Долина Гейзеров в Кроноцком заповеднике на Камчатке принимает лишь 3000 посетителей в год – Для сравнения: Долину Гейзеров в Йеллоустонском национальном парке в США посещают 2 млн. туристов ежегодно.
Развитие массового туризма (в масштабах зарубежных нацпарков) в наших заповедниках немыслимо, причем никто этого никогда не замышлял, да и технически это неосуществимо. Но ограниченный, познавательный (не развлекательный, «здесь слушают птиц, а не транзисторы»), тщательно регламентированный туризм в заповедниках, с учетом их размеров, специфики, традиций только поднимет рейтинг нашего заповедного дела, повысит социальную значимость заповедников, будет способствовать росту их авторитета в глазах населения и органов власти (чего заповедникам так не хватает), а также стать дополнительным и веским аргументом против непрекращающихся попыток вовлечь природные ресурсы заповедных территорий в иные формы хозяйственной деятельности.
На сегодняшний день лишь несколько из 100 заповедников страны на деле, а не на словах осознали важность и перспективу развития познавательного туризма и осуществляют конструктивные шаги на пути его развития. В их числе заповедники Лазовский и Дальневосточный морской в Приморском крае, «Шульган-Таш» в Башкирии, Астраханский в дельте Волги, Саяно-Шушенский в Красноярском крае, Лапландский в Мурманской области, Катунский в Республике Алтай.

О национальных парках

В отличии от заповедников, для национальных парков развитие туризма – одно из основных и официально декларируемых направлений деятельности. Однако:

1. Многие годы органы лесного хозяйства, в ведении которых национальные парки находились до осени 2000 г., не уделяли этому вопросу сколь – нибудь значительного внимания, не говоря уж о методическом руководстве.

2. Всем очевидно, что развитие туризма в национальных парках требует создания эффективной инфраструктуры. В 1995 году, когда верстался Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», огромные надежды связывались с идеей развития в национальных парках отношений, аналогичных концессионным отношениям в нацпарках Северной Америки. На реализацию этой идеи и был ориентирован заложенный тогда в Закон механизм лицензирования и сдачи в аренду земельных участков для развития туризма и отдыха. Оправдался ли в полной мере расчет на эти отношения? К сожалению, нет. У нас так и не появился «концессионер» под стать американскому, столь же ответственный за природоохранную сторону дела, вносящий такой же вклад в дело экологического просвещения, тяготеющий к развитию не только развлекательного, но и познавательного туризма.
За истекшие годы в 15 (из 35) национальных парках лицензии на право деятельности по организации туризма не выдавались вообще. Земельные же участки по договорам аренды (для этих же целей) представлялись лишь в 17 парках. Очевидно, что широкое внедрение договорных, и в первую очередь, арендных отношений в национальных парках тормозит ряд причин, в том числе сомнительная рентабельность инвестиционных проектов на арендованных участков для потенциальных арендаторов. Желающих вкладывать свои средства в капстроительство на чужой земле мало, с большим энтузиазмом инвесторы брали бы в аренду земельный участок с уже созданной инфраструктурой, которой, к сожалению, в наших парках немного.

3. Не лучшим образом способствует развитию туризма и излишне сложная, громоздкая, забюрократизированная процедура оформления в национальном парке лицензионных и арендных отношений. Причем практика последних лет наглядно продемонстрировала, что вся эта сверхсложная процедура не является панацеей ни от коррупции, ни от экономически ущербных для парка сделок.

4. Что особенно существенно: в законе, возлагающим на национальные парки задачу развития туризма, о туризме экологическом ни говорится ни слова – речь идет о неком «туризме и отдыхе вообще». Такая непродуманность при разработке закона привела к тому, что и развитие горнолыжных курортов, санаториев и баз отдыха, и спортивная рыбалка и охота, и просто рекреационное оборудование пикниковых точек для воскресного отдыха горожан – для национальных парков России, вопреки международной практике, оказались поставленными в качестве общей задачи в один ряд с познавательным туризмом. Сегодня, развитие горнолыжной инфраструктуры в нацпарках Сочинском, Приэльбрусье, Нечкинском, домов отдыха, санаториев и кемпингов в национальных парках Валдайском, Прибайкальском, Тункинском, «Самарская Лука», «Башкирия», «Куршская коса», фешенебельных отелей в «Орловском полесье», спортивной охоты в нацпарках «Мещера» и «Мещерский» хотя и является «созданием условий для отдыха», но противоречит самой идеологии национальных парков, сложившейся в мире за последние 100 лет. В тоже время развитием познавательного туризма с ярко выраженной просветительской основой могут похвастаться лишь немногие национальные парки, среди них – Кенозерский, «Паанаярви», «Угра», Забайкальский, «Югыд ва», причем масштабы этой деятельности и там невелики. Для всех этих парков развитие такого направления туризма в значительной мере определяется жизненной позицией их руководителей.

О региональных природных парках

В отличии от системы национальных парков, не пополнившейся за последние 6 лет ни одним новым, сеть природных парков в последние годы развивается достаточно интенсивно и способна внести достойный вклад в развитие познавательного туризма. В то же время:

1. Централизованного финансирования эти парки не имеют, их финансовое обеспечение – прерогатива субъектов Федерации и зависит от заинтересованности администрации соответствующего региона в их деятельности (а также от возможностей регионов – они у всех разные). По этой причине, наряду с хорошо финансируемыми природными парками, создающими мощную инфраструктуру (например, парк «Ленские столбы» в Якутии) ряд парков существуют фактически «на бумаге» (например, парки в Белгородской, Магаданской областях, Калмыкии, Дагестане).

2. Имеются значительные изъяны в российском законодательстве, предельно осложняющие деятельность региональных природных парков. Это касается управления лесами, регулирования земельных отношений, организации охраны территорий. В отличие от национальных парков, природные парки не являются полными хозяевами на своей территории, их удел – «многоначалие», что едва ли способствует эффективной работе, в т.ч. в части экологического туризма.

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--