Доклад: Есть ли иные гипотезы, кроме синдрома недостроенного забора

Для России характерен синдром "недостроенного забора": полуработающий, но до конца никогда не собираемый радиолюбителем приемник; никогда не прекращающийся ремонт, который, согласно определению классика жанра М.М. Жванецкого, "... невозможно закончить, но можно прекратить"; хронические обещания "продолжить движение по пути демократических реформ".

Аналогичная проблема существует в искусстве: нередко мало-мальски подкованный зритель, просмотрев лишь половину фильма, в состоянии предсказать концовку.

Заметим, что согласно экспериментальным данным, в русскоязычных текстах (научно-популярных, рекламных, публицистических и т.п.) интересных ОКОНЧАНИЙ встречается в 10-12 раз меньше (!), чем аналогичных АНОНСОВ и НАЧАЛ. Почему так? Если откровенно - точно неизвестно.

На наших учебных семинарах получен следующий перечень гипотез, стремящихся объяснить этот эффект:

Гипотеза-1:

Автор просто устает к концу работы, который часто совпадает и с окончанием материала (Примечание: далеко не каждый Автор пишет ОКОНЧАНИЕ отдельно.);

Гипотеза-2:

в газетах и еженедельниках часто сокращение материала идет в спешке и "с конца";

А вот присланные гипотезы:

Гипотеза-3 Анны Еселевой:

"Попытаюсь предложить вариант объяснения с энергетической точки зрения.

Любой процесс, любая ситуация порождаются тем или иным энергетическим импульсом (иначе говоря, причиной). В зависимости от заряда (чаще всего эмоционального, т.к. это - основной источник энергии) процесс разворачивается, длится, угасает с той или иной проявленностью. Если есть источник подпитки, он влияет на процесс, усиливает его, изменяет естественное течение. Если эту картинку спроецировать на процесс написания текста, это выглядит так: возник первоначальный импульс, порождающий желание (или необходимость) создать текст.

Естественно, НАЧАЛО наиболее выигрышно - энергия пока максимальна. (Увы, энтропия!) И если потом заниматься серединой, то понятно, что достается окончанию. НО! Если процесс создания подпитывается какими-то событиями (причинами) - что бывает нечасто! - именно окончание может оказаться сильнее.

Ввиду особой важности окончания, можно предложить варианты:

Создать начало и план текста. Создать окончание. И только потом создавать середину.

Сразу начать с окончания.

А, может, традиционно начать с начала?

ЭНТРОПИЯ - вот главный враг окончания!"

Гипотеза - 4 Юрия Багрина:

"Ответить подробно не могу, но хочу написать, что представляется существенным моментом при объяснении причины. [ ... ]

Обычно на написание материала отводится определенный срок - к выпуску номера, к дате, до окончания денежного запаса…

Принимаясь писать, хочется делать материал основательно, "на уровне" и вначале так и подходишь к написанию - больше обдумывания, сравнения с другими, поиски материалов, деталей, подбор слов и т.д. По мере движения к концу усиливается цейтнот времени, и соответственно все менее можешь позволить себе доводок, подбирания оптимальной фразы, поиска совершенства для выражения мысли и т.д. В самом конце - аврал. Это все, конечно, накладывается на вкус и способности к написанию именно вступлений, сути или окончаний и др., но одна из причин - неумение равномерно распределить время на написание частей материала".

- День Киева

Гипотеза - 5 Виктории Николаевой:

"Ближе всего лично для меня версия Анны Еселевой: ЭНТРОПИЯ - вот главный враг окончания!

Хочу добавить, что здесь есть еще момент "наслоения" новых эмоций. Действует простая схема. Ты работаешь над Проектом № 1 (статья, рекламный текст...), но твое окружение (новые проекты, идеи, контакты...) подбрасывает тебе идею Проекта № 2 и твоя голова УЖЕ заполнена чем-то новеньким, а значит - руки чешутся написать все "оригинальное и еще неведомое людству", ведь по Проекту № 1 это уже сделано, а значит сливки сняты! Наверное - это не есть хорошо, но это так."

ООО "Школа", г. Киев

ЗА ГИПОТЕЗЫ СПАСИБО, ОДНАКО...

Мы благодарим Авторов гипотез.

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--