Доклад: Философские и социологические взгляды Эмиля Дюркгейма
исследования от всяких политических, религиозных, метафизических и прочих
предрассудков, препятствующих постижению истины и приносящих немало бед на практике.
Социология — строгая объективная наука свободная от всякого рода идеологических предрассудков и умозрительных спекуляций.
«Социологизм» как философское обоснование социологии
Основополагающие принципы социологии Дюркгейма часто обозначают как “социологизм”. Для понимания дюркгеймовского “социологизма” необходимо выделить и различать в нем два аспекта: онтологический и методологический.
Онтологическая сторона “социологизма” , т. е. концепция социальной реальности, выражена в следующих базовых положениях. Социальная реальность включена в универсальный природный порядок; она столь же устойчива, основательна и “реальная, как и другие виды реальности, а потому, подобно последним, она подчинена действию определенных законов. Общество - это реальность особого рода. не сводимая к другим ее видам. Речь идет прежде всего о всемерном подчеркивании автономии социальной реальности по отношению к индивидуальной, т. с. биопсихической реальности, воплощенной в индивидах. Во всякой общей теории общества явно или неявно присутствует общая теория человека, всякая общая социология гак или иначе базируется на какой-то философской антропологии. Социология Дюркгейма не составляла в этом смысле исключения. Человек для нею - и о двойственная реальность, в которой сосуществуют, взаимодействуют и борются две сущности: социальная и индивидуальная.
Онтологическая сторона “социологии” сводится к признанию основательности и автономии социальной реальности. Утверждается примат социальной реальности по отношению к индивидуальной и ее исключительное значение и детерминации человеческого сознания и поведения; значение же индивидуальной реальности признается вторичным. В дихотомических парах те стороны, которые воплощают остальную реальность, безраздельно господствуют: “коллективные представления” - над индивидуальными, “коллективное сознание” - над индивидуальным, “священное” - над “светским” и т. п.
Социальные факты, по Дюркгейму, обладают двумя признаками: внешним существованием по отношению к индивидам и принудительной силой по отношению к ним. Общество в его интерпретации выступает как независимая от индивидов, вне- и надындивидуальная реальность. Оно - “реальный” объект всех религиозных и гражданских культов. Оно представляет собой более богатую и более “реальную” реальность, чем индивид, оно доминирует над ним и создает его, являясь источником всех высших ценностей. Таким образом, характерная онтологическая черта “социологизма” - это “социальный реализм”, хотя у Дюркгейма он и не выражен в столь экстремистской форме. Дюркгейм признает, что генетически общество возникает в результате взаимодействия индивидов; но, раз возникнув, оно начинает жить по своим собственным законам.
Методологический аспект “социологизма” тесно связан с его онтологическим аспектом и симметричен ему. Поскольку общество - часть природы, постольку наука об обществе -социология - подобна наукам о природе в отношении методологии. Ее познавательной целью провозглашается исследование устойчивых причинно-следственных связей ч закономерностей. Дюркгейм настаивает на применении в социологии объективных методов, аналогичных методам естественных наук. Отсюда множество биологических и физических аналогий и понятий а его работах.
Основной принцип его методологии выражен в знаменитой формуле, согласно которой асоциальные факты нужно рассматривать как вещи”. Исследованию должны подвергаться в первую очередь не понятия о социальной реальности, а она сама непосредственно; из социологии необходимо устранить все предпонятия, т. е. понятия, образовавшиеся вне науки. Необходимо подчеркнуть, что этот тезис Дюркгейма имеет не столько онтологический, сколько методологический смысл. “Рассматривать факты определенного порядка как вещи - не значит зачислять их в ту или иную категорию реальности; это значит занимать но отношению к ним определенную мыслительную позицию. Это значит приступать к их изучению, исходя из принципа, что мы ничего не знаем о том, что они собой представляют, а их характерные свойства, как и неизвестные причины, от которых они зависят; не могут быть обнаружены даже самой внимательной интроспекцией”, - писал он. Это обстоятельство нередко игнорировали интерпретаторы и критики Дюркгейма. Впоследствии тезис о необходимости изучать социальные факты как вещи особенно решительно опровергался в экзистенциалистских и феноменологических теориях. Положение об “антивещном” характере человеческого бытия стало для некоторых из них отправным пунктом. Ж.-П. Сартр в своей феноменологической онтологии характерной чертой человеческого существования (“бытия-для-себя”) провозгласил его противоположность вещному бытию (“бытию-в-себе”); соответственно подход к человеческой реальности как к вещам трактовался им как ее искажение. Французский феноменолог Ж. Моннеро подверг критике идеи Дюркгейма в книге с характерным антисоциологистским названием: “Социальные факты - не вещи”. Методологический монизм Дюркгейма резко контрастировал с дуалистическими трактовками научной методологии, противопоставлявшими “объяснение” и “понимание” (В. Дильтей), “номотетический” и “идеографический” (В. Виндельбанд), “генерализирующий” и “индивидуализирующий” (Г. Риккерт) методы в естественных науках и науках о культуре Эта тенденция, характерная для немецкой философии того времени, в целом не была присуща Франции, где в социальных науках господствовали позитивистская методология и представление о единстве научного знания. Из признания специфики социальной реальности вытекает самостоятельность социологии как науки, ее несводимость ни к какой другойиз наук, специфика ее методологии и понятийного аппарата Отсюда же и методологический принцип, согласно которому социальные факты должны объясняться другими социальными фактами. Однако “социологизм” Дюркгейма выходит за рамки этого методологического принципа. Поскольку в соответствии с его “социальным реализмом” общество оказывается доминирующей, высшей реальностью, поскольку происходит социологизация как объясняемых, так и объясняющих фактов. Социологический способ объяснении провозглашается единственно верным, исключающим другие способы или включающим их в себя. Социология в результате выступает не только как специфическая наука о социальных фактах, но и как своего рола наука наук, призванная обновить и социологизировать самые различные отрасли знания: философию, гносеологию, логику, этику, историю, экономику и др.
Таким образом, признание социологии специфической наукой дополняется н “социологизме” своеобразным социологическим экспансионизмом (иногда обозначаемым как “социологический империализм”). Социология мыслилась Дюркгеймом не просто как самостоятельная социальная наука в ряду других, но и как “система, корпус социальных наук”. В результате “социологизм” предстает не только как базовая социологическая концепция, но и как философское учение. Те глобальные проблемы природы морали, религии, познания, категорий мышления, которые стремился разрешить в своих исследованиях Дюркгейм, нередко выходили за рамки собственно социологической проблематики, являясь философскими в самой своей постановке. Отсюда его двойственное отношение к философии. С одной стороны, Дюркгейм отмечал в качестве одного из отличительных признаков социологического метода независимость от всякой философии; с другой - он. по собственному признанию, всегда оставался философом. Требование отделить социологию от философии у Дюркгейма было в значительной мере связано с ею отрицательным отношением к умозрительным спекуляциям в социальной науке, которые, с его точки зрения, только дискредитируют се. Социология должна строиться на эмпирическом и рациональном методическом фундаменте. Таковы основные принципы “социологизма”, посредством которых Дюркгейм обосновывал необходимость и возможность социологии как самостоятельной науки. Разработку этих принципов он осуществлял в непрерывной полемике с самыми разнообразными концепциями человека и общества: спиритуалистской философией, утилитаристской этикой, индивидуалистской экономикой, биологическим редукционизмом в социальной науке. Но особенно важное значение имел его антипсихологизм, который содержал в себе одновременно критику психологического направления в социологии и стремление освободить последнюю от влияния психологии. Психологизм в то время был главным воплощением методологического редукционизма и индивидуализма; неудивительно, что именно в нем Дюркгейм видел явное и скрытое препятствие на пути становления социологии как самостоятельной науки. Парадокс антипсихологизма Дюркгейма состоял в том, что, выступая против психологического редукционизма в социологии (который логически приводил к ее упразднению как самостоятельной науки) и стремясь отделить социологию от психологии, он следовал примеру последней. Выделению социологии в самостоятельную дисциплину предшествовало отделение психологии от философии и физиологии. Открытие психической реальности дало толчок к поискам в сфере собственно социальной реальности и, таким образом, сыграло роль научно-методологического прецедента. Необходимо уточнить, что критика психологизма осуществлялась Дюркгеймом по существу с позиций зарождавшейся тогда социальной психологии. “Когда мы говорим просто "психология", - писал Дюркгейм, - мы имеем в виду индивидуальную психологию, и стоило бы для ясности в обсуждениях ограничить таким образом смысл слова. Коллективная психология - это вся социология целиком: почему же не пользоваться только последним выражением?”. Трактовка же самих социопсихических сущностей, таких, как “коллективное сознание”, “коллективные представления”. “коллективные чувства”, “коллективное внимание” и т. и., у него была сугубо “социологистской”: последние рассматривались как надындивидуальные сущности, не сводимые к соответствующим фактам и состояниям индивидуальной психики. Этим “социологистская” социальная психология Дюркгейма существенно отличалась от “психологистской” социальной психологии его постоянного оппонента Г. Тарда, сводившего социально-психологические закономерности к индивидуально-психологическим. Под влиянием трудностей методологического характера и критики со стороны ругих направлений Дюркгейм со временем смягчил ригоризм своих первоначальных “социологистских” и антипсихологистских формулировок. Многие интерпретаторы Дюркгейма характеризовали эволюцию его идей как движение в сторону все большего спиритуализма, но это вряд ли правомерно, хотя бы потому, что уже в самом начале своей научной деятельности он усиленно подчеркивал духовный характер всех социальных явлений (включая экономические). Вообще эволюция его мысли происходила в иной плоскости, нежели движение от материализма к спиритуализму. Это движение явилось результатом изменения методологической ситуации в социальной науке и постепенного осознания недостаточности и неадекватности механистического детерминизма в подходе к проблемам человеческого поведения. Вначале Дюркгейм подчеркивал внешний и принудительный характер социальных фактов. При объяснении социальных явлений он часто апеллировал к демографическим и социально-психологическим факторам (объем и плотность населения, структура и степень сложности социальных групп и т. п.), к “социальной среде” и социальным условиям” (не очень ясно определяемым). Впоследствии же он вес чаще обращается к понятиям “чувства долга”, “морального авторитета” общества и другим психологическим и символическим посредникам между обществом и индивидом. Эта смена понятийных приоритетов выражает частичное осознание Дюркгеймом того факта, что социальные нормы (и, шире, социальные факторы в целом) влияют на индивидуальное поведение не непосредственно, а через определенные механизмы их интериоризации, что внешняя детерминация осуществляется через ценностные ориентации индивидов, что действенность социальных регуляторов определяется не только их принудительностью, но и желательностью для индивидов.
Отсюда рост интереса Дюркгейма к собственно ценностной проблематике в конце жизни. В дальнейшем в трудах последователей Дюркгейма антипсихологизм уступает место установке на активное сотрудничество социологии и психологии. так, необходимость и возможность социологии как самостоятельной науки получили метатеоретическое обоснование. Оставалось этим обоснованием воспользоваться применительно к определенным социальным явлениям, к предмету и методу новой науки. Предмет социологии, согласно Дюркгейму, - социальные факты, которые, как уже отмечалось, характеризуются двумя основными признаками: они существуют вне индивидов и оказывают на них принудительное воздействие. Впоследствии он доложил это истолкование предмета еще одним, определив социологию как и науку об институтах. их генезисе и функционировании-”.
Представление Дюркгейма об основных разделах и отраслях социологии в определенной мере отражает его взгляд на значение тех или иных сфер социальной жизни. В соответствии с этими делениями располагался материал в дюркгеймовском “Социологическом ежегоднике”. В целом социология делилась на три основные отрасли: социальную морфологию, социальную физиологию и общую социологию. Социальная морфология аналогична анатомии; она исследует “субстрат ” общества, его структуру, материальную форму. В ее сферу входит изучение, во-первых, географической основы жизни народов в связи с социальной организацией, во-вторых. народонаселения, его объема, плотности, распределения по территории.
Социальная физиология исследует “жизненные проявления обществ” и охватывает ряд частных социальных наук. Она включает в себя: 1)социологию религии;
2) социологию морали;
3) юридическую социологию;
4) экономическую социологию;
5) лингвистическую социологию;
6)эстетическую социологию.
Общая социология, подобно общей биологии, осуществляет теоретический синтез и устанавливает наиболее общие законы; это философская сторона науки.
Общество
Архаическое (простое) общество или группа характеризуется механической солидарностью людей — индивидуальные сознания полностью растворены в коллективном сознании.
Индустриальное (сложное) общество характеризуется органической солидарностью людей — предполагается наличие разделения труда и специализации видов деятельности, порождающие функциональную зависимость индивидов, а также потребность и необходимость в совместном труде.
Чем примитивнее общество, чем больше люди похожи друг на друга, тем выше уровень принуждения и насилия, ниже ступень разделения труда и разнообразия индивидов. Чем больше в обществе разнообразия, тем выше терпимость людей друг к другу, шире базис демократии.
Человек — это двойственная реальность, homoduplex, в которой сосуществуют, взаимодействуют и борются две сущности: социальная и индивидуальная.
Общество — это реальность особого рода, элементарными «кирпичиками» которой выступают социальные факты — образцы поведения, оказывающие на индивида внешнее, принудительное воздействие и имеющие объективное существование.
Гражданское общество
На раннем этапе из коллективного единомыслия выделяется воля одной личности — вождя. Только он мог бросить вызов общественному мнению, заявив о начале новой исторической эпохи. Далее происходит формирование целого слоя людей — бигменов (племенная аристократия), располагавших значительными богатствами, политическим весом и собственными интересами. Наметившиеся в обществе глубокие перемены 5-7 тыс. лет назад достигли пика в 5 в. до н. э., а потом затихли на 2-е тыс. лет, возобновившись лишь после 3-х великих революций: английской, французской и американской. Гражданское общество закрепило историческое право народа иметь собственность и право личности выражать собственное мнение.
Мораль по Дюркгейму
К числу приоритетных социологических исследований Дюркгейм относил не только религию, но и мораль. В трактовку ее природы, происхождения и функций он придерживался концепции социологизма, выводя мораль из социальных условий, социальной среды, социальной структуры в своем специфическом понимании. Мораль рассматривалась Дюркгеймом как система объективных правил повеления, отличительным признаком которых была их императивность, принудительность и личная заинтересованность в моральных ценностях - объективных, общественных по своей природе благах. В любом случае Дюркгейм утверждал социальную сущность морали и подчеркивая ее «священный характер», поскольку мораль, как и религия, имеет своим источником и объектом общество, превосходящее индивида по своей силе и авторитету.
Связывая мораль с общественными условиями, ее порождающим Дюркгейм не считал возможным выдвигать и обосновывать такой общественный идеал, который потребовал бы коренной ломки социальной структуры. Он ограничивался приведением ее в соответствие с изменившийся структурой, Испытывая жгучий интерес к современному состоянию общества, Дюркгейм считал, что в основе общественного кризиса, имеющего главным образом моральную природу, лежит изменение характера, а не содержания общего сознания. Быстрое изменение норм и ценностей влечет за собой утрату былой дисциплины и порядка в обществе, в следствие чего оно ввергается в моральный хаос, во многом тождественный социальной смуте. Выход из кризиса - в усилении морально регуляции.