Доклад: Приграничные районы России и Украины
ЭТНОГЕОГРАФИческая ситуация в ПРИГРАНИЧНЫХ
РАЙОНах рОССИИ И УКРАИНЫ
(на примере Курской и Сумской областей)
Приграничные территории, являясь частью страны, вбирают в себя как общие тенденции ее экономического и социального развития, так и обладают особенностями их проявления, обусловленными своеобразием своего нового положения. Возникнув на староосвоенной территории, они не свободны от наследства, оставленного длительной историей заселения и хозяйственной деятельности. Разные участки российско-украинской границы имеют неодинаковые стартовые условия для фактического закрепления статуса приграничности. Относительно низкая концентрация хозяйства и расселения в приграничных районах привела к своеобразию формирования хозяйственных связей. Преобладающие центростремительные тенденции принуждали даже самые отдаленные населенные пункты ориентироваться на административные центры “своей” республики независимо от их удаленности. Одним из механизмов такой регуляции были языковые ограничения, накладывавшиеся реальными условиями жизни и вписывавшимися в понятие комфортности условий жизнедеятельности (при выполнении, например, служебных обязанностей, во время учебы и т.д.). Сравнительно невысокие тарифы, относительно плотный график движения транспорта, улучшение качества дорог по мере приближения к центру области, значительно упрощали осуществление экономических, культурных и родственных связей населения областных “окраин” с главными городами “своей” области. Современная ситуация приводит к тому, что некоторая часть местных жителей связывает реализацию своих надежд на повышение уровня жизни с границей. В наиболее благоприятном положении оказались населенные пункты, находящиеся в непосредственной близости от границы. Но не все, а только те, которые имели более выгодные стартовые условия. В качестве таких условий может рассматриваться уровень инфраструктурной обеспеченности, в том числе транспортной. Контрольно-пропусные пункты, как правило, создаются по ходу следования наиболее важных путей сообщения, в непосредственной (насколько это возможно) близости от крупного населенного пункта. Таким образом, возникнув в местах наиболее благоприятного для развития сочетания специфических факторов, они тем самым еще более усиливают концентрацию полезных функций места и углубляют разрыв в уровне жизни и возможностях между отдельными частями района. Соответственно, по-разному будут протекать однотипные процессы, определяющие в конечном итоге и перспективы развития как каждого отдельного участка, так и всего пограничного пространства.
“Новая” российско-украинская граница появилась после распада СССР. Первоначально контрольно-пропускной пункт появился с украинской стороны в непосредственной близости от населенного пункта. Он представлял собой вагончик и шлагбаум, создавая впечатление, что так необходимо “для порядка”. Со временем количество вагончиков стало увеличиваться, каждый из них был призван выполнять определенную функцию. Граница “продвинулась” ближе к реальной, появилась таможня и пограничники. При этом растет численность занятых в пограничных службах, появляется необходимая инфраструктура. Местные жители вскоре понимают преимущества жизни в приграничной полосе, хоть чаще говорят о недостатках. Граница начинает “кормить” наиболее предприимчивых из местного населения. Со временем граница развивается в опорный пункт обслуживания. Это очень выгодно постоянному населению границы. Преимущества заключаются и в удаленности “головных” организаций, регулирующих режим пересечения границы. Оборудованные пункты пропуска превращаются в своеобразное “центральное место” окружающей территории.
Любая молодая граница, даже если она испытывает уже не первую молодость, имеет ярко выраженные барьерные функции. Они нарастают постепенно, достигают предела насыщения, преодолев который, начинают ослабевать, уступая место сначала мембранным, а затем и контактным функциям. Российско-украинская граница пока еще только начинает формироваться, она переживает нежный младенческий возраст. С одной стороны, она находится в огромной зависимости от “родителей”, а с другой – вся “жизнь” у нее впереди и то, какой она будет, во многом зависит от научного обоснования возможных перспектив ее развития, от понимания особенностей приграничных территорий по обе стороны российско-украинской границы.
Курскую область России и Сумскую область Украины разделяет 145 км государственной границы. В административном отношении порубежные земли входят в состав Хомутовского, Рыльского, Глушковского, Кореневского, Суджанского и Беловского районов с российской стороны и Глуховского, Путивльского, Сумского и Краснопольского районов - с украинской.
Общая площадь приграничных с Курской областью украинских административных районов в 1,5 раза превышает площадь российских, что пропорционально площадям среднестатистических районов.
Население численно преобладает с украинской стороны (почти в 4 раза), главным образом благодаря вхождению в порубежье областного центра г. Сумы. Сельское население преобладает незначительно (в 1,3 раза), что нивелирует неравенство площадей и выравнивает плотность сельского населения с обеих сторон границы (21 чел/км2 ), но не исключает существенных порайонных различий. Например, наименьшая плотность, наблюдаемая в Путивльском районе Сумской области, в 1,5 раза превышает плотность населения Хомутовского района Курской области. Максимальная же плотность порубежных районов различается незначительно (28,9 и 26,7 чел/км2 ) соответственно в Сумском и Рыльском районах.
Значительные коррективы в плотность населения вносит город Сумы. Оказывая существенное влияние на все стороны жизни порубежья, областной центр повышает общую плотность населения более чем в три раза по сравнению с российским приграничьем, лишенным крупного города. Общий уровень урбанизации порубежных районов несколько выше на Украине (64%) по сравнению с 60% российского пограничья.
Природные условия порубежных районов характеризуются схожестью, обусловленной нахождением их в лесостепной зоне. Однако российское порубежье (РП) представлено более возвышенным рельефом, тогда как в украинское порубежье (УП) заходят лишь отроги Среднерусской возвышенности. Это влияет на температурный режим, обеспечивая большую продолжительность теплого и безморозного периодов на территории УП. Вместе с тем наиболее высокая среднегодовая температура воздуха зарегистрирована на территории Кореневского района, что свидетельствует о существенных порайонных различиях и необходимости микрогеографических исследований. Мозаичен и почвенный покров. Обеспеченность лесными ресурсами в целом строго следует закономерностям географической зональности, хотя и здесь есть свои особенности. Например, в целом в более лесистой Сумской области приграничный Белопольский район обладает только 2% лесного фонда от общей площади территории, в то время как менее лесистая Курская область имеет минимум 6% леса в самом малолесном Кореневском районе. Важной для географических исследований деталью является несоответствие общей лесистости областей их приграничной части. В приграничье наблюдается обратное среднеобластному соотношение лесистости. Порубежье характеризуется высокой степенью распаханности почв и большой долей сельскохозяйственных угодий в структуре земель.
Таким образом, в целом территория российско-украинского порубежья в природном отношении представляет собой достаточно однородную местность. Но вместе с тем, каждый населенный пункт порубежья имеет свои уникальные сочетания природных характеристик, что привносит разнообразие в экономическую и социальную надстройку.
Населенные пункты и население. Исследуемая территория по обе стороны неравнозначна как по численности, так и по качественному составу населенных пунктов и населения (табл.1). В приграничной украинской полосе сосредоточено 29% всех населенных пунктов области, а в российской - только 18%. Российская порубежная полоса занимает 21% территории Курской области, в ней проживает 13% населения, в то время как украинская соответственно 32 и 42%. Этот факт подтверждается также и средней людностью приграничных населенных пунктов. Самые малолюдные в Курском приграничье - хомутовские села (97 человек), самые многолюдные - беловские (482 человека); в Сумском - соответственно - путивльские (202) и краснопольские - (519). Т.е. людность населенных пунктов увеличивается при движении с севера на юго-восток. Преобладающими с российской стороны являются населенные пункты до 500 человек, а с украинской - более 500 человек. Городское население также распределено неравномерно. В Курском приграничье только 2 города с общей численностью менее 30 тысяч человек и 4 пгт общей численностью населения менее 25 тысяч. Украинское приграничье более урбанизировано. Это следует уже из статуса районных центров - из пяти приграничных районов Украины 4 возглавляются городом (Глухов, Путивль, Белополье, Сумы) и только 1 - пгт (Краснополье). Кроме райцентров, Сумское приграничье имеет еще 1 город (Белополье) и 8 пгт (Червоное, Шалыгино, Ульяновка, Жовтневое, Хотень, Степановка, Низы, Угроеды). Чем раньше пгт был образован, тем более быстрыми темпами он теряет свою численность. Исключение составляет пгт Жовтневое, численность населения которого незначительно увеличилась (на 600 человек за период с 1970 по 1994 г.). Курское приграничье имеет райцентры на порядок ниже - только 2 города (Рыльск, Суджа), 3 пгт (Хомутовка, Глушково, Коренево) и 1 слобода (Белая).
Таблица 1
Наиболее общие показатели территории и населения пограничных территорий
| Пограничье |
Территория тыс. км2 | На с е л е н и е, тыс.чел. | Число | Средняя | Средняя плотность | |
| город-ское | сельс-кое | снп | людность | сельского населения | ||
| Курское | 6,3 | 51,6 | 127,6 | 514 | 192 | 20,2 |
| Хомутовский | 1,2 | 5,5 | 14,2 | 145 | 97 | 11,8 |
| Рыльский | 1,5 | 19,5 | 26,7 | 131 | 204 | 17,8 |
| Глушковский | 0,8 | 11,3 | 19,4 | 53 | 366 | 24,3 |
| Кореневский | 0,9 | 7,1 | 16,3 | 51 | 319 | 18,1 |
| Суджанский | 1,0 | 8,2 | 26,4 | 83 | 318 | 26,4 |
| Беловский | 0,9 | - | 24,6 | 51 | 482 | 27,3 |
| Сумское | 7,4 | 429,7 | 162,4 | 509 | 342 | 21,9 |
| Глуховский | 1,7 | 42,0 | 31,4 | 86 | 361 | 18,5 |
| Путивльский | 1,1 | 19,9 | 19,0 | 94 | 202 | 17,3 |
| Белопольский | 1,5 | 37,3 | 31,9 | 131 | 243 | 21,3 |
| Сумской | 1,8 | 318,5 | 54,5 | 141 | 369 | 28,9 |
| Краснопольский | 1,3 | 12,0 | 25,6 | 57 | 519 | 19,6 |
Территориальная система приграничных районов Курской области России и Сумской области Украины пронизана коммуникациями, причем населенные пункты размещены равноудаленно, почти строго симметрично с соблюдением правила “размер - расстояние”, т.е. наиболее крупные населенные пункты расположены примерно на одинаковом относительно большом расстоянии по обе стороны от границы. С уменьшением размера уменьшается расстояние между населенными пунктами и границей. Это особенно характерно в тех местах, где границу пересекают более-менее значимые магистрали (автомобильные, железные дороги, а также реки).
Проблемы демографического плана стоят как перед Россией, так и перед Украиной. В целом Сумская область Украины теряет население более высокими темпами. Сравнение десятилетних периодов до и после распада СССР позволяет утверждать, что приобретение статуса приграничности не прошло бесследно. Более устойчивым к переменам оказалось городское население Украины. По инерции, оно набирало численность до 1993 года, хоть и более низкими темпами. Если за период 1979-1989 гг. городское население увеличилось на 12%, то за период 1989-1999 – уменьшилось на 3%. Т.е. произошел явно отметившийся 1993 годом перелом тенденции. Замедлился отток сельского населения в города (19 и 15% соответственно). Темпы его нельзя сравнить с аналогичными процессами в Курской области. Численность городского населения продолжала возрастать, хоть и более низкими темпами (17% и 4%). Зато заметно уменьшился отток сельского населения в города (уменьшение сельского населения изменилось от 23% до 4%). Конечно, экономический кризис, последовавший вслед за распадом СССР изменил и показатели естественного движения населения.
Таблица 2
Сравнительная характеристика некоторых показателей населения сельских районов порубежья (1999)
| Пограничье | Коэффициенты | Прибыло | Выбыло |
Миграц. прирост (убыль) |
Доля осн. иноэтноса | ||
| Рожд. | смертн. | ЕП | |||||
| Курское | 8,2 | 21,4 | -13,3 | 4179 | 3878 | 301 | 2,5 |
| Хомутовский | 8,5 | 20,9 | -12,4 | 457 | 486 | -29 | 2,8 |
| Рыльский | 7,0 | 18,0 | -11,0 | 1463 | 1288 | 175 | 2,3 |
| Глушковский | 6,7 | 24,9 | -18,2 | 476 | 441 | 35 | 3,7 |
| Кореневский | 9,4 | 21,9 | -12,5 | 567 | 523 | 44 | 2,0 |
| Суджанский | 8,1 | 21,0 | -12,9 | 822 | 708 | 114 | 2,4 |
| Беловский | 9,2 | 21,8 | -12,6 | 394 | 432 | -38 | 1,5 |
| Сумское | 7,3 | 21,6 | -14,2 | 4870 | 4341 | 529 | 20,5 |
| Глуховский | 7,6 | 24,1 | -16,5 | 507 | 616 | -109 | 15,4 |
| Путивльский | 6,9 | 20,7 | -13,8 | 818 | 996 | -178 | 62,9 |
| Белопольский | 6,3 | 21,0 | -14,7 | 1073 | 1028 | 45 | 7,9 |
| Сумской | 7,0 | 21,0 | -14,0 | 1901 | 1041 | 860 | 6,9 |
| Краснопольский | 8,8 | 21,0 | -12,2 | 571 | 660 | -89 | 9,4 |
Последнее десятилетие отмечено переломом в миграционных перемещениях населения. До распада СССР приграничные районы представляли собой зону оттока населения. Однако, уже в начале 90-х годов отмечается положительный миграционный баланс по обе стороны от границы. Масштабы миграционных перемещений различны и зависят, прежде всего, от размеров территории и численности этносов. Миграции также являются важным показателем уровня экономического развития. Пик миграционной активности населения преодолен в середине 90-х годов. В целом, на Украине прослеживается миграционная убыль населения, в России – прирост. Приграничные районы в этом отношении имеют больше сходств, чем территории государств в целом (табл.2). Миграционные потоки остаются более интенсивными с украинской стороны благодаря “азональному” фактору – вхождению в пограничные территории областного центра. Если принимать во внимание только сельское население, то тенденции отразят общегосударственные.
В ходе исследования было проведено анкетирование по выявлению уровня “укорененности” населения приграничных районов. Выявлено, что в целом за последние 50 лет миграционные перемещения носили ярко выраженный центростремительный характер. Шло активное освоение “новых” городских земель сельскими жителями. Как правило, цель переезда - повышение статуса населенного пункта прибытия и через него – повышение уровня жизни. Средний возраст мигрантов – 17-20 лет (на учебу, работу). Брачная миграция в города чаще всего ориентировалась на место жительства жены, т.е. наблюдалась повышенная миграционная подвижность мужского населения. Преобладание среди неместных уроженцев в городском населении мужчин, а в сельском населении - женщин свидетельствует о брачной миграции женского населения в села.
Внутриобластная миграция являлась преобладающей. Преимущественно переезжали из сел в города или поселки городского типа. Меньшее значение имела внутрирайонная и еще более незначительной была межрегиональная и межгосударственная. Имеет место очень незначительная доля населения, никогда не менявшая постоянного места жительства. Среднее число переездов на душу населения - 2-3. Подавляющее большинство горожан – первого поколения.
Частота и интенсивность миграционных перемещений привела к тому, что по территории пограничья пролегает зона чересполосного расселения русского и украинского этносов. Это определяет целый ряд зависящих от нее особенностей: - распространение говора переходного типа; разнообразие подразделений русской и украинской этнографических групп в населении и др.
Новая геополитическая реальность, в которой оказались близкородственные славянские народы привела к нарастанию состояния этнической неопределенности. В пограничных районах с высокой долей иноэтнических групп оно усугубляется раздвоением национального самосознания. Поскольку, с одной стороны, разные типы населенных пунктов способствуют выработке неодинаковых, в том числе и психологических, требований к их обитателям, а с другой - этнос территориально обусловлен, в работе преобладает пространственный подход к выявлению отличий в содержательных характеристиках авто- и гетеростереотипов.
Факт проживания в определенном типе населенного пункта - уже свидетельство психологического плана, так как образ жизни в городе, поселках городского типа и сельской местности вырабатывает определенные психологические стереотипы, в т.ч. и этноокрашенные. Различия содержательных характеристик этнических авто- и гетеростереотипов, зависят от типа населенного пункта. В качестве содержательной стороны стереотипов использовались амбивалентность, выраженность и направленность.
Разнообразие вариантов воздействий внутри обозначенных полей исследования (система расселения - этнопсихологические особенности населения) обусловило необходимость решения следующих конкретных задач:
--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--