Доклад: Природоемкость экономики России и других стран: некоторые статистические аспекты
Турция
561
45
80
55%
Япония
3870
88
23
в 1,9 раза
Исходя из материалов таблицы, удельная водоемкость ВВП в России превышает показатель в Великобритании примерно в девять раз, а Швеции – в пять раз. Как видим, эти цифры достаточно далеки от официально названных данных. Характерно, что водоемкость российской экономики по отношению к аналогичному показателю в Германии выше только в 3,1 раза, во Франции – в 2,4 раза. По сравнению с Италией, Испанией, Румынией это превышение составляет лишь 1,5-1,7 раза.
Естественно, приведенные данные так или иначе свидетельствуют о серьезных проблемах, существующих в области рациональности водопользования в России по сравнению со многими европейскими государствами. Указанные проблемы имеют как объективные, так и субъективные причины. Эти причины требуют серьезного и непредвзятого анализа. Точно такого же внимательного изучения требуют факторы, способствующие весьма низкой водоемкости хозяйствования в отдельных странах Европы (например, в Дании, Великобритании и Португалии, где водоемкость ВВП в 9-12 раз меньше, чем в России). Необходимо ответить на вопрос: почему именно в этих странах показатели водоемкости столь малы и как этого удалось достичь? Указанный детализированный и комплексный анализ следовало бы уже давно провести в профильных научно-исследовательских учреждениях, причем не только отраслевого, но и академического уровня (в Институте географии РАН, Институте водных проблем РАН, Институте Европы РАН и др.). Именно такой серьезный подход должен был присутствовать при разработке Водной стратегии страны.
Следует учитывать, что малая водоемкость ВВП в конкретной стране определяется не только степенью рациональности водопотребления и наличием водосберегающих технологий, низкими потерями воды при транспортировке, малыми масштабами утечек и непроизводительного расходования воды при ее использовании. Огромное влияние на низкий уровень водоемкости оказывает сложившаяся структура экономики, прежде всего удельный вес отраслей с высоким уровнем добавленной стоимости и относительно малым потреблением воды. Немаловажное значение имеет численность населения, главным образом городских жителей, которых надо охватывать централизованным водоснабжением. Кроме того, влияние оказывают природно-географические факторы, например климатические условия страны и ее регионов, уровень выпадения осадков и др.
Никто не возражает против того, что имеющиеся в нашей стране недостатки необходимо устранять. Причем делать это надо оперативно. Но указанная необходимость не означает, что следует официально утверждать о превышениях в 20-40 раз российских реалий над зарубежными. Еще более фантастично выглядят утверждения об отставании России от «всей Европы не в разы, а на порядки». В Европе, как можно видеть из таблицы, ситуация весьма различная. В частности, расчеты показывают, что удельная водоемкость ВВП в Литве выше, а в Болгарии и Венгрии – ощутимо выше, чем в нашей стране.
Весьма показательны данные по США, Канаде и Австралии, опровергающие миф о сверхвысокой водоемкости российской экономики по сравнению с ведущими развитыми странами. Говорить о ситуации в Китае и Индии (где, кстати, объем ВВП больше, чем в России), а также в Аргентине, Мексике, Турции в этом контексте вообще не приходится.
Иногда можно услышать, что статистика водозабора в нашей стране имеет неполный характер, то есть занижена. Поэтому показатель водоемкости оказывается неоправданно малым по сравнению с другими странами. По нашему мнению, рассуждения на эту тему должны быть сопряжены с обязательным условием. Требуется квалифицированно доказать, что статистика водопользования в соответствующих государствах гораздо более точна и полна, чем наша.
В этой связи исследование водохозяйственной практики стран с очень низкой водоемкостью экономики должно в обязательном порядке включать анализ объективности публикуемой статистической информации о водозаборе в этих государствах.
Зачастую можно также услышать, что в России существует стимул к занижению в отчетности объемов воды, забираемой из водных объектов. Ведь за эту воду ныне приходится платить. Однако нельзя забывать также о другом. У организаций по централизованному водоснабжению (коммунальных водопроводов и др.) имеется не менее высокий стимул по завышению объемов подаваемой воды, подлежащей оплате потребителями. При этом неизбежно завышение объемов воды, забираемой из водных источников, поскольку иначе не будут сходиться элементарные отчетно-балансовые соотношения.
Характерно, что именно данный факт, наравне с другими причинами, послужил толчком к началу массовой установки индивидуальных и домовых счетчиков, позволяющих оценивать реальные объемы подаваемой воды, подлежащей оплате.
Возникает вопрос: откуда же возникла информация о чрезвычайно большой водоемкости российской экономики? Объяснение, на наш взгляд, может быть двояким, причем обе версии во многом переплетаются.
Во-первых, приводимые цифры понадобились не только для доказательства необходимости повсеместной экономии воды. Вполне возможно ставилась задача убедить общественность в абсолютной неэффективности отечественного водопотребления по сравнению с другими странами. А это в свою очередь должно послужить дополнительным аргументом в пользу передачи неприватизированных (полуприватизированных) к настоящему моменту элементов водохозяйственного комплекса, прежде всего городских водопроводно-канализационных объектов, в руки частных или частно-государственных предпринимателей-собственников.
Одновременно приводимые запредельные цифры могут служить доказательством необходимости резко поднять ставки платы за забираемую воду. В частности, подобный подход прослеживается в проекте Водной стратегии Российской Федерации на период до 2020 года.
Что ж, экономия воды – цель, безусловно, благая. Однако подобные средства ее достижения весьма сомнительны и в целом для страны неэффективны.
Не исключена и другая версия. Имеет место до конца не изжитое наследие конца 89-х – начала 90-х годов прошлого века, когда априори считалось, что в нашей стране в области природопользования все во много-много раз хуже, чем за рубежом. В то время с весьма высоких трибун озвучивались и не такие данные… Образно говоря, в силе был «статистический» подход Виктора Михайловича Полесова из «Двенадцати стульев» И. Ильфа и Е. Петрова: «Как же большевики будут воевать? Чем? Мне один видный коммунист говорил, что у них – ну, как вы думаете, сколько аэропланов? – Штук двести? – Не двести, а тридцать два! А у Франции восемьдесят тысяч боевых самолетов!». Однако в настоящее время подобная аргументация уже не действует.
Если говорить серьезно, то задача снижения удельной водоемкости хозяйствования в Российской Федерации требует гораздо более весомых организационных, финансово-экономических, пропагандистских и правовых усилий, значительного времени и продуманной политики в масштабах всей экономики страны.
Настоящая статья была подготовлена в июле сего года, а 20 августа состоялось заседание Правительства страны, на котором был одобрен проект Водной стратегии на период до 2020 г. Характерно, что в выступлении Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации на этом заседании прозвучали уже иные цифры, нежели приводились ранее: «Мы забираем на единицу ВВП воды в два-два с половиной раза больше, чем страны Евросоюза» («Российская газета» от 21.08.2009). Судя по всему, осознание правильности указанных цифр у разработчиков Стратегии пришло в последний момент. Однако в выступлении и тексте Водной стратегии появились не менее одиозные показатели. В частности, одним из основных контрольных заданий на 2020 г. стало «снижение водоемкости валового внутреннего продукта с 2,4 до 1,4 м3 /тыс. руб. – это водоемкость ВВП в 2007 г. в ценах данного периода (с учетом забора морской воды). В 2008 г. указанный показатель в текущих ценах был уже на уровне 1,9 м3 /тыс. руб. Получается, что одиннадцатилетнее задание было наполовину выполнено еще до принятия рассматриваемой Стратегии!
В завершение необходимо отметить, что исходя из перечисленных фактов, приводимые в начале статьи сопоставительные данные об удельной энергоемкости экономики различных стран, также как и удельных выбросах вредных веществ в атмосферу, поступлении в окружающую природную среду отходов и т.д., нуждаются в тщательной проверке. Подобные сравнения, выполненные на профессиональном уровне, должны не только адекватно характеризовать объемы ВВП по различным государствам. Требуется учитывать общие сложности построения топливно-энергетического баланса (отражение перехода энергии из одного вида в другой с исключением повторного счета, необходимость расчета по конечному потреблению, приведение разных физических измерителей энергии в сопоставимый вид и др.). Точно также следует помнить о специфике статистики окружающей природной среды в каждой стране, в частности о расхождениях в учете выбросов в воздушный бассейн по различным источникам, несовпадениях в информационно-статистическом обеспечении управления обращением отходов и о многом другом. Только при таком подходе можно обеспечить надежность и статистическую значимость итоговых результатов. В свою очередь только надежные результаты международных сопоставлений должны приниматься во внимание при формировании реальной и эффективной политики энергопотребления и природопользования в нашей стране.
До завершения квалифицированных международных сопоставлений приводимые сравнительные данные об энергоемкости и природоемкости экономики России и других стран следует считать лишь сугубо ориентировочными.