Доклад: Проблемы теории права

ПРИНЦИПЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА

В плане методологии, наше правоведение находится сегодня в принципиально иной, по сравнению с советским периодом, ситуации. Формирование иных социальных идеалов, официальные стратегии на построение либеральной рыночной экономики и правового государства, конституционное закрепление прав человека, текущие реформы и т.п. ставят перед юридическим сообществом ряд проблем, эффективное решение которых напрямую зависит от философской и методологической состоятельности правовой науки. Такая состоятельность нынешнего правоведения рассматривается, главным образом, в контексте оценок методологического значения марксистских идей в современных условиях. Анализируя обозначившиеся в теоретической литературе, по этому поводу, точки зрения, В.М. Сырых выделяет три варианта отношения авторов к проблеме. "Компромиссный", представители которого, признавая необходимость пересмотра марксистского видения права, ряд его положений считают сохраняющими свое значение и в современных условиях. "Реформистский" - ориентированный на коренной пересмотр отношения к марксистским идеям как не соответствующим современности и переход к одному из немарксистских направлений изучения государства и права. "Радикальный", объединяющий позиции правоведов, полагающих марксистское учение изначально научно несостоятельным и видящих свою задачу в создании новой теории права, отвечающей сегодняшним реалиям и содержащей разработку оптимальных путей правового строительства.

Правильное толкование права, как свидетельствует практика, невозможно без опоры на определенные принципы (исходные положения), которыми обязательно должны руководствоваться в своей деятельности субъекты как научного толкования права, так и толкования, связанного с реализацией права. Эти принципы вырабатываются теорией толкования права на основе методологии общей теории права. Некоторые из них могут находить свое закрепление в действующем законодательстве. В данной статье рассматриваются базовые принципы толкования права, необходимость следования которым обусловлена спецификой этой деятельности, а также современными социально-политическими реалиями. Причем речь в ней идет главным образом о тех принципах, которыми нужно руководствоваться в правотолковательной практике.

В советское время, как известно, официальная доктрина права требовала, чтобы интерпретация правовых предписаний осуществлялась с позиций марксизма-ленинизма, на основе марксистско-ленинской методологии. Законы и иные нормативные правовые акты того периода были призваны, как, например, было записано в преамбуле к Гражданскому кодексу РСФСР, "активно содействовать разрешению задач строительства коммунизма"¹ . Соответственно в них отстаивались коммунистические идеалы (коммунистическая идейность, коммунистическое отношение к труду и общественному хозяйству и т. п.) во всех сферах общественной жизни. На это же, естественно, ориентировались и субъекты толкования права. "Толкование норм права, - гласил один из наиболее фундаментальных курсов того времени по теории государства и права "Марксистско-ленинская общая теория государства и права", - обусловлено политикой и правосознанием классов и других общественных групп, всего народа в обществе, строящем коммунизм"² .

В качестве важнейшего принципа научного познания в социалистическую эпоху провозглашалась пролетарская, социалистическая партийность, которая понималась как "направленность науки на обслуживание классовых интересов - такая ее нацеленность, в соответствии с которой государственно-правовые явления оцениваются со строго определенных классовых позиций"³ . Данный принцип предъявлял такие же требования и к практической деятельности.

Не отвергая абсолютно все, что было наработано советской юридической наукой в области методологии правоведения, следует вместе с тем сказать, что в целом методологические подходы того времени к толкованию права неприемлемы. В частности, нельзя толковать нормы права с позиций какой-то одной идеологии, исходить из их исключительно государственного происхождения, видеть в них главным образом выражение государственной воли и инструмент государственной власти. Разумеется, и наука не должна быть партийной. Вообще, как мы думаем, по самому своему определению она призва-на быть беспартийной. Только беспартийная наука может дать обществу объективные знания о праве и связанных с ним явлениях общественной жизни. Такой же должна быть и юридическая деятельность. Названные выше и им подобные положения, на которые опирались юридическая наука и юридическая практика советского периода, входят в противоречие с доминирующей в современном мире и нашедшей свое закрепление в актах международного права доктриной права, в центре которой находятся идеи естественного происхождения и неотчуждаемости прав человека, идут вразрез с формирующимся в стране новым правовым мышлением и не согласуются с действующим российским законодательством, особенно с Конституцией РФ, ч. 2 ст. 13 которой провозглашает: "Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной".

Однако новое правопонимание пока еще находится в стадии своего становления. В нем, пожалуй, больше вопросов, чем ясных и точных ответов. Поэтому, что вполне естественно, еще не выработано надежной научно-обоснованной методологической базы толкования права, что, конечно же, серьезно осложняет осуществление этого вида деятельности. Такую основу еще только предстоит создать.

Отсутствие этой основы, а также следование в ходе толкования права ложным методологическим установкам неизбежно приводит, о чем достаточно убедительно свидетельствует правотолковательная практика, к неправильному восприятию содержания норм права, что нередко влечет за собой весьма негативные последствия. Так, как стало очевидным после принятия Конституционным Судом РФ целого ряда своих постановлений по делам о проверке конституционности нормативных правовых актов (их положений), а также по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов действовало (и продолжает действовать) немало норм права, которым на протяжении длительного времени правоприменительными органами давалось (и до сих пор дается) неправильное толкование. Аналогичные факты вскрываются и в ходе рассмотрения Европейским судом по правам человека жалоб против России.

Заблуждения в понимании таких норм права, как нам кажется, чаще всего были связаны именно с неверными методологическими подходами к толкованию права. В частности, к этому вело игнорирование того, что любая правовая норма должна обязательно истолковываться через призму всего права, с учетом ее связей с нормами конституционного и иных отраслей права, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ. В результате этого в течение целого ряда лет принимались неправильные правоприменительные решения, ущемляющие права миллионов граждан. Причем, как это ни парадоксально, во время принятия таких решений мало кто сомневался в их правильности. Эти решения зачастую принимали как должное даже лица, против которых они были направлены. А сколько еще норм права истолковывается при правоприменении неправильно не знает, наверно, никто.

Характеризуя современное правопонимание и современную правоприменительную практику, важно обратить внимание на то, что деиделогизация науки, утвердившийся в ней принцип плюрализма научного познания привели к признанию права на существование разных типов правопонимания, за каждым из которых стоит свой подход к праву. В новейщих исследованиях эти подходы определенным образом систематизируются. Так, В. С. Нерсесянц различает юридический и легистский типы правопонимания. В свою очередь в рамках юридического типа правопонимания он выделяет естественно-правовой и либертарно-юридический подходы к праву⁴ . В. И. Леушин и В. Д. Перевалов пишут о естественно-правовой и позитивистской теориях права. При этом в качестве разновидносей последней они называют нормативистскую, психологическую и социологическую концепции права⁵ . Р. Т. Мухаев же, именуя разные подходы к праву парадигмами, выделяет теологическую, натуралистическую, социальную, нормативистскую, естественно-правовую и историческую парадигмы⁶ . Известны и другие классификации подходов к праву.

Не подвергая данные и иные рассматриваемые в литературе классификации типов пра-вопонимания детальному анализу (поскольку это не является задачей нашего исследования), отметим только, что каждая из них, наверно, по-своему интересна и полезна. В ней есть и свои достоинства, и, возможно, свои недостатки. Юрист, осуществляющий толкование права, несомненно, должен знать о существовании разных подходов к праву. Однако, будучи ограничен в своей профессиональной деятельности рамками закона, он не может отдать предпочтение какому-то одному их них. Те методологические установки, которыми ему надлежит руководствоваться в ходе толкования права, должны определяться с учетом всего ценного, что имеется в разных подходах к праву, получившего свое признание в науке и в юридической практике и нашедшего в определенной мере законодательное закрепление. Именно из этого мы и исходим, определяя, какие принципы должны лежать в основе правотолковательной деятельности.

Здесь нужно заметить, что в литературе вопрос о принципах толкования права практически не освещается. Это весьма пагубно сказывается на правотолковательной практике. Не имея в своем распоряжении научно-обоснованных рекомендаций по поводу осуществления правотолковательной деятельности, ее субъекты испытывают в ходе этой деятельности большие затруднения.

На наш взгляд, основными принципами толкования права являются объективность, всесторонность, законность, обоснованность и единообразие толкования.

Принцип объективности требует того, чтобы содержание каждой толкуемой нормы права воспринималось субъектами толкования права таким, каким оно есть на самом деле, чтобы последние правильно и точно воспринимали за-крепленные в тексте нормативного правового акта мысли нормодателя. Объективность не приемлет идеологическую пристрастность, по-литическую ангажированность, профессиональную зашоренность и т. п. Поэтому интерпрета-торы правовых норм должны быть независимы в своих суждениях о них, беспристрастны. В про-тивном случае они не смогут получить объективные знания о толкуемых нормах права.

Всесторонность познания явлений объективного мира как принцип философии требует, чтобы последние изучались не сами по себе (в отрыве от других явлений), а в их взаимосвязи и взаимодействии с другими связанными с ними явлениями. Применив данный принцип к области толкования права, необходимо отметить, что отдельная норма права не может быть понята вне ее связей с другими нормами, а также иными правовыми реалиями. На это обращал внимание еще римский юрист Цельс. По его утверждению, "неправильно выносить решения или давать ответ на основании какой-либо частицы закона, без рассмотрения закона в целом"⁷ . Отсюда и следующее правило, которое следует соблюдать в ходе толкования права. Толкование норм права необходимо осуществлять к контексте всей системы права. Восприятие норм права изолированно от других правовых предписаний недопустимо. Причем истолкование любого правового предписания, на что уже обращалось внимание, должно осуществляться через призму Конституции как основного закона государства. При этом каждое предписание должно пониматься как своеобразное продолжение (детализация, развитие, конкретизация, уточнение, дополнение и т. п. ) соответствующих конституционных положений. Точно также следует относиться и к общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам РФ, которые по действующей Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы. Это означает, что соответствующие нормы национального права являются логическим продолжением норм международного права, к которым они восходят.

Для иллюстрации того, к чему приводит игнорирование данного принципа толкования права, вспомним рассмотренное Конституционным Судом РФ дело о проверке конституционности правоприменительной практики растор-жения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 11 ст. 33 Кодекса законов о труде РСФСР. По этому основанию многие тысячи лиц, достигших пенсионного возраста и обладающих правом на получение полной пенсии, были уволены с работы по инициативе администрации различных предприятий, учреждений и организаций. Такое увольнение было в правоприменительной практике обычным явлением. Суды же, рассматривая иски граждан, уволенных по этому основанию, о восстановлении их на работе, оставляли эти иски без удовлетворения. Конституционный Суд РФ признал такое обыкновение не соответствующим Конституции (действовавшая в то время Конституция РФ 1978 г., как, впрочем, и ныне действующая Конституция, не устанавливала возрастных ограничений для реализации права на труд). При этом в решении Конституционного Суда подчеркивалось, что норма права, закрепленная в п. 11 ст. 33 Кодекса законов о труде РСФСР, носит дискриминационный характер по отношению к гражданам, достигшим пенсионного возраста и обладающим правом на получение полной пенсии, нарушает равенство возможностей граждан в осуществлении социально-экономических прав, лишает их права на справедливое увольнение, не соответствует равенству граждан перед законом и их праву на труд, что противоречит ст. 12, 28, 32, 184 Конституции. Кроме того, в постановлении Конституционного суда было указано на то, что правоприменительные органы, принимая решения подобного рода, нарушают ст. 4 Конституции, которая требует от всех государственных и общественных организаций, должностных лиц соблюдать Конституцию⁸ .

Анализируя причины, которые привели к такому нарушению прав человека, необходимо сказать следующее. Сначала законодательный орган (устанавливая соответствующее основание увольнения работника по инициативе администрации предприятий, учреждений, организаций), затем администрация соответствующих предприятий, учреждений, организаций (увольняя по этому основанию своих работников) и, наконец, суды общей юрисдикции (отказывая гражданам в исках о восстановлении их на работе) не учитывали названные в постановлении Конституционного Суда и закрепленные в Конституции принципы права, в то время как они должны были ими руководствоваться. Это и привело сначала к правотворческой ошибке, впоследствии к правоприменительным ошибкам, а в конечном итоге и к судебным ошибкам. Между тем в силу принципа всесторонности толкования права отдельная норма права не может интерпретироваться вне ее связей с другими правовыми нормами. Причем и при создании новых норм права необходимо выяснять то, как эти нормы будут соотноситься с уже принятыми нормами права. При обнаружении противоречий между принятыми и проектируемыми нормами права вообще может встать вопрос о недопустимости их установления. Если бы указанные выше инстанции сделали это, то, наверно, никаких ошибок ими не было бы допущено. Не было бы соответственно и массовых нарушений прав пенсионеров.

Теперь сформулируем требование принци-па обоснованности толкования права. Данный принцип требует, чтобы те выводы, к которым приходит интерпретатор, устанавливая содержание тех или иных норм права, строились не только на его интуиции. Они должны опираться на теорию толкования права (логически вытекать из нее), на накопленный веками опыт толкования права. Причем в конечном итоге истинность или, напротив, ложность суждения о какой-либо норме права может быть подтверждена или опровергнута лишь в процессе ее практического использования (чему предшествует неоднократное ее толкование с тех или иных позиций, применительно к тому или иному случаю). Здесь следует вспомнить уже давно известное и, по-видимому, всегда актуальное положение о том, что главным критерием правильности познания в конечном итоге является практика. Именно она позволяет отделить истину от заблуждения.

Нужно только иметь в виду, что знания о нормах права, полученные в ходе их толкования, являются лишь вероятными знаниями. Поэтому никогда не может быть полной гарантии в том, что та или иная норма права истолковывается правильно. Тем не менее к этому нужно стремиться. Причем степень приближения к истине в ходе толкования напрямую зависит от развитости теории толкования права, совершенности выработанных ею способов толкования права, умения пользоваться ими практически.

Характеризуя принцип законности (или легальности) толкования права, следует сказать, что данный принцип состоит из ряда требований. Законным может быть признано только такое толкование права, при котором не искажается подлинный смысл толкуемых норм права и, что особенно важно, не создаются новые нормы права. Кроме того, из принципа законности вытекает необходимость соблюдения всех процедурных норм, регламентирующих порядок осуществления правотолковательной деятельности.

Что касается того, что результаты толкования норм права не могут расходиться с тем смыслом, который вложил в них нормодатель, то в литературе, однако, высказывается иногда на этот счет и иное соображение. Некоторые исследователи склонны считать, что в определен-ных случаях, когда этого требует целесообразность, от смысла толкуемых норм права можно отойти. Соответственно существуют два подхода к толкованию права - статический и динамический подходы. Сторонники статического подхода исходят из того, что "толкование не вносит и не может вносить поправок и изменений в действующие нормы. Оно призвано лишь объяснять то, что сформулировано в норме"⁹ . Сторонники же динамического подхода, напро-тив, настаивают на необходимости приспособления действующих норм права к жизни, в процессе чего, как они считают, возможна в необходимых случаях их некоторая корректировка¹⁰ . Крайним проявлением статического подхода является требование введения полного запрета на толкование права. Динамический же подход в своей наиболее радикальной версии допускает создание в ходе толкования права новых норм права.

В истории юриспруденции можно обнаружить немало сторонников как статического, так и динамического подходов к толкованию права. За статический подход в его крайнем проявлении ратовал, например, византийский император Юстиниан. В своей конституции "О составлении Дигест" (обычно называемой "Deo auctore") от 15 декабря 530 г., адресованной знаменитому юристу Трибониану, возглавлявшему по его поручению комиссию по систематизации сочинений классических юристов, он провозгласил: "Мы утверждаем за нашим собранием, которое будет составлено вами с соизволения бога, название Дигест или Пандект; в дальнейшем никто из юристов не должен осмеливаться прилагать к нему комментариев и своим многословием запутывать краткость этого кодекса..."¹¹ .

Противником толкования права был и автор знаменитой книги "О преступлениях и наказаниях" итальянский просветитель и юрист Ч. Беккариа. Он писал, что "судьям не может принадлежать право толковать уголовные законы исключительно в силу того, что они не являются законодателями"¹² . По его убеждению, "недостатки, связанные с точным следованием букве уголовного закона, ничтожны по сравнению с недостатками, вызываемыми толкованием"¹³ . Эти недостатки "легко устраняются путем внесения в текст закона необходимых изменений"¹⁴ . Строгое же "следование букве закона не допускает судебного произвола, чреватого возникновением необоснованных и своекорыстных споров"¹⁵ .

Динамический подход к толкованию права находит свое признание, в частности, в Кодексе Наполеона, который гласит: "Судья, который откажется судить под предлогом молчания (silence), темноты или недостаточности закона, может подлежать преследованию по обвинению в отказе в правосудии"¹⁶ .

Немало сторонников динамического подхода к толкованию права можно встретить и среди современных юристов. Причем особенно настойчиво проводится мысль о необходимости именно такого толкования действующей Конституции РФ.

Вообще в литературе различаются две теории интерпретации текста Конституции - теория "первичной интерпретации" и теория "судебного активизма"¹⁷ . Первая из них развивается в рамках статического подхода к толкованию права в его умеренном варианте. Вот как характеризуется эта теория в литературе: "Теория "первичной интерпретации" придает решающее значение в процессе толкования Конституции языку и истории, а не разумности или желательности. Судья не может создавать новые конституционные права или уничтожать существующие"¹⁸ .

Что касается второй теории, то для нее уже характерен динамический подход к толкованию права, причем в его наиболее радикальной версии. Девизом сторонников этой теории является: "Конституция - это то, что говорят судьи"¹⁹ . "Конституция, - пишет сторонница данной теории Л. В. Бойцова, - открывается навстречу жизненным ситуациям, культуре, попадает в политический "поток" и возвращает интеграционные импульсы. Она содержит в концентрированной форме огромные супериндивидуальные неявные знания, подлежащие выявлению Конституционным Судом с учетом изменений социальной среды"²⁰ . Подобное суждение высказывает и Б. С. Эбзеев. ":Объективный смысл Конституции, - утверждает он, - не должен рассматриваться как нечто неизменное и неподвижное. В течение периода своего действия: она может меняться под влиянием объективных обстоятельств. Речь идет не о новации текста Конституции, но о "молчаливом превращении" Конституции, т. е. ее изменении без изменения конституционного текста"²¹ .

Последовательные сторонники динамического подхода к толкованию права приходят в своих рассуждениях к выводу о том, что акты судебного толкования права являются, по сути дела, актами правотворчества и объявляют их источниками права. Причем это, по их мнению, касается не только постановлений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ и разъяснений Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ по вопросам судебной практики, но и решений судов по конкретным делам, в которых истолковываются нормы права²² .

Согласиться с крайними проявлениями как статического, так и динамического подходов к толкованию права мы, безусловно, не можем. Запрет на толкование права, какими бы мотивами он не был продиктован, конечно же, недопустим. Вместе с тем нельзя и создавать в процессе толкования права новых норм права. Бо-лее того, неприемлема, как мы считаем, в ходе толкования права и какая-либо корректировка норм права, наполнение их под тем или иным предлогом новым содержанием, которое не имел в виду нормодатель. Как первое, так и второе суждения идут, по нашему мнению, вразрез с принципом законности.

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--