Контрольная работа: Человек как субстрат культуры и как латентная личность
Общими характеристиками родового человека являются универсальность (способность к выражению общеродовых интересов) и самодеятельность, то есть свободная и сознательная деятельность. Как целостный представитель всего человеческого рода он обладает единством референтности и самореферентности , а как субъект самодеятельности, — «привносимостью».
В качестве же обязательных свойств индивидуальности выступают творческая активность, уникальность, спонтанность и автономность. Она выражает свою сущность во «внутренней» соотнесенности , а также в «привносимости» человеком самого себя в мир, то есть в его способности творить собственную жизнь «по своему образу и подобию».
В данных терминах можно определить также статус индивида. Он выступает субъектом «внешней» соотнесенности с миром (а не только обществом) и «привносимости» , то есть «внешней» детерминированности.
Общие черты личности — социальное качество, системность и субъектность. Е.Б.Весна определяет личность как «внутреннюю» и «внешнюю» соотнесенность с социумом. При этом «внутренняя» соотнесенность позволяет рассматривать ее как сумму диспозиций — субъективного выражения «внешней» соотнесенности , то есть объективных позиций (статусов), которые занимает личность в конкретном обществе.[4]
Не только социальная соотнесенность характеризует сущность личности. В равной мере она выступает носителем «привнесенности» («внешней» детерминированности) и «привносимости» («внутренней» детерминированности). При этом деятельность может служить как средством социализации, так и средством индивидуализации личности. Поэтому она включает в себя социально-типические свойства (личность как индивид или социальный агент) и индивидуально-психологические особенности (личность как носитель индивидуальности).
Индивидуальность и личность различаются между собой сферами существования. Сфера индивидуального существования — мир в человеке, а социального — мир вне человека или точнее — социальный мир. Иначе говоря, целостность бытия человека может быть реализована двумя путями: индивидуальным (человек как индивидуальность) и социальным (человек как личность). Первый путь предполагает тождество с самостью, своим неповторимым «Я» (индивидуальность), а второй — с обществом (личность).
Тем самым проявляется двойственная природа личности как субъекта деятельности, ее социальная «отнесенность» и творческая «привносимость». Личность выступает не только как референтная (соотносительная) система, опосредующая взаимоотношения человека и социума при помощи норм и ролей, но и как самореферентная система, стремящаяся к самореализации и творчеству.
Как показывает анализ, личность выражает лишь одну из форм бытия человека. В качестве субстанции ее существования выступает деятельность — способ адаптивной и адаптирующей, сознательной и целенаправленной активности человека, реализуемой посредством культуры в едином социальном пространстве жизни. Ведь человек становится личностью не сразу, а лишь постепенно, шаг за шагом овладевая всем опытом человечества, необходимым ему для осуществления полноценной деятельности.
Человек как личность имеет множество измерений. Он является одновременно агентом социального действия и субъектом инноваций, индивидуальным субъектом и представителем социальных структур и институтов. В природе личности «присутствуют» как черты соотнесенности, «привнесенности» и рутинности, так и начала самореферентности, «привносимости» и инновативности.
Итак, выделим главные положения вышесказанного:
– Человек как целостное существо обладает одной из интегральных характеристик (свойств), соответствующих разным уровням его системной организации; он выступает одновременно как «родовой человек», индивид, индивидуальность и личность.
– Различие между системными свойствами человека определяется дифференциацией его структурных сторон и уровней.
– С позиций «субстанциального» подхода человек как личность является субъектом деятельности — сознательной и целенаправленной активности; она соотносится с индивидом как субъектом поведения и носителем психофизической активности, с индивидуальностью, как своеобразием биологических и социальных качеств человека, и с «родовым человеком», как выражением всеобщих и сущностных свойств, присущих всему человеческому роду.
– С формально-логической точки зрения человека следует рассматривать в единстве всеобщего (родовой человек), особенного (индивид) и единичного (индивидуальность); на этом же основании можно говорить об общих, особенных (индивидуальных) и конкретных (единичных) чертах личности.
– Со стороны «реляционного» подхода человек, рассматриваемый в его личностном качестве, предстает как система «внешней» и «внутренней» соотнесенности с социумом, его «привнесенности» (объективной обусловленности) и «привносимости» (субъективной значимости).
В определение личности представители отечественной и мировой науки также демонстрируют нам большое разнообразие. Их концепции различаются между собой как в мировоззренческом, так и в методологическом плане. Различие в подходах к определению личности зависит также от профессиональной принадлежности того или иного ученого. Выделим антропологический подход.
Как мы уже отметили, антропология является той областью исследования, которая с самого начала своего возникновения стремилась к изучению целостной личности. Современная социальная (культурная) антропология рассматривает личность в единстве ее жизненных форм, выраженных в той или иной культуре, и структурных характеристик, которые порождены и обусловлены этой культурой.
На различии институциональных и латентных структур жизнедеятельности людей настаивал в свое время американский теоретик Э.Тирикьян. Он показал, что развитие общества определяется в значительной степени конфликтом институциональных и неинституциональных феноменов. Первые составляют видимые, «наружные» слои социальной жизни, вторые — скрытые, латентные.
Культура составляет истинную структуру общественной жизни. Она представляет собой многослойную систему символов (верования, моральные идеи и пр.). Эта невидимая часть «социального айсберга» пронизывает собой институциональные отношения людей. Поскольку культура выступает в качестве основы, конституирующей социальную организацию во всех обществах, то антропология должна распространить свое влияние на исследования не только примитивных, но и современных обществ. [5]
Антропологи (в отличие от социологов) всегда ищут корни различных социокультурных явлений, проникая в глубинные слои внеинституциональной реальности, которые отличаются диффузным, доструктурным и во многом бессознательным характером. Они стремятся обнаружить за внешним фасадом той или иной социальной организации обособившиеся комплексы синкретически связанных действий, переживаний и мыслительных актов людей.
Для понимания способов интерпретации объективных феноменов жизни личности значительный интерес представляют структурно-логические схемы анализа личности и культуры, предложенные и обоснованные в работах антропологов, в частности британских социальных антропологов Б.Малиновского и А.Рэдклифф-Брауна и американских культурантропологов Ф.Боаса и Л.Уайта Так, Ф.Боас (1858–1942) является родоначальником исторической школы в антропологии и этнографии. Он выделил и обосновал два главных метода исследования культуры — исторический и сравнительный. При помощи исторического метода жизненные формы личности объясняются как результат особой последовательности событий, а посредством сравнительного — как результат сопоставления частных случаев с некоторой общей, универсальной тенденцией или типом.
Один из основателей функционализма в социальной науке Б.Малиновский (1884–1942) впервые дал развернутое представление о культуре как системе. Важным методологическим требованием к проведению антропологического исследования жизненных форм и явлений личности он считал следующее: эмпирический материал лишь тогда имеет научную ценность, когда последовательно проводится различие между прямым (или включенным) наблюдением, словами и мнениями местных жителей и выводами, а также исследовательской позицией ученого. [6] Если рассматривать личность как целостный социокультурный феномен, то в качестве его конкретных проявлений можно выделить, по Малиновскому, три измерения: артефакты (материальный аппарат жизнедеятельности — ресурсы), организованные типические действия (определенные поведенческие технологии) и символические аспекты (общие идеи и смыслы).
Второй представитель классического функционализма в антропологии А.Рэдклифф-Браун (1881–1955) считает, что в исследовании культуры до сих пор существует два основных подхода и соответствующих им метода. Один из них связан с традиционной этнологией, которая базируется на историческом методе, устанавливающем «действительные временные связи между конкретными институтами, событиями или состояниями цивилизации».[7] Другой относится к теоретическим построениям социальной антропологии.
Этнология, по его мнению, дает знание событий и их последовательности. Она не открывает общие законы, подобно социальной антропологии, которая является по преимуществу индуктивной наукой. Индуктивный же подход апеллирует к объяснению общих законов, лежащих в основе развития культуры и цивилизации. На этом основании антропологи начала XX века делали вывод о противоположности двух основных методов исследования — исторического, базирующегося на описании конкретных фактов, и «научного», основанного на индукции. Такое разделение Л.Уайт (1900–1975) считает недопустимым, поскольку оно низводит историю к уровню регистрации событий и фактов, а социальную науку характеризует исключительно как индуктивную дисциплину. Он предлагает в свою очередь три подхода к изучению феноменов культуры, выделяя соответственно три вида процессов развития культуры, для каждого из которых существует свой метод интерпретации: временные процессы описываются при помощи исторического метода, формально-временные — эволюционизма, формально-функциональные — функционализма.
И все же одного лишь анализа объективно существующих культурных форм, в которых формируется и развивается личность, недостаточно для понимания ее природы. Этим обусловлено обращение ряда антропологов к изучению психологической структуры личности, изменяющейся в зависимости от культурного контекста общества, в котором она живет.
В конце 20-х годов XX века с появлением трудов Р.Бенедикт и М.Мид возникает исследовательское направление «личность-и-культура» , которое развивается далее в работах целой плеяды известных культурных антропологов (Р.Линтон, К.Клахкон, К.Дюбуа, А.Халлоуэлл, Дж.Хонигман, Г.Мюррей, Дж.Доллард и др.). Они критикуют традиционные подходы в этнологии за то, что те не проявляли должного внимания к изучению психической сферы личности.
Основные идеи, выраженные в культурно-исторической парадигме исследования личности, таковы:
1. «Личность может быть изучена лишь в том случае, если будет изучена и объяснена та культурная среда, в контексте которой данная личность сформировалась.
2. Модели культуры соединены друг с другом посредством различных символов и представляют многоуровневую систему, функционирование которой не может быть объяснено с помощью традиционных этнографических подходов.