Контрольная работа: Гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств

Поэтому по правилам субсидиарной ответственности до предъявления кредитором основного обязательства требования к гаранту он должен предъявить соответствующее требование к основному должнику, и только в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил на него ответа в разумный срок, требование кредитора к гаранту как лицу, несущему субсидиарную ответственность, будет правомерным.

Как разъяснено в п.6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2003 г. N 10 указание основным должником на возможное исполнение требования кредитора на иных, по сравнению с обусловленными договором условиях, не препятствует заявлению требования к субсидиарному должнику.

Указанное правило не является единственно обязательным для его соблюдения кредитором. П.2 ст.370 ГК предусмотрено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Пример 1.

Банк А (г. Минск) предъявил иск к предприятию Т (г. Брест) о взыскании 346603584 руб. просроченной задолженности и процентов.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве другого ответчика с согласия истца было привлечено предприятие С.

В обоснование своих требований истец сослался на тот факт, что в силу кредитного договора N 1 от 01.08.2001 г., заключенного между банком А и предприятием С последнему была открыта кредитная линия в сумме 200000000 руб. для оплаты за продукты питания и товарно-материальные ценности, связанные с затратами на заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции. По условиям договора кредит должен быть возвращен 31 июля 2002 г. Кредит своевременно погашен не был.

Между предприятием С и банком А 13 августа 2001 г. был заключен договор гарантии в обеспечение своевременного погашения кредита кредитополучателем в сумме 200 млн. рублей и уплаты процентов за его пользование по вышеназванному кредитному договору.

Согласно п.2.2 договора гарантии исполнение своих обязательств гарантом должно производиться за счет средств основного бюджета стабилизации экономики производителей сельскохозяйственной продукции.

Банком предпринимались меры к погашению задолженности кредитополучателем. В отношении последнего возбуждены на сумму иска исполнительные производства. Но сумма просроченной задолженности в размере 142158406 руб. и непогашенных процентов в размере 204445178 руб. в порядке исполнения не взыскана.

Истец просит эти суммы взыскать принудительно с гаранта.

Предприятие Т исковые требования не признало в полном объеме, сославшись на тот факт, что в силу п.2 ст.370 ГК кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника, то есть предприятия С.

Представитель предприятия С в судебном заседании просил в иске банку отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что имеется исполнительное производство по взысканию этой же суммы на основании надписи нотариуса.

Разрешая вопрос об объеме и условиях гражданско-правовой ответственности применительно к ответчикам по настоящему делу, суд исходил из того факта, что гарантия по своей сути является акцессорным обязательством без вещно-правовых элементов, поскольку залоговое обязательство договор гарантии, исследуемый в суде, не сопровождает.

Согласно п.1 ст.348 ГК в силу гарантии гарант обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать полностью или частично за исполнение обязательства этого лица. Ответственность гаранта носит субсидиарный характер, сущность которой состоит в том, что субсидиарный должник может нести ответственность только при первоначальном предъявлении требования к основному должнику и при отказе основного должника от удовлетворения требований или неполучении от него ответа в разумный срок. Из представленных суду материалов следует, что условия, при которых ответственность гаранта возможна, отсутствуют.

При таких обстоятельствах нет оснований для взыскания исковой суммы с гаранта в форме его ответственности за должника, не исполнившего обязательство перед кредитором.

Нет оснований и для взыскания исковой суммы с предприятия С, поскольку на эту сумму уже имеется исполнительный документ.

На основании изложенного решением от 26 августа 2003 г. хозяйственный суд Брестской области в иске ответчикам отказал (ЭБД "КонсультантПлюс (Беларусь). Судебная практика).

Пример 2.

В решении от 27 августа 2003 г. хозяйственный суд Брестской области сделал вывод, что в случае предъявлении кредитором требований о взыскании долга к гаранту при наличии возможности бесспорного взыскания средств с основного должника, суд отказывает в их удовлетворении, так как гарант несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении данных требовании к основному должнику, если в отношении него кредитором возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи.

Суд, в частности, установил, что 27.07.2001 г. между банком А (истцом) и предприятием Б (вторым ответчиком) был заключен кредитный договор N 94, во исполнение которого последнему был выдан кредит в сумме 575600000 руб. для закупки зерна с целью переработки его в спирт. По условиям кредитного договора (п.1.2) конечный срок возврата кредита - 01.08.2002 г. К указанному сроку кредит возвращен не был.

27.07.2001 г. между банком А и предприятием Д (ответчиком) был заключен договор гарантии, согласно которому последний выступило гарантом исполнения предприятием Б обязательств по кредитному договору N 94 от 27.07.2001 г. в части погашения всей суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование им.

В связи с невозвращением кредита в установленный срок истцом получены исполнительные надписи нотариуса, на основании которых судом по заявлению истца в отношении предприятия Б 09.102002 г. возбуждено исполнительное производство об обращении на имущество должника взыскания задолженности по кредиту и процентам в сумме 685512889 руб. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника, реализация указанного имущества не производилась.

Истец, считая, что им предприняты все возможные меры для получения удовлетворения с основного должника, обратился в суд с требованием о взыскании с гаранта 637297767 руб., из которых 488726048 руб. - задолженность по кредиту и 148571719 руб. - проценты за пользование им.

За период, прошедший с момента возбуждения производства по настоящему делу, предприятием Б истцу в счет погашения задолженности по кредиту и процентам уплачено 113600000 руб., в связи с чем на день проведения судебного заседания фактическая задолженность по кредитному договору N 94 от 27.07.2001 г. составляет 523697767 руб., из которых 434026048 руб. - сумма непогашенного кредита и 89671719 руб. - проценты за пользование им.

Ответчик (предприятие Д) просит в иске отказать на том основании, что он, являясь гарантом, несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника (предприятия Б), в связи с чем истец в силу п.2 ст.370 ГК не вправе требовать от него удовлетворения своего требования к основному должнику до тех пор пока указанное требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Второй ответчик (предприятие Б) просит в иске отказать в связи с тем, что в отношении него на основании исполнительной надписи нотариуса уже возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору N 94 от 27.07.2001 г.

Рассмотрев материалы дела, суд отметил следующее.

Согласно п.1 ст.349 ГК, в случае неисполнения обязательства гарант отвечает перед кредитором как субсидиарный (дополнительный) должник.