2.Рейтинг регионов РФ по их инвестиционной привлекательности подготовленный Экономическим департаментом Банка Австрии.

3.Рейтинговую оценку инвестиционного климата, предложенную Гузнером С.С., Харитоновой В.Н. в работе «Регион: экономика и социология».

4.Подход к оценке инвестиционной активности в регионах, основанный на категории «рыночная реакция региона».

5.Оценка уровня инвестиционного климата региона с использованием индексов развития, предложенная И.В.Тихомировой.

Методы 1 и 2 предусматривают необходимость формирования неизменного набора показателей и регулярного расчета на его основе агрегированной оценки, характеризующей состояние инвестиционного климата регионов и их привлекательности для потенциальных инвесторов. Их преимущество состоит в возможности прослеживания динамики экономических социальных и иных региональных процессов на основании постоянного набора критериев. Этим методом пользуются известные рейтинговые агентства и в ряде случаев можно говорить о том, что использование одного и того же набора критериев оценки из года в год оправдывает себя, т.к. такие рейтинги с течением времени становятся универсальными индикаторами при оценке состояния экономик государств и региональных образований. Очевидной трудностью является подбор и обоснование эффективности использования конкретного набора критериев оценки. Также представляет известную сложность интерпретация результатов, полученных в результате оценки. Не всегда за итоговым интегральным значением можно увидеть причинно-следственные связи и тенденции развития регионального инвестиционного комплекса. Плюс ко всему значения весовых коэффициентов полученные по экспертным оценкам подвержены влиянию субъективизма[5] .

Метод 3 предполагает рассмотрение инвестиционного регионального климата во взаимосвязи с типом воспроизводства, присущим тому или иному региону. Так, расширенному типу воспроизводства соответствует благоприятный инвестиционный климат; деградационному – неблагоприятный; в отношении же сужающегося по причине структурной перестройки воспроизводства невозможно вынести однозначного решения, не рассматривая конкретной ситуации.

Отличительной особенностью первых трех методов является то, что все они используют группировку показателей оценки по инвестиционным потенциалам и рискам. Метод 3 отличается от первых двух использованием особого инструментария, а именно статистического кластерного анализа.

Метод 4 основан на учете различий «стартовых условия» вхождения регионов в рынок, специфики промышленной и природно-ресурсной базы, а также уровня жизни населения. Метод позволяет идентифицировать совокупности факторов, предопределивших различия в глубине спада инвестиций по регионам и качественные изменения в инвестиционной сфере. Обобщенно последствия влияния данных факторов можно определить как рыночную реакцию регионов на проводимые реформы. Предполагается, что положительная рыночная реакция означает активное формирование предпосылок для оздоровления инвестиционного климата. Напротив, слабая рыночная реакция является причиной подавленности инвестиционных мотиваций в достаточно длительной перспективе.

Метод 5 основан на применении структурно-логической модели «колеса Тихомирова», которая разработана для получения наглядного представления об «обществе в котором мы живем». Предполагается, что региональный инвестиционный климат определяется состоянием соответствующей общественной системы. С позиции рассматриваемой модели обобщенная оценка уровня инвестиционного климата отражает состояние дел по отдельным составляющим, характеризующим развитие региональной общественной системы, каждая из которых оценивается с учетом соответствующего набора показателей. Прежде всего, автор рекомендует обращать внимание на человеческий потенциал региона, где люди должны «БЫТЬ» (=ЖИТЬ). Этот потенциал формируется за счет численности населения, проживающего в регионе, его состава и культурно-образовательного уровня. Однако для того, чтобы жить, нужно «ИМЕТЬ» определенные материальные и духовные блага. На практике совокупность соответствующих показателей часто подменяют показателями доходов населения, что нельзя считать правильным, так как доходы отражают лишь возможность что-то иметь, но не реальное состояние дел. Поэтому, кроме доходов, рекомендуется обращать внимание на уровень материального благосостояния региона – того, что жители региона имеют. Важен также учет состояния материально - технической базы, использование которой дает возможность иметь и доходы, и определенный уровень материального благосостояния. Дополнительно требуется учитывать уровень развития материально-технической базы. Это связано с оценкой культурно-технического уровня, где необходимо принимать во внимание и уровень информированности населения. Последнее пока остается трудной задачей, так как фактически отсутствует достаточно надежный критерий, позволяющий судить о степени информированности населения в обобщенном виде.

Основной проблемой при использовании рассмотренных методов, как нам представляется, является сложность формирования и обоснования системы индикаторов для оценки инвестиционной привлекательности региона.

Общими, на наш взгляд ограничениями при реализации рассмотренных методов оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ является их излишняя «жесткость». У исследователя, взявшего на вооружение тот или иной метод, отсутствует возможность введения в процедуру оценки новых и/или исключения, предлагаемых разработчиком, факторов или их групп. Кроме того, разработчики ограничивают пользователя рамками стандартных расчетных процедур.

Для решения задачи оценки инвестиционной привлекательности региона исследователь должен располагать более гибким и адаптируемым к требованиям конкретного заказчика или инвестора аналитическим инструментарием. Зачастую важно не только определить место региона по уровню развития инвестиционного комплекса, но и сопоставить характеристики внутрихозяйственных процессов ряда региона.

Таким образом, по результатам анализа представленных методов можно судить об основных существующих в настоящее время подходах к решению проблемы оценки инвестиционной привлекательности[6] .

3. Инвестиционный рейтинг России

В ноябре 2003 года инвестиционный рейтинг был впервые присвоен России агентством Fitch, а агентство Moody's приняло аналогичное решение еще в октябре 2003 года. Последнее повышение российского рейтинга агентством Standard & Poor's произошло в конце января 2004 года, когда он был увеличен до уровня "BB+" с уровня "ВВ".

Standard & Poor's последним из трех ведущих рейтинговых агентств повысило долгосрочный инвестиционный рейтинг России в иностранной валюте до инвестиционного уровня. В сообщении агентства указывается, что рейтинг повышен до уровня «BBB- с "BB+" при стабильном прогнозе.

Также были повышены долгосрочный рублевый рейтинг с "BBB-" до "BBB" и краткосрочный валютный рейтинг - с "В" до "А-3". Агентство объясняет повышение рейтингов недавним существенным улучшением условий обслуживания внешнего долга и возросшей внешней ликвидностью. Отмечается, что эти улучшения перевешивает политические риски, которые «остаются серьезными и растущими».

Агентство обращало внимание на увеличение золотовалютных резервов России благодаря благоприятной конъюнктуре нефтяных цен, в результате чего к концу 2004 года Россия получила статус нетто-кредитора.

Вместе с тем, эксперты агентства подчеркивали, в 2004 году «в России возросла политическая неопределенность», что выразилось в замедлении процесса реформ и снижении политической предсказуемости. S&P считало попытки судебной и административной реформ, предпринятые в России неэффективными. Также отмечалась приостановка реструктуризации в секторе электроэнергетики и задержки с реформой «Газпрома».

Для увеличения доверия инвесторов эксперты агентства советовали улучшить в стране политический климат и возобновить реформы. В противном случае бегство частного капитала из России в среднесрочном периоде ускорится.

В 2008 году все ведущие рейтинговые агентства понизили рейтинг РФ до неблагоприятного, что было вызвано сильным влиянием мирового финансового кризиса на экономику России.

Наконец, в июне 2009 года международное рейтинговое агентство Fitch объявило о присвоении России рейтинга на уровне “BBB-”, могло бы сделать это еще год назад, считают аналитики инвестиционных компаний.

Аналитик ИГ «Атон» Алексей Воробьев считает, что рейтинговые агентства по существу изменяют рейтинг постфактум, то есть когда уже произошли какие-либо положительные или отрицательные изменения в стране. «Сейчас произошло повышение, по существу, за былые заслуги», - говорит он.

Как отмечает аналитик, в связи с тем, что решения агентств запаздывают, они иногда кажутся парадоксальными. Как считает эксперт, если принимать во внимание больше экономические показатели, чем политические, в целом агентство по достоинству оценило Россию. «Но есть и проблемы в структурных реформах, о которых, в том числе, твердят и рейтинговые агентства», - отмечает аналитик.

Экономист «Тройки Диалог» Антон Струченевский также отмечает, что совершенно очевидно, что страна может обслуживать свои внешние долги - платежный баланс России находится в отличном состоянии. «Совсем непонятно, зачем надо было целый год ждать, потому что по большому счету ничего с тех пор не изменилось», - говорит аналитик. «Если исходить из подхода агентства - хороший платежный баланс и бюджетные показатели - они опоздали» - подчеркнул А. Струченевский.

Старший аналитик ФК «Уралсиб» Владимир Савов считает, что по тем показателям, на которые обычно смотрят рейтинговые агентства, Россия еще в прошлом году могла получить инвестиционные рейтинги. “С тех пор эти показатели только улучшились, в первую очередь, речь идет о способности вовремя выплачивать долги. Нет сомнений в кредитоспособности государства, поэтому повышения рейтинга следовало ожидать», - говорит аналитик.

А. Струченевский отмечает, что S&P требует от России проведения структурных реформ. Однако, с другой стороны, агентство «будет находиться под определенным давлением». Как считает аналитик, «если агентство будет верно своему принципу - надо еще подождать».

В. Савов говорит, что в своем нежелании повышать рейтинг России S&P может отмечать необходимость проведения структурных реформ, дело «ЮКОСа», но макропоказатели страны увеличивают давление на агентство, требуя «что-то сделать». «Агентства оценивают не экономику в целом, насколько хорошо жить в России, а именно рейтинг государства» - отмечает эксперт. Повышение рейтинга России вызовет приток средств со стороны западных фондов, считают аналитики

Аналитики считают, что повышение рейтинга России, безусловно, окажет позитивное влияние на инвестиционный климат и вызовет приток средств со стороны западных фондов.

Как отмечает А.Воробьев, на западные пенсионные фонды накладываются ограничения, разрешающие вкладывать деньги в страну, имеющую два инвестиционных рейтинга двух из трех крупнейших рейтинговых агентств. «После повышения рейтинга следует ожидать спроса на российские активы» - говорит эксперт. По его мнению, приток средств продолжится в сферу ТЭК, хотя там есть некоторые трудности законодательного характера, и в потребительский рынок. «В первую очередь это касается фондового рынка. Рейтинг агентств показывает климат для портфельных инвестиций, а не для прямых», - отмечает эксперт.