Контрольная работа: О путях развития марксистско-ленинской философии

Система понятий является и внутренним скелетом, и граничной оболочкой «теоретического радикала» всякой культуры. Именно в личностном смысле понятий и кроется их «орудийность», подмеченная Л. С. Выготским. Перефразируя Маркса, можно сказать, что в понятиях человек не только отражает мир, но и (мысленно) творит его. По происхождению отражённые, понятия впоследствии становятся полноправными объектами материального мира, окружающего и наполняющего человека. Понятия, даже в тех многочисленных случаях, когда «отражаемое» ими существует лишь в воображении (боги, духи, загробный мир и т. д.), всё равно не являются ошибками или заблуждениями сознания и имеют право на самостоятельное существование. Они порождены людьми, интимно связаны с их внутренней жизнью и требуют полноправного научного анализа. При правильном с ними обращении, они раскроют перед нами структуру личности, дух наших исторических предшественников. «Фикции сознания» являются фикциями с психофизической, но отнюдь не фикциями с психофизиологической точки зрения.

Коммунисты должны не только поучиться хозяйничать у буржуев, но и поучиться логике у священников.

Дело в том, что в каждом слове, кроме семантического аспекта, кроется также и более древний прагматический, включающий побуждение к действию и эмоциональное заражение. Вот в этом, как мне кажется, и кроется сила и живучесть иррациональных понятий, а, с другой стороны, - относительная слабость разумных сциентистских категорий, верно отражающих природу, но не ставших ещё «полководцами человечьей силы» (В. В. Маяковский).

Следует отметить, что вскрытие исторических корней понятий нужно не только для правильного использования их в настоящем. Всякое понятие имеет прогностический потенциал, и чем глубже проник человек в историю понятия, тем лучше он видит его будущее.

Все понятия по механизму своего происхождения необходимо антропоморфны. Они несут на себе неизгладимую печать их создателя – человека. Единство объективно-отражательной и субъективно-антропоморфной сторон характеризует глубинную сущность понятий и является причиной их внутренней двойственности, так сказать, скрытой антиномичности. Последняя коренится в механизме их происхождения, на что намекали А. Валлон и Н. Я. Марр. Эта внутренняя антиномичность (в качестве демонстрации принципа единства исторического и логического) и «разрешает» подмеченные диалектикой взаимные переходы одного понятия в другое в особых экстремальных точках.

Критерий истины – в единстве внешней и внутренней практики. Истинное представление об объекте заключено не только в нём самом, но и во всей истории человеческого знания о нём.

4. Этика

Идеал добра, с точки зрения излагаемой здесь «антропоцентрической ереси от марксизма», заключается прежде всего в развитии человека, и в его личной ответственности за это.

«Человек ответственен за человечество в своём лице» - писал Кант. Не нужно спешить с ярлыком эгоизма. Только наведение и поддержание порядка в себе самом делает человека полноценной личностью. Способность к состраданию и помощи ближнему становится наибольшей в состоянии полного психического здоровья и душевного равновесия. А оно не приобретается вместе с материальными благами в качестве довеска. Душевное здоровье и совершенство – результат самостоятельной работы личности по сознательной целенаправленной самоорганизации. «Формулируйте свой идеал!» - призывал Ф. М. Достоевский.

Призыв древних к познанию самого себя мы должны дополнить призывом к созданию самого себя – подобно тургеневскому Базарову, который сам себя воспитал. Иначе предоставляемое людям свободное время будет «улетать в трубу», как это зачастую и происходит сейчас.

Не только физическое здоровье, как подчёркивал Ленин, является достоянием общества, но, что не менее важно, и здоровье психическое. А здоровье – это непрерывное развитие личности. Даже непродолжительный застой свидетельствует о внутренних неполадках. Обеспечив полноценные отношения с самим собой, то есть целостность и единство сознания и самосознания, человек обеспечивает себе «надёжный тыл» и может строить полноценные и разнообразные отношения с другими людьми, в том числе, и половые, и трудовые.

Естественно, что направление саморазвития каждого должно быть однонаправленным с магистральным развитием общества, в котором он живёт. По возможности, человек должен стремиться опережать общество и приносить в него из будущего, как писал Н. Г. Чернышевский. Не «разумный эгоизм», и не бездумное самоотречение ради продиктованной высшей цели – а постоянное самосовершенствование во всех направлениях в пределах, разрешённых обществом, постоянный рост самосознания, самодисциплины и саморегуляции своей личности ради интересов общества – настоящих и будущих.

5. Эстетика

Идеал красоты может и должен быть только антропоморфным. Он, конечно, историчен, и, подобно самой Природе, представляет собой древо со множеством ответвлений, в том числе тупиковых. Но искусство – не только зеркало жизни, как считал Шекспир, оно также и творец жизни, наряду с другими формами общественного сознания (последний термин представляется спорным, это теологический атавизм). Не только философия способна изменить мир, как утверждал и доказал Маркс, но и наука – это стало очевидным в наше время, когда науке присвоен титул непосредственной производительной силы. Ещё небольшое усилие – и искусство должно быть по праву поставлено в один ряд с наукой. Искусство – это та общая почва, которая питает и направляет все устремления человека. Искажение идеалов красоты – один из ранних и опаснейших симптомов болезни общества, да и отдельного человека тоже. В искаженных, изуродованных0 пропорциях души и тела общество проецирует нарушение своих собственных пропорций.

Идеалом красоты может быть только общество будущего – в полном развитии и расцвете присущих ему качеств.

Искусство может в отдельных случаях выполнять ту или иную партийную функцию, но по механизму своего происхождения оно беспартийно, общечеловечно.

Искусство – это эмоциональный язык людей, единый и неделимый.

Комментарий 2008 года.

Этот текст я писал для себя, понимая, что его нельзя опубликовать. Всё же хотелось кому-то показать. Вначале я показал начальнику кафедры философии ВМедА профессору Виктору Порфирьевичу Петленко. В связи с нашими давними хорошими отношениями, он внимательно прочел и, оставив на полях несколько дельных замечаний, вернул мне без комментариев. Понимай, как хочешь. Я не угомонился, и показал молодому математику Мише Данилову из нашей лаборатории, который казался тогда сильно умным. Миша прочел и сказал: «Слишком много законов…». Я внутренне согласился с ним и заткнулся. За истекшие 25 лет никакого нового мировоззрения у меня не сформировалось. Каждый из описанных законов я могу поставить сейчас под сомнение.

Например, если выводить четвёртую, сверхчеловеческую форму движения материи в соответствии с пятым законом развития, то она представится расой высших существ, по сравнению с которыми мы окажемся на положении шимпанзе. Такие ситуации я встречал в фантастических романах Г. Уэллса и И. Ефремова. Неужели, так и будет? Ерунда какая-то, и противно.

Кроме того, мне сдаётся, что «форм движения материи» может оказаться не три, а две. Неживое и живое отличаются друг от друга сильнее, чем живое от человеческого. Переход от обезьян к людям менее «грандиозен» в масштабах живой природы, чем переход от прокариот к эукариотам или от одноклеточных к многоклеточным.

Возможно, философия ХХ века, которой я и тогда не знал, и сейчас представляю смутно, может помочь построить более совершенную картину мира? Или философия «самораспустилась», сняв с себя всякие обязательства по отношению к конкретным наукам и людям? В любом случае, мне интересно мнение специалистов по поводу моего старого текста.