Контрольная работа: Окончание предварительного расследования

обвинительное заключение должно быть грамотным, что выражается, прежде всего, в правильной оценке события и обстоятельств преступления. Обвинительное заключение должно также отвечать своему назначению по форме, языку и стилю изложения, соответствовать требованиям грамматики того языка, на котором оно написано, и не содержать общих фраз, лозунгов, деклараций;

обвинительное заключение должно быть логичным, внутренне согласованным, а все его части и их элементы - составлять единое целое. Наличие противоречий делает его неубедительным, бездоказательным. Объем обвинения в резолютивной и описательной частях не должен превышать объем обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Отступление от этого требования неизбежно влечет нарушение права обвиняемого на защиту, в силу чего рассматривается как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона;

обвинительное заключение не должно содержать данных, которые не следует подвергать огласке. В нем не должно быть сведений, порочащих человеческое достоинство свидетелей, потерпевших, обвиняемых, если эти сведения не имеют прямого отношения к совершенному преступлению.

Только при условии соответствия обвинительного заключения указанным требованиям оно может иметь процессуально-правовое, воспитательное и техническое значения.

4. Прекращение уголовного преследования и уголовного дела на стадии предварительного расследования

В случаях, если всесторонний, полный и объективный анализ проведенного расследования не позволяет прийти к выводу о возможности и необходимости направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом) или с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, уголовное дело должно быть прекращено. В отношении несовершеннолетних уголовное дело может быть прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90, 91 УК РФ, 427 УПК РФ).

Прекращение уголовного дела - это одна из форм окончания производства по делу (ст. 212, 213 УПК РФ).

Прекращение уголовного дела - это не единичное процессуальное действие (акт), а комплекс процессуальных действий и соответствующих им правоотношений.

Прекращение уголовного дела - это самостоятельный этап стадии предварительного расследования. Он может быть определен и как сложный институт уголовного процессуального права, урегулированный системой норм права (ст. 24 - 28, 212 - 214, 427, 439 УПК РФ).

Как этап стадии предварительного расследования прекращение уголовного дела имеет свое содержание, которое включает:

анализ и оценку собранных доказательств как каждого в отдельности, так всей их совокупности и их достаточности для достоверного вывода о наличии основания для прекращения дела;

принятие решения о прекращении уголовного дела и его процессуальное оформление;

разрешение вопросов, вытекающих из решения о прекращении дела - отмена меры пресечения, снятие ареста с имущества, если на которое таковой наложен, разрешение судьбы вещественных доказательств и возвращение изъятых предметов и др.;

уведомление заинтересованных в исходе дела лиц о прекращении дела, разъяснение им права на обжалование решения и в случае их ходатайства ознакомление их с материалами дела.

Как этап стадии предварительного расследования прекращение уголовного дела имеет свои задачи: ограждение от уголовной ответственности невиновных и лиц, которые подлежат освобождению от уголовной ответственности и наказания в соответствии с требованиями закона и собранными в уголовном деле материалами; реабилитация невиновных и возмещение им причиненного ущерба; обеспечение меткости уголовной репрессии в отношении лиц, заслуживающих применения к ним мер уголовного наказания; способствование выполнению других задач стадии расследования и уголовного судопроизводства.

Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" в ст. 214 УПК РФ внесены изменения. Этим Законом прокурор лишен права отменять постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а таким правом наделен руководитель следственного органа. За прокурором сохранено право отменять постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенные дознавателем. Законодатель изложил п. 1 ст. 214 УПК РФ в следующей редакции: "Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по делу".

Часть вторая ст. 214 в измененной редакции звучит так: "Если суд признает постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения".

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято только лицами, уполномоченными на то законом, в стадии расследования - органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором. В судебных стадиях такое решение может быть принято судом. Специфичность процессуального акта - постановления о прекращении дела - также подчеркивает самостоятельность прекращения уголовного дела как этапа стадии (ст. 213 УПК РФ).

Прекращение уголовного дела не может последовать ранее, чем совокупностью собранных доказательств не будет подтверждено основание к прекращению уголовного дела.

Представляется правильным предлагаемое Я.О. Мотовиловкером название обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, предпосылками уголовного процесса. В качестве таковых могут выступать не отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 24 - 28 УПК РФ, а наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Предназначение процесса - в решении основного вопроса уголовного дела - уголовной ответственности, а не наоборот[2] .

Прекращение уголовного дела в целом в уголовно-процессуальной литературе по УПК РСФСР получило достаточно обстоятельное освещение. Мы рассмотрим лишь отдельные вопросы, не получившие освещения в литературе после принятия УПК РФ.

Как известно, одной из задач предварительного расследования является установление объективной истины по делу.

Вместе с тем УПК РФ не употребляет термин "истина" в уголовном судопроизводстве и не включает ее установление в число задач уголовного судопроизводства. Мы полагаем, что это является существенным упущением ныне действующего уголовно-процессуального законодательства.

Ни один обвинительный приговор по делу не может быть постановлен, если не установлена истина по делу. Другое дело, что в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ "Презумпция невиновности" оправдательный приговор должен быть постановлен во всех случаях, если не установлена истина. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения по делу толкуются в его пользу. Наличие сомнения и будет той истиной, которая позволит принять решение в пользу обвиняемого[3] .

Проблема истины в уголовном судопроизводстве представляет собой частный случай применения теории познания к одной из многих разновидностей познавательной деятельности с учетом ее специфических особенностей.

А.Я. Дубинский справедливо отмечал, что правовой теорией отвергнуты взгляды о невозможности установления объективной истины по уголовному делу. Неправильно мнение и о том, что объективная истина по уголовному делу может быть установлена только судом, а не в процессе предварительного расследования.

Прав И.Д. Перлов, отмечая, что "не может существовать одна истина для следователя и прокурора и другая - для суда. Истина может быть только одна".

Применительно к прекращению уголовного дела А.Я. Дубинский правильно критикует А.Д. Соловьева, утверждающего, что недостоверность выводов органа расследования может быть при прекращении дела в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, а также при передаче материалов дела на рассмотрение товарищеского суда или же комиссии по делам несовершеннолетних. Он обоснованно утверждает, что во всех указанных случаях вывод о прекращении дела должен быть истинным, достоверным, основываться на достаточных и достоверных доказательствах. В противном случае решение о прекращении дела должно быть признано незаконным.

Так полагает А.Я. Дубинский только тогда, когда говорит вообще о прекращении дела, когда же он рассматривает отдельные основания прекращения уголовного дела, то его мнение иное:

в силу объективных и субъективных факторов при прекращении уголовных дел за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления констатируется, что объективная истина не достигнута, так как установить, кто же совершил преступление, и выяснить черты личности правонарушителя не удалось;