Контрольная работа: Основы римского права

(2) Путем погасительной давности. Личные сервитуты погашались в силу неиспользования – nоn usus – в течение двух лет при недвижимостях. Городские сервитуты для погашения требовали, чтобы собственник обремененного сервитутом участка создал такое состояние последнего, которое противоречило бы сервитуту, и поддерживал это состояние в течение двух лет. Это означало, что собственник обремененного участка, не взирая на права соседа, совершению свободно распоряжался своим участком и освобождался по давности от сервитута – usucapio libertatis (D. 8.2.17). Основанием такого различия в понимании непользования было то, что осуществление городских сервитутов всегда зависело от состояния построек на господствующем или служащем участке.

(3) Сервитуты прекращались в случаях, когда собственник служащего участка приобретал собственность на господствующий участок в силу слияния обоих прав: nemini (nulli) res sua servit. При личных сервитутах слияние собственности и пожизненного пользования в лице уполномоченного приводило к тем же результатам и по тому же основанию.

(4) Личные сервитуты прекращались в случаях существенных перемен в характере их объекта, изменявшего свою способность к личному использованию, например, при гибели здания от огня (D. 7.4.5.2). Такое же влияние оказывала смерть управомоченного или умаление его правоспособности – capitis deminutio – всех степеней. В праве Юстиниана такое действие производили только высшее и среднее умаление правоспособности – capitis deminutio maxima и media (п. 122).

Время установления сервитута зависит от вышеперечисленных обстоятельств.

Задание №9

Обычно рыбак Евдимий выходил на лодке ловить рыбу у побережья Анция. Банкир Цецилий Юкунд, собственник виллы на берегу, запретил ловить ему рыбу напротив дома, ибо желал сохранить рыбные запасы в этом месте. Какие иски может предъявить к нему Евдимий?

Евдимий имеет право собственности на рыб по праву оккупации. Под оккупацией (occupatio) разумелось присвоение и завладение вещами с намерением удержать их за собой. Она обосновывала право собственности захватчика и распространялась на все бесхозяйные вещи согласно принципу, выраженному в законах XII таблиц – res nullius cedit primo occupanti – бесхозяйная вещь следует за первым захватившим. Вещи, принадлежавшие всем – res omnium communes – были главными объектами для такого захвата – путем охоты, рыболовства и птицеводства. Сюда относились появившиеся в море острова, а также камни, раковины и т.п., находимые на морском берегу или его дне, дикие звери в их естественном состоянии свободы, независимо от того, как последовало овладение ими.

Для защиты своего права он может предъявить следующие иски.

1. Негаторный иск (см. выше).

2. Иск о воспрещении.

Параллельно негаторному иску существовал еще иск о воспрещении – actio prohibitoria, формула которого начиналась интенцией: si paret Aш Aш ius esse prohibendi No No uti frui – если окажется, что Авлу Агерию принадлежит право воспрещения Нумерию Негидию пользоваться и извлекать плоды... Здесь интенция выражена положительно в пользу истца, который требовал свободы своей собственности и доказывал только свое право воспрещения вмешательства со стороны ответчика. Последний мог выставлять возражение и доказывать свои полномочия подобно преторскому собственнику против иска квиритского собственника.

Кроме указанных выше исков, которые могли предъявляться против любого нарушителя права собственности, эта последняя защищалась и рядом исков, направленных лично против нарушителя в соответствии с особым характером его действий. Сюда относились многочисленные иски из правонарушений – actio furti, actio legis Aguiliae, actio iniuriatum и др.

Задание №10

Если двое или больше владели лавкой и поставили во главе ее в качестве доверенного лица раба, который принадлежал им в неравных частях, то Юлиан спрашивает: будут ли они связаны обязательствами пропорционально своим частям, в которых им принадлежит собственность на раба, или в равных долях, или сообразно с теми долями, в которых им принадлежит товар, или в полном объеме?

Исключительный характер права побуждал юристов считать невозможным существование права собственности нескольких лиц на одну и ту же вещь.

Однако и договорная практика товарищеских соединений и события, не зависящие от воли будущих участников, например, при совместном наследовании, создавали положения, когда нужно было определить взаимоотношения лиц, из которых каждое притязало на право собственности на вещь наряду с другими лицами. Древний классик Кв. Муций Сцевола выдвинул идею собственности многих лиц на одну вещь в идеальных долях – pars pro indiviso (D. 50.16.25).

Более подробно останавливается на этом вопросе Цельз-сын.

Celsus filius... ait duorum, quidem in solidum dominium vel possessionem esse non posse: nec quemquam partis corporis dominum esse, sed totius corporis pro indiviso pro parte dominium habere (D. 13.6.5.15). – «Цельз-сын... говорит, что не может существовать собственности или владения двух лиц в целом: и никто не является собственником части предмета, но имеет собственность на часть всего нераздельного целого».

Цельз подчеркивал, что идеальные части постигаются более сознанием, чем физически, а потому выдвинул идею одновременного существования и собственности на всю вещь в нераздельности, и собственности на определенную ее долю, принадлежащую каждому из общих собственников.

Общие собственники имели право совместного владения и пользования вещью. Плоды приобретались ими тоже в идеальных частях.

Рабы не обладали правоспособностью, они являлись не субъектами, а объектами права, вещами. Вместе с тем раб мог представлять интересы гражданина (своего хозяина) в гражданском обороте, но только если сделки совершались к выгоде господина.

Отсюда следует вывод, что поскольку раб не обладает правоспособностью, то собственники будут связаны обязательствами пропорционально своим частям.

Список использованных источников

1. Хрестоматия по истории государства и права. Т. 1.// Под ред. профессора Н.А. Крашенникова. – М., 2005.

2. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). – М., 1984.

3. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права: Учебник для вузов. – М., 2003.

4. Гуляев С.А. Римское гражданское право: Учеб. пособие для вузов. – М., 2005.

5. Кудряшов И.В. Римское право (конспект лекций). Пособие для сдачи экзаменов. – М., 2004.

6. Новицкий И.Б. Римское право. – М., 1996.

7. Основы римского частного права. /Кофанов Л.Л., отв. ред. Нижний Новгород 2000.

8. Покровский И.А. История римского права. – СПб., 1998.

[1] Покровский И.А. История римского права. – СПб., 1998. С. 518.

[2] Хрестоматия по истории государства и права. Т. 1.// Под ред. профессора Н.А. Крашенникова. – М., 2005. С. 188.

[3] Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). – М., 1984. С. 241.

[4] Хрестоматия по истории государства и права. Т. 1.// Под ред. профессора Н.А. Крашенникова. – М., 2005. С. 301.

[5] Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). – М., 1984.