Контрольная работа: по Философии 3

Хотя Ф. Бэкон уделяет внимание и «уплотнению» знания, для уяснения этого пункта концепции аккумуляции знания нам лучше обратиться к менее далеким от нас философам, развивавшим эту концепцию, — к позитивистам. Их техника аккумуляции знания более соответствует современной науке. Так, например, один из классиков философии науки Дж.Ст. Милль, написавший свою «Систему логики» в конце первой половины прошлого века, пропагандировал вслед за Ф. Бэконом индукцию как основной метод познавания. «Начало всякого исследования, — писал он, — состоит в собирании неанализированных фактов и накоплении обобщений...» . Однако наукой коллекции фактов и обобщений их делает систематизация, основанная на дедукции. «Все, что известно о предмете, становится наукой только тогда, когда вступает в ряд других истин, где отношение между общими принципами и частностями вполне понятно и где можно признать каждую отдельную истину за проявления действий законов более общих» . Дедукция, однако, должна быть опосредствована индукцией: новые общие положения, из которых выводят (дедуцируют) уже известные законы, выдвигаются как гипотезы и должны пройти проверку «строгой индукцией» .

Итак, мы не обнаружили фактов истории науки, противоречащих выделению аккумуляции знания в качестве закономерности развития науки. Но нет и фактов, восстающих против закономерности революций в развитии науки. Выше мы лишь старались показать, что те эпизоды, которые обычно трактуются в качестве революционных, могут быть истолкованы альтернативным путем — в плане спокойного накопления знания. Отсюда не следует, что нет аргументов в пользу и традиционной революционной трактовки.

Всякий, знакомый с современной литературой о науке, скорее всего поставит вышеизложенную закономерность аккумуляции знания под сомнение: ведь наука, скажет он, развивается революционным путем: от революции через эволюционный этап к новой революции. Научная же революция означает не аккумуляцию, а коренную перестройку знания. В ходе революции меняются сами образцы постановки и решения научных задач. Чтобы ответить на данный вопрос, надо вернуться к тому, что было сказано в самом начале настоящей главы: закономерности развития науки существуют в виде возможностей потенций. На каждом этапе развития знания действует не одна, а все закономерности, и мы выделяем ту из них, которая более соответствует меркам, прилагаемым нами к развитию знания. При историческом рассмотрении одних научных концепций и задач естественно выделить одну закономерность, при рассмотрении других — другую.

Исходя из сказанного, самые впечатляющие примеры, свидетельствующие об аккумуляции знания, следует искать, обращаясь к тем периодам развития науки, которые традиционно считались революционными. Остановимся на возникновении кислородной теории горения А.Л. Лавуазье, сменившей теорию флогистона. Многие философы и историки называют это событие вслед за самим Лавуазье, жившим в эпоху Великой французской революции и ставшим жертвой якобинской диктатуры, революцией [8]. Другие же выражаются более осторожно и называют его реформой химии [9]. Имеются, однако, и такие (например, ученица знаменитого философа и историка П. Дюгема Э. Мецжер), которые отмечают непрекращающееся накопление знания и в этот период [10]. Как известно, теория флогистона рассматривала процессы, относимые сейчас к окислительно-восстановительным, пользуясь концепцией огненной материи — флогистона. «Окисление» вещества связывалось с отнятием от него флогистона, «восстановление» — с присоединением его к нему. К последним десятилетиям XVIII в. теория флогистона стала испытывать серьезные трудности. В 70-е гг. К.В. Шееле и Дж. Пристли уже делали опыты с кислородом, опыты, которые трудно было объяснить, исходя из этой теории. К.В. Шееле и Дж. Пристли, однако, не пришли к отрицанию флогистонных воззрений. Шееле называл кислород «огненным», или «жизненным» воздухом, Пристли же — «дефлогистированным воздухом». Интересно, что азот Шееле называл испорченным воздухом, а Пристли — флогистированным воздухом, а при объяснении явлений горения, обжигания и дыхания они указывали на выделение флогистона.

РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР РАЗВИТИЯ НАУКИ

Если аккумуляция знания стала рассматриваться как закономерность развития науки еще на заре современного естествознания, то понятие научной революции стало складываться значительно позже — к концу XVIII в. и не без влияния политических теорий. В разработанном же виде это понятие было изложено сравнительно недавно в книге Т. Куна «Структура научных революций». Т. Кун исходит из чередования в развитии науки революций — периодов смены парадигм, образцов постановки и решения научных задач, и периодов нормальной науки, периодов работы в рамках данной парадигмы. Понятие парадигмы находится у Т. Куна в связке с понятием «научное сообщество» («scientific community») — группы ученых, организованных в какой-либо научный коллектив или просто неформально общающихся друг с другом. Научное сообщество существует постольку, поскольку его представители разделяют данную парадигму: в противном случае они просто не могли бы продуктивно общаться друг с другом. В свою очередь парадигма не будет парадигмой, если у нее отсутствует носитель — научное сообщество: ведь образцы предполагают людей, признающих их таковыми. Как было сказано выше, Т. Кун назвал периоды научной работы, идущей в рамках той или иной парадигмы, периодами нормальной науки. Это важные периоды. Развитие науки не может осуществляться при условии постоянной ломки и перестройки парадигм. Большинство ученых заняты именно в нормальной науке, большая часть научной литературы также создается в условиях нормальной науки. Без нормальной науки было бы невозможно научное образование. Правда, работая в условиях нормальной науки, ученый порой смотрит мимо тех фактов, которые не укладываются в рамки парадигмы. Однако «парадигма заставляет ученого исследовать некоторый фр