Контрольная работа: Политэкономия: возникновение и эволюция

Дальнейшее развитие новой политической экономии ученые связывают со вторым этапом (70-ми годами XX в.), который обозначился появлением ряда работ по поводу политических деловых циклов. В них речь шла о взаимосвязи политического и экономического циклов, провозглашалась гипотеза о колебании экономических показателей синхронно с выборами. Эти проблемы исследовали У. Нордхауз, Э. Тафт, П. Мосли и др. Важное место в новой политической экономии занимает конституционная политическая экономия Дж. Бреннана и Дж. Бьюкенена. Она зародилась почти одновременно с теорией общественного выбора и определенный период находилась на периферии мейнстрима, а в последнее время вновь приобрела актуальность. Как пишут авторы конституционной политической экономии, ее задачей и, соответственно, сферой исследований является анализ правил, которых необходимо придерживаться, чтобы обеспечить приемлемо эффективное функционирование общества как такового. Ученые подчеркивают важность этой проблемы и проводят аналогию с классической политической экономией, в частности — с теорией А. Смита, который «употреблял термин "законы и институты"». Мы нуждаемся в правилах, пишут они, потому, что в повседневной жизни без них мы бы все время воевали. "Правила определяют границы пространства, в пределах которого каждый может действовать так, как считает нужным". Из исследования делается соответствующий вывод: "Мы должны переделать наши правила и наше мышление", "сосредоточить наше внимание на правшах, ограничивающих деятельность правительств, а не на инновациях, оправдывающих всевозрастающее вмешательство политиков в жизнь граждан". Дж. Бьюкенен исследует также практическое применение конституционной экономической теории. Он, в частности, выделяет несколько сфер ее практического применения: это — правила налогообложения, бюджетная политика, распределение доходов и богатства и др..

Проблемы новой политической экономии анализирует в своей работе "Стимулы и политэкономия" известный французский экономист Ж.-Ж. Лаффон. Политическую экономию он определяет как "дисциплину, возникающую из необходимости делегирования экономической политики политикам, и, следовательно, в основе своей проблему стимулов". Как отмечает автор, в этом исследовании он "поднимает несколько вопросов о стимулах, возникающих при делегировании политикам права принимать социально значимые решения". Для анализа традиционных вопросов политической экономии автор, как он сам указывает, использует теорию контрактов и экономику информации. Соответственно, первый и второй разделы его работы посвящены рассмотрению конституций с позиций как полного, так и неполного контрактов. В третьем разделе ученый рассматривает модель договора при асимметричной информации. Им предлагается также методология, позволяющая выявить оптимальные изменения в конституции. Кроме того, автор исследует такие актуальные проблемы, как коррупция, экология, положительные черты и недостатки законов, и т. п.

Новая политическая экономия динамично развивается. Как отмечают исследователи этой проблемы, она представляет собой "одно из наиболее активных направлений исследований в современной экономической теории, поскольку введение политических ограничений в стандартные экономические модели позволяет продвинуться в понимании и объяснении реальных экономических проблем".

Высокая оценка новой политической экономии не может служить признаком ее высокого научного уровня. Она, как и другие направления современной экономической теории, не способна дать ни ответов на вопросы, возникающие в мировой экономике XXI в., ни научного знания о них. Как и современная экономическая наука в целом, новая политическая экономия не структурирована. В ней речь идет об отдельных теориях — моделях как сугубо политических, так и политико-экономических. Она не дает представления о фундаментальных законах развития современной экономики.

И не случайно в научной литературе вопрос о "ренессансе" политической экономии не снят с повестки дня. В силу этого определенный интерес представляет исследование указанной проблемы российскими учеными, которые трактуют ее как "судьбы политической экономии". Прежде всего, следует заметить, что с началом перестройки политическая экономия была исключена из научного и учебного процессов в РФ и заменена "экономической теорией" или "национальной экономикой". Однако ученые не прекращали борьбу за восстановление, "ренессанс" политической экономии как науки и как учебной дисциплины. В ноябре 2002 г. группа ведущих российских ученых-экономистов обратились с открытым письмом к министру образования РФ с предложением "восстановить политическую экономию как общетеоретическую дисциплину и как науку в российской классификации наук".

Однако возникает вопрос: если восстанавливать политическую экономию как общетеоретическую дисциплину, то, собственно, какую? Идет ли при этом речь о классической, марксистской или какой-то новой политической экономии? Обращение ученых было проигнорировано, а в научной среде сложились два направления — сторонников и противников "ренессанса политической экономии". Противники возрождения политической экономии ориентировались, в основном, на неоклассический "экономике", аргументируя свою позицию рядом положений, кстати — не научных, а преимущественно организационно-практических. Они выступали против восстановления политэкономии в учебном процессе, мотивируя свое мнение тем, что нормативные документы в образовании дают каждому вузу возможность вводить дисциплины в учебный процесс на собственное усмотрение. Противники возрождения политэкономии доказывали также "практическую нецелесообразность" этой акции, обусловленную тем, что уже проведена большая работа по созданию программ учебных курсов и соответствующей документации по "экономической теории". Ссылались они и на общеевропейские требования, в частности — Болонского процесса, в программе которого такой предмет, как политэкономия, отсутствует. В свою очередь, сторонники "ренессанса" политэкономии склонялись к синтезу разных направлений экономической теории (в частности — классической и неоклассической) под общим названием "политическая экономия". Такая попытка была реализована в ряде учебных пособий (изданных в Московском университете), где речь шла об освещении однозначных экономических категорий с разных концептуальных позиций. Однако эта идея не получила поддержки ученых.

Новый вариант синтеза теорий предложил С. Дзарасов, включив в новую, возрожденную политическую экономию классическую, посткейнсианскую, институциональную и неомарксизм. Следовательно, неоклассическому синтезу противопоставлялся постклассический — "синтез более высокого уровня". По мнению автора, инструментом, который бы объединил теории в рамках нового курса политической экономии, должна стать марксистская методология. Опираясь на эту методологию и используя взгляды ведущих представителей указанных направлений, можно "серьезно продвинуть вперед политическую экономию и представить альтернативную "неоклассически-мейнстримной" политэкономическую интерпретацию современного общества".

Не останавливаясь на многих несуразностях предлагаемого синтеза, следует лишь подчеркнуть, что и кейнсианству, и институционализму, как и неоклассике, марксистская методология чужда, а потому ее применение к ним как к составляющим новой политической экономии не приемлемо.

В июне 2004 г. в Московском университете был проведен Международный научный симпозиум "Экономическая теория: исторические корни, современная роль и перспективы развития". Подводя итоги работы симпозиума, профессор В. Черковец с сожалением констатировал, что он "не выработал какого-либо согласованного решения о путях восстановления политической экономии как самостоятельной учебной дисциплины в вузах". По мнению ученого, симпозиум и не мог предложить конкретный проект решения проблемы, учитывая состояние экономической науки как в России, так и в мировом просветительском и научном пространстве. Поэтому он ставит вопрос: "Что делать?" и выделяет две проблемы, две задачи, которые, на его взгляд, следует решить, чтобы осуществить восстановление политической экономии: "Нужна, конечно, специальная масштабная подготовительная работа, нацеленная, с одной стороны, на политико-экономические исследования крупнейших актуальных проблем социально-экономического развития,., с другой стороны, на разработку накопившихся вопросов структурирования самой экономической теории в ее современном состоянии".

На практике решить проблему "модели" возрождения политэкономии автор предлагает путем реализации двух "подпрограмм":

1) подготовки учебных пособий и учебников по этому предмету;

2) осуществления научных исследований.

В такие учебные пособия он предлагает включать основные политэкономические направления современной экономической теории, проводя сравнительный анализ их методологий, трактовок важнейших проблем и одноименных категорий (таких, например, как "товар", "полезность", "стоимость", "деньги", "цены", "прибыль" и ее источники). Фактически ученый предлагает включать в указанные учебники все современные экономические теории, обратив особое внимание на классическую политическую экономию и марксизм.

На наш взгляд, создание учебника по политэкономии на таких началах является достаточно проблематичным. Он будет больше напоминать учебник по истории экономических учений или по современным экономическим теориям, — тем более, что В. Черковец предлагает проводить сравнительный анализ методологий включенных направлений современной экономической теории, а также их экономических категорий. А поскольку методология и определение экономических категорий разных направлений — разные вещи, то трудно представить себе содержание такого учебника. Что касается второй части предложений автора, то здесь предусматривается анализ в учебниках наиболее актуальных научных проблем.

Представляет интерес позиция сторонников марксизма, которые ставят вопрос не о возобновлении, "ренессансе" политической экономии, а о формировании новой политической экономии, которая бы отвечала требованиям сегодняшнего дня, вызовам XXI в. В этом контексте определенный интерес представляет научное исследование К. Молчанова, который связывает проблемы социально-экономического развития с развитием общественных наук, и в частности — политэкономии. Соответственно, у этого автора переход к "новой политической экономии" закономерен, обусловлен общественно-экономическим развитием. Он прослеживает эволюцию политэкономии, выделяет ее этапы. Современный этап у автора — четвертый. Присущие ему закономерности развития, новые проблемы, а следовательно — и задачи, требуют новых основ развития, новых теоретических разработок и, соответственно, "новой политической экономии".

По мнению К. Молчанова, политэкономия в ее "старом" понимании "потеряла" для общества свой смысл, не обеспечив в XX в. своей миссии (общественного развития). Следовательно, политэкономия в своем "старом" понимании исчерпана. Таким образом, объективно возникает потребность в новой политической экономии. Строить новую политэкономию автор предлагает на основе марксистско-ленинского "философского и экономического наследия (но с учетом его переосознания и диалектического развития) в совокупности с рассмотрением и анализом событий и экономических теорий XX в., а также с учетом новых целей и требующих решения современных задач". Следовательно, формирование новой политической экономии он предполагает осуществить на основе марксистско-ленинской теории, с учетом современных проблем и теорий.

Что касается переосмысления марксизма, то К. Молчанов, прежде всего, отказывается от его основополагающего тезиса - классовой борьбы."... Классовая борьба, — пишет он, — неприемлема в качестве основы развития на рубеже XXI в.". Он выступает за бесконфликтное, демократическое развитие, которое будет иметь место в будущей социально-экономической формации, которая автором условно определяется как "формация индустриального социального общества". По мнению ученого, переход к новой формации будет сопровождаться трансформацией некоторых экономических категорий, в частности—стоимости и прибавочной стоимости. Отсутствие классовой борьбы, считает он, обусловит новое определение прибавочной стоимости — "политэкономическое, а не политическое".

Подытоживая исследование, К. Молчанов делает вывод, что социально-экономические процессы современности и, соответственно, переход к изучению и развитию политэкономии через этапы и фазы определяют необходимость "переосмысления знаний и определения новых методов анализа". На его взгляд, новый подход и соответствующие основы обеспечат формирование современной политической экономии. "Сохраняя в себе достижения политической экономии XVII—XX вв., современная политическая экономия не возрождается из пепла предшественницы, а появляется в начале XXI в. из волн всемирного океана знаний и исторического опыта развития, знаменуя новый круг развития науки". Следовательно, у автора эволюция, развитие политической экономии является закономерным процессом, обусловленным общественно-экономическим развитием, а ее своеобразное видение — сочетанием марксизма с современными экономическими теориями.

Нельзя обойти и мнение ученых о "конце классической политической экономии", который они связываютс ослаблением классовых противоречий. В марте 2008 г. в Институте экономики РАН, на заседании круглого стола, с научным докладом "Рабочий вопрос и конец классической политической экономии" выступил профессор М. Воейков. Он связывает политэкономию с рабочим вопросом, который понимает как проблему противостояния труда и капитала. "Наличие и существование рабочего класса, — подчеркивает автор доклада, — очевидно, можно прямо связывать и с судьбами политической экономии". В свою очередь, неактуальность "рабочего вопроса" объясняет и неактуальность политической экономии. "Если нынешнее российское правительство, — доказывает он, — не на словах, а наделе будет стремиться к созданию социального государства, то значение рабочего вопроса будет снижаться и политэкономия потеряет смысл". Следовательно, предмет политической экономии докладчик связывает с классовым обществом и, соответственно, отрицает политэкономию в широком понимании. Что же касается сегодняшнего дня, то, по мнению ученого, наличие классовых противоречий обусловливает необходимость политической экономии для общества. Доклад содержит много несуразностей, что было отмечено уже во время его обсуждения³⁶ . И что интересно, дискуссия приобрела преимущественную направленность на выяснение рабочего вопроса, а не проблем политэкономии.

Негативную оценку материалы круглого стола получили у представителей общероссийской общественной организации "Российские ученые социалистической ориентации". В частности, в статье В. Бударина "Какая политэкономия нужна России" подробно проанализированы выступления как докладчика, так и оппонентов. Прежде всего, автор статьи обращает внимание на то, что ни докладчик, ни большинство выступавших по сути не ставили своей задачей доказать идею неизбежности и необходимости отмирания классической политэкономии или как-то ей противостоять, а вместо этого обсуждались разные сопутствующие темы. Он подчеркивает, что докладчик не дает четкого определения сути классической политэкономии и ее хронологических рамок. Возмущает В. Бударина и то, что докладчик, анализируя марксизм-ленинизм, даже не упоминает таких "выдающихся личностей, внесших неоценимый вклад в существенное развитие марксистской политической экономии, как В. И. Ленин, И. В. Сталин, Н. А. Вознесенский".

Не воспринимает В. Бударин также утверждение докладчика о том, что потребность в политэкономии обусловлена ключевыми противоречиями, классовым разделением общества, возникающим лишь на этапе буржуазного развития и "имеющим свойство когда-нибудь закончиться". Тогда не нужна будет и политическая экономия. Автор статьи критикует докладчика и за его определение предмета политэкономии, который у него составляет социальный конфликт между капиталистами и рабочими как основной конфликт в распределении социального продукта.

Вопрос решения проблемы возрождения политической экономии за счет синтеза теорий и создания тем самым "интегративного курса экономической теории" длительное время обсуждался на страницах экономических изданий. Сторонники такой интеграции понимали ее бессмысленность, недостатки — в частности, "опасность эклектики, механического объединения существенно разных и даже противоположных выводов, положений и оценок реальных экономических отношений". Предотвратить это они надеялись за счет "выделения сущностей, наиболее адекватных" современным экономическим отношениям. Понятно, что это не научное решение проблемы, а синтетический курс — фикция.

Многообразие мнений и предложений по восстановлению политэкономии не изменило ситуацию. В РФ утверждена научная программа исследований по "Новой политэкономии". Это побудило ученых к разработке соответствующих программ, методической базы и учебных курсов, а также к подготовке новых пособий и учебников. Например, А. Данков, анализируя эволюцию новой политической экономии, определяет ее предмет и выделяет несколько этапов в ее развитии. Он пишет: "Новая политическая экономия — отдельная отрасль социальной науки, предметом изучения которой является влияние политических институтов и процессов на экономическую политику".

Учебно-методические материалы и программу курса "Новая политическая экономия" разработал В. Бусыгин. В частности, в этой программе выделены 7 разделов, с соответствующим раскрытием их содержания.

Раздел 1. Роль государства в современной экономике. Политические институты и политические ограничения. Раздел 2. Модели политических процессов и инструменты политэкономического анализа. Раздел 3. Политика перераспределения. Раздел 4. Сравнительный анализ политических систем. Раздел 5. Проблема временной согласованности политических решений и подходы к ее решению. Раздел 6. Денежная политика. Раздел 7. Политическая экономия реформ. На наш взгляд, это достаточно скромный перечень вопросов, исследуемых зарубежными экономистами. Но, очевидно, иначе и быть не может. Дело в том, что экономическая теория все больше обогащается, разрастается и одновременно делится на отдельные концептуальные части, обособляющиеся от нее. А "новая политическая экономия" — это до некоторой степени сборное название отдельных теорий политико-экономического направления, которые еще не структурированы. Поэтому исследователи могут включать в свой анализ проблемы, представляющие для них больший интерес.

Для тех, кто изучал марксистскую политическую экономию, такая структура науки непривычна. Ведь в марксистской политической экономии речь идет о четком определении предмета науки, основного и исходного отношений, исследуются экономические законы и система экономических категорий, выделяется основное противоречие способа производства и раскрываются способы его разрешения. Это означает наличие в научном анализе системности и четкой логики.

Что касается "новой политической экономии", то, на первый взгляд, поражают пестрота и разноплановость содержания. В ней на передний план выдвигаются политические вопросы, их влияние на экономику. Складывается впечатление, что изучение "новой политической экономии" предполагает знание классической, марксистской политической экономии с их трактовкой экономических законов и категорий. Между тем "новая политическая экономия" успешно наступает. А что касается ее оценки, то, на наш взгляд, вполне можно согласиться с выводами А. Данкова: «Новая политическая экономия пока представляет благодатный объект для критики. Отсутствие эмпирических подтверждений, с одной стороны, и произвольный характер выдвигаемых предпосылок, с другой стороны, способствует нагромождению концепций и парадигм. Сегодня про новую политическую экономию можно сказать то же, что Джон Кейнс сказал про математическую экономику в 1930-х годах, а именно, что она "представляет собой, по существу, простую мешанину, столь же неточную, как и те первоначальные допущения, на которых она основывается, причем авторы получают возможность забывать о сложных отношениях и взаимосвязях действительного мира, замыкаясь в лабиринте претенциозных и бесполезных символов"». Вместе с тем автор определяет и важность новейших экономических исследований. Он, в частности, пишет, что "признание того факта, что экономическая политика формируется в рамках политического процесса, политическими же авторами в контексте политических институтов, а ее содержание и результаты во многом определяются политическим "происхождением", является главным результатом полувековых усилий многих ученых и исследователей, объединенных традицией новой политической экономии".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подытоживая сказанное, следует обратить внимание на несколько проблем. Прежде всего, речь идет о структуризации экономической науки и определении ее предмета. Эта проблема, подчеркивает профессор В. Ерёменко, "составляет сущностную характеристику самой экономической науки". В современных условиях отсутствуют более или менее однозначная систематизация и структуризация экономической науки. В научных исследованиях достаточно часто встречаемся с идентификацией понятий "экономика", "экономическая теория", "политическая экономия", "теоретическая экономика", "экономическая наука" и др. без определения предмета. Эта идентификация касается, в частности, таких основополагающих понятий, как "экономическая наука", "политическая экономия", "экономическая теория". В такой идентификации В. Ерёменко обвиняет, в частности, профессора П. Груневегена (Сиднейский университет), который, по его словам, идентифицирует понятия "политическая экономия", "экономическая наука" и "экономическая теория", чем "...еще больше обострил дискуссию" ⁴⁷ .