Контрольная работа: Практика рассмотрения дел в кассационной инстанции
3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4. нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
I. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
1. Суд не исследовал всех предусмотренных подлежащей применению нормой материального права доказательственных фактов, наличие или отсутствие которых влияло на исход по делу.
Так, предъявляя иск к Правительству субъекта федерации, на территории которого совершена террористическая акция, т.е. к Правительству Москвы исковые требования, помимо прочего основывались на ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, часть 2 которой обязывает суд при определении размеров компенсации морального вреда учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Однако суд безосновательно уклонился от исследования и установления обстоятельств, закрепленных указанной нормой и являющихся обязательными для рассмотрения исков о компенсации морального вреда.
Судья посчитала достаточным обстоятельства того, что "представители ответчиков в судебном заседании признали факт перенесенных истцами нравственных и физических страданий в связи с гибелью их родных в результате указанного террористического акта, о чем расписались в протоколе судебного заседания".
Тем не менее, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, как указано выше требует индивидуализации причиненного морального вреда каждому конкретному истцу. Часть 2 ст. 1101 ГК РФ гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий... Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Признание факта перенесения истцами физических и нравственных страданий в связи с гибелью их родных и претерпеванием морального вреда, причиненного в результате террористической акции, не может подменить оценку судом характера физических и нравственных страданий, которая возложена законодателем исключительно на суд с учетом индивидуальных особенностей каждого конкретного истца, которому причинен моральный вред.
Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, предмета доказывания . Вне зависимости от решения по делу, суд должен был установить в отношении каждого конкретного лица характер причиненных физических и нравственных страданий, размер этих страданий с учетом индивидуальных особенностей истцов и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Однако председательствующая в судебном заседании судья не выполнила данного обязательного требования закона, тем самым, во-первых, нарушила нормы материального права, а во-вторых, проявила тенденциозность и показала предрешенность исхода дела.
2. В решении суда записано: «В судебном заседании представители ответчиков признали факт перенесенных истцами нравственных и физических страданий в связи с гибелью их родных в результате указанного террористического акта, о чем расписались в протоколе судебного заседания...».
Суд неверно изложил позицию ответчиков о признании факта.
Так, в судебном заседании представители ответчиков заявили, что они признают факт причинения физических и нравственных страданий истцам, а также то, что ответчики признают и суммы исков заявленных истцами (п. 39 стр. 8 замечаний на протокол судебного заседания).
В протоколе судебного заседания на л.д. 184 записано, что ответчики не оспаривают перенесения истцами физических и нравственных страданий в связи с террористическим актом.
На личном деле 185 имеется рукописная запись «Мы признаем факт претерпевания истцами физических и нравственных страданий» удостоверенная представителями ответчиков Расторгуевым А.Е. и Булгаковым Ю.В.
Однако суд в решении преднамеренно исказил фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, указав, что представители ответчиков признали факт перенесенных истцами нравственных и физических страданий в связи с гибелью их родных, в то время, как был установлен факт претерпевания страданий всеми истцами по делу и родственниками и непосредственно бывшими заложниками (Шальнов А.Д., Любимов Н.А.).
II. Вторым основанием отмены обжалуемого решения является неправильное применение норм материального права.
Свои исковые требования истцы основывают на ст. 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом».
Доминантой решения суда является вывод: «Анализируя положения Федерального закона «О борьбе с терроризмом», суд приходит к выводу о том, что закон не содержит прямых указаний на обязанность субъекта Федерации по возмещению морального вреда».
Данный вывод незаконен и необоснован.
Вред - это последствия всякого повреждения, порчи, убытка вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собственности, законное и незаконное .[1]
Понятие "возмещение вреда" указанное в статье 17 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" полное. Законодатель не детализировал разделение видов возмещения вреда, по смыслу закона компенсируется причиненный терроризмом как моральный вред, так физический, так и имущественный.
В иных федеральных законах также дается полное понятие возмещение вреда детализируя, что в него входят право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда (УПК РФ ст. 133), такой же подход в Конституции РФ. Статья 53 дает единое понятие возмещение вреда, в которое входят все три разновидности вреда: моральный, физический, имущественный.
Гражданский кодекс РФ в главе 59 регламентирует общие условия о возмещении вреда, конкретизируя вред как, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.
Таким образом, очевидна ошибочность толкования судом норм материального права, т.е. положений ст. 17 и 18 «Закона о борьбе с терроризмом» как не содержащих указания на обязанность возмещения исполнительным органом власти субъекта федерации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ.
На положение этих же статей и ст. 150 Гражданского законодательства ссылаются и истцы в обосновании своих исковых требований.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 1064 ГК РФ), возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.