Контрольная работа: Преступление
Отталкиваясь от понимания умысла и неосторожности как субъективного отношения лица к содеянному, можно предложить следующую формулировку вины. Вина в уголовном праве - это такое субъективное отношение к преступлению и его последствиям, которое выражается в выполнении субъектом конкретного состава преступления.
Предлагаемое определение вины учитывает два важных основания, образующих этот правовой феномен. Во-первых, вина это субъективное отношение лица к содеянному. В разновидностях вины, в умысле или неосторожности проявляется волевая ущербность индивида - его нацеленность на преступление или недостаточный учет необходимых мер предосторожности.
Субъективное отношение к содеянному, воплощаясь в различных видах умысла или неосторожности, влияет на меру ответственности индивида, при определении которой учитывается «злая воля» субъекта. При этом субъективное отношение лица к общезначимым ценностям само по себе не наказуемо. Только тогда, когда преступная энергия воплотилась в конкретные общественные опасные деяния, лишь в этом случае субъективное отношение индивида получает уголовно правовую оценку. Мысли, не воплотившиеся в деяния, ответственности не подлежат.
Во-вторых, вина представляет собой проявление пренебрежения субъектом значимых для нормального общественного развития норм.
Правовая норма есть определенный масштаб свободы. Так, статья 158 УК РФ ограничивает возможности субъекта запрещением пользоваться чужой собственностью без соответствующего разрешения. Пренебрежение этим правилом влечет уголовную ответственность.
Понятие вины, таким образом, образуется не только из правовых дефиниций, но учитывает и социальные реалии, что в итоге обосновывает справедливость уголовной ответственности. Благодаря такому комплексному пониманию вины корректным и нравственным представляется тезис, обосновывающий ответственность: преступил - претерпи. Но при этом претерпевать субъект должен в зависимости от степени виновности, которая определяется суммой различных факторов: наличием в деянии умысла или неосторожности, мотивами, которые определяли поведение индивида, целями, которые он намеревался достичь. Так, например, одна и та же кража продуктов питания, которая в любых случаях будет считаться преступлением, заслуживает различной оценки в плане наказания, если, с одной стороны, субъект совершил ее, не имея возможности приобрести продукты из-за отсутствия денег, а с другой, потому что забыл деньги дома.
В современном российском уголовном законодательстве вина подразделяется на два вида: умысел и неосторожность . Статья 24 УК РФ объединяет названные разновидности термином формы вины.
Умысел и неосторожность, в свою очередь, подразделяются, соответственно, на два вида. Умысел на прямой и косвенный, а неосторожность на легкомыслие и небрежность.
Прямой умысел в части 2 ст.25 УК сформулирован как такое психическое отношение к деянию, при котором лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Основываясь на законодательном определении прямого умысла в юридической литературе принято выделять три признака, его характеризующие: 1) сознание общественной опасности своих действий (бездействия); 2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий; 3) желание наступления таких последствий. Первые два признака относятся к интеллектуальным элементам психики, а последний к волевым.
Сознание общественной опасности своих действий, как и все остальные, составляющие умысла, термин психологический и означает знание виновным того обстоятельства, что он совершает деяние, вредное для функционирующих в обществе отношений. Например, совершая убийство субъект сознает, т.е. знает, что лишает жизни другого человека и что нарушает при этом важнейшие нормы общежития, согласно которым убийства запрещены.
Совершая умышленное преступление, субъект совершенно определенно знает, что его действия направлены во вред нормативно сложившихся общественных отношений, знает определенно, что он совершает деяние, которое характеризуется как общественно опасное.
Однако не каждое общественно опасное деяние обязательно является противоправным. Статус противоправности оно приобретает лишь тогда, когда происходит процесс криминализации. Вместе с тем в законодательной характеристике умысла отсутствует упоминание об обязательном знании субъектом помимо общественной опасности еще и противоправности деяния. В этой связи действует известный «римский принцип»: незнание закона не освобождает от ответственности, на основе которого предполагается, что каждый гражданин должен знать какие деяния являются уголовно наказуемыми. Вместе с тем УК содержит целый ряд норм, которые устанавливают ответственность, по существу, за игнорирование нормативно установленных специальных правил, знание которых есть обязательное условие наступления уголовной ответственности. В большей мере это относится к экологическим преступлениям (глава 26 УК), а также к другим составам, где ответственность наступает в зависимости от знания соответствующих правил. Например, нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, если это деяние повлекло существенную угрозу вреда человеку или окружающей среде (ч.2 ст. 247 УК) наступает лишь в тех случаях, когда субъект был наделен по меньшей мере обязанностью знать соответствующие правила. В противном случае фактический исполнитель деяния освобождается от уголовной ответственности по признакам ч.1 ст. 247 УК.
Следующим интеллектуальным моментом прямого умысла закон называет предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Предвидение возможности наступления последствий носит в определенной мере вероятностный характер. Возможность с субъективной стороны восприятия мыслится как нечто, что при определенных условиях может стать действительностью. Но при этом может и не превратится в действительность, что предполагает определенную ссылку на противоречия: в каждой реальной возможности одновременно заключена вероятная невозможность.
Совершая деяние с прямым умыслом субъект предвидит вероятностный характер развития причинной связи, которая в итоге приведет к нужному ему итогу, полагая, что этот последний скорее всего наступит. Указывая, вместе с тем, на вероятностный характер возможности следует иметь в виду, что возможность как вероятное наступление ожидаемых событий, должна быть все-таки реальной, а не носить абстрактный характер. Так, например, начальник отправляет своего подчиненного, с которым у него более чем холодные отношения, в отпуск жарким летом с путевкой на юг, зная, что у подчиненного больное сердце и рассчитывая, что скорее всего он погибнет, так как солнце ему вредно. В данном случае также есть вероятность предвидения, однако она носит столь абстрактный характер, что несомненно остается за пределами умысла. Но если субъект стреляет в другого человека и полагает, что скорее всего, этот другой умрет, хотя последний и не погибает - налицо предвидение реальной возможности наступления необходимого последствия.
Предвидение неизбежности наступления последствий означает, что субъект исключает вероятностный ход событий. Он полагает, что все нюансы деяния учтены и последствия наступят обязательно. Так, мастер спорта по стрельбе, прицелившись с небольшого расстояния в свою жертву, производит выстрел из винтовки с оптическим прицелом.
Волевой признак прямого умысла характеризуется желанием наступления преступных последствий, желание как проявление воли само по себе осознается, однако законодатель счел необходимым выделить этот элемент особо, так как именно в желании проявляется целеустремленность субъекта.
Желание можно определить как стремление достичь необходимый для него в данный момент результат. Именно благодаря наличию желания можно констатировать, что достижение поставленной цели необходимые субъекту, предполагаемый результат ему нужен. Сделанное замечание по поводу волевого момента прямого умысла очень важно в плане отграничения его от умысла косвенного. Так, например, горя желанием убить своего обидчика субъект определенное время выслеживает его и затем с определенной долей эмоциональности вонзает в его тело нож.
Косвенный умысел отличается от прямого лишь волевым признаком: лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Можно, однако, предположить, что определенный нюанс интеллектуального признака так же является отличающим моментом. Речь идет о том, что в формулировке прямого умысла сказано о предвидении вероятности или неизбежности наступления последствий, тогда как аналогичный признак косвенного умысла устанавливает лишь возможность такого предвидения. Представляется, что названные признаки, строго говоря, не могут быть отличительными чертами, так как в любой неизбежности сокрыта доля возможности (вероятности), в связи с чем неизбежное, по мнению правонарушителя, последствие, может не наступить вовсе. Неизбежность наступления результата заключена не в субъективных свойствах человека, а в объективных обстоятельствах, поэтому предвидение возможности наступления последствий, есть понятие более широкое с точки зрения субъективной стороны состава преступления.
Волевой признак косвенного умысла указывает, прежде всего, на отсутствие у субъекта желания наступления последствий. Последствия правонарушителю не нужны. В отличие от прямого умысла субъект не стремится достичь результата, однако при этом у него складывается своеобразное волевое отношение к итогу собственной деятельности, законодатель указывает на две разновидности такого волевого отношения: субъект сознательно допускает наступление последствий либо относится к ним безразлично. Выделенные законодателем две разновидности волевого отношения субъекта к итогу собственного поведения в сочетании с нежеланием наступления последствий позволяют сделать обоснованное предположение, что совершая деяние с косвенным умыслом лицо может надеяться на определенные обстоятельства, которые, по его мнению, не позволяют преступным последствиям наступить. Например, поджигая сарай деревенского дома, преступник не желает, чтобы огонь перекинулся на жилую постройку и причинил более тяжкие последствия. При этом он полагает, что в результате испортившейся погоды хлынет дождь, и огонь будет залит. В данном примере надежда на обстоятельства абстрактного свойства свидетельствует о сознательном допущении последствий или о безразличном к ним отношении. Упование на случай, который может предотвратить на