Контрольная работа: Презумпция невиновности

ПЛАН

1. Задача 1.

2. Задача 2

3. Теоретический вопрос: Презумпция невиновности

1. Задача 1

Ответ

Часть 1 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) среди обстоятельств, исключающих участие прокурора в производстве по уголовному делу, называет такое обстоятельство, как если прокурор является свидетелем по данному делу.

Если лицо является свидетелем по данному делу, то предположение о его личной заинтересованности наименее очевидно. Основанием его является скорее не личная заинтересованность в исходе дела, а то, что свидетель (особенно свидетель-очевидец) события преступления уже не нуждается в доказательствах и исход дела для него заранее предрешен. Процесс не нужен ему, и он не нужен процессу. Понятие свидетеля в данном случае шире, чем общее понятие свидетеля, которое дано в 56 УПК РФ. По смыслу, которое придает этому основанию для отвода правоприменительная практика, свидетель здесь не только лицо, вызванное для дачи показаний, но и то, которое по обстоятельствам дела объективно должно быть вызвано и допрошено. Когда, например, сотрудники органа дознания являлись очевидцами события преступления, а других очевидцев не было, они, как правило, должны быть допрошены по данному делу в качестве свидетелей, что исключает их участие в производстве по делу после его возбуждения. Если же данные сотрудники все-таки выполняли по делу неотложные следственные действия, все полученные ими доказательства следует признать недопустимыми. Следует обратить внимание, что закон (ч. 1 ст. 61 УПК РФ) говорит лишь о невозможности таких лиц участвовать в производстве по делу, следовательно, до возбуждения дела они могут предпринимать некоторые процессуальные действия, в частности производить задержание, осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы. Впрочем, в крайне редких случаях, несмотря на то, что сотрудник органа дознания был очевидцем события преступления, он, на наш взгляд, все же не подпадает под основания для отвода. Речь идет о неотложных следственных ситуациях, когда другие сотрудники органа дознания и следователь в силу объективных причин не могут незамедлительно приступить к производству по делу, но доказательственная база с избытком достаточна и без того, чтобы делать сотрудника органа дознания свидетелем. Например, преступление совершено при большом стечении народа и свидетели-очевидцы имеются в избытке. Тогда собранные им доказательства могут остаться допустимыми.

Судебная практика в этих аспектах занимает позицию: "Не может проводить уголовно-процессуальную деятельность лицо, которое само являлось очевидцем этих событий"[1] . В этом случае в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ одно и то же лицо незаконно совмещает две взаимоисключающие уголовно-процессуальные функции (свидетеля или потерпевшего и должностного лица, осуществляющего уголовно-процессуальную деятельность), поэтому оно подлежит отводу.

Допрос - есть следственное действие. УПК РФ не наделяет прокурора проводить допрос свидетелей. В соответствии со статьёй 157 УПК РФ неотложные следственные действия производят органы дознания. Следственные действия осуществляются следователем (следственной группой) (статьи 163, 164 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Прокурор не отнесён к числу лиц, имеющих полномочия по возбуждению уголовного дела.

Таким образом, в данном случае были допущены следующие процессуальные ошибки:

- прокурор подлежал отводу, поскольку был очевидцем грабежа;

- прокурор не имел права допрашивать свидетелей, поскольку УПК РФ не наделяет его таким полномочием;

- прокурор не имел права принимать постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, поскольку принятие такого постановления не находится в компетенции прокурора.

2. Задача 2

Ответ

Заключение под стражу – есть одна из мер пресечения (статья 98 УПК РФ).

Статья 97 УПК РФ посвящена основаниям для избрания меры пресечения: дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 98 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

К другим обстоятельствам можно отнести наличие (отсутствие): обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (ст. ст. 61, 62 УК); постоянного места жительства; иждивенцев; государственных наград; угрозы для обвиняемого или его близких в связи со стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи (ст. 398 УПК); фактов отрицательного поведения в быту; фактов привлечения к административной ответственности; высокого социального и имущественного положения обвиняемого; чрезвычайного или военного положения в данной местности; стихийных бедствий, ограниченной дееспособности и т.д.

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--