3. Использовать экономические меры в отношении США например меры нетарифного регулирования.

Меры нетарифного регулирования весьма разнообразны. Некоторые из них можно отнести к законным функциям государства, например, импортные квоты. Другие нацелены на дискриминацию внешнеторговых партнеров. Например, Колумбия заставляла импортеров стали за каждую тонну ввозимой продукции покупать определенное количество более дорогой отечественной стали[1] .

Задание 4

В соответствии с условиями международного договора, заключенного между государствами А и Б, в случае возникновения между ними международного спора последний рассматривается господином Х – признанным специалистом в области международного права из государства С.

К моменту возникновения спора господин Х сменил гражданство государства С на гражданство государства А и замещает в последнем государстве должность консультанта правового управления министерства иностранных дел.

По мнению государства Б господин Х не может рассматривать спор, поскольку, будучи гражданином государства А, он зависим в своих действиях от мнения правительства последнего.

По мнению государства А, господин Х вправе выступить в качестве арбитра, поскольку текст соглашения между государствами А и Б, содержащий указание на личность арбитра, не предусматривает никаких дополнительных требований к его гражданству и месту работы.

Сформулируйте свою аргументированную позицию по данному вопросу. (10 баллов).

Решение:

По моему мнению, господин Х действительно не может рассматривать спор, поскольку произошли существенные изменения его статуса. Рассмотрим сложившуюся ситуацию объективно: господин Х изменил гражданство с гражданства незаинтересованного в исходе дела государства на гражданство государства участника спора, кроме того, господин Х является не просто гражданином государства-участника спора, но и высокопоставленным чиновником данного государство который обязан по роду службы отстаивать интересы своего государства в международных правоотношениях. С учетом изложенных выше обстоятельств господин Х не может иметь статуса независимого арбитра в данном споре так как одна из сторон будет изначально поставлена в неравные условия что противоречит принципам международного права.

Задание 5

В 1988г. над Шотландией взорвался рейсовый самолет авиакомпании «Панамерикен». Погибло 200 человек. Причиной катастрофы был теракт, обвинение в совершении которого было предъявлено двум гражданам Ливии, предположительно агентами секретной службы правительства М. Кадаффи. Вашингтон и Лондон предъявили Ливии ультиматум, потребовав немедленной выдачи обвиняемых. Ливийские власти ответили на это отказом, предложив однако компромиссные варианты: судить обвиняемых в самой Ливии либо в какой-либо нейтральном государстве. Несмотря на то что Ассоциация родственников погибших пассажиров посчитала предложения ливийцев вполне приемлемыми, США и Великобритании их категорически отвергли. Более того, обвинив Ливию в нарушении Монреальской конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации от 23.09.71 г., эти два государства добились принятия в Совете Безопасности ООН решения о применении в отношении Ливии санкций в виде мер, не связанных с использованием против неё вооруженных сил, поскольку «позиция Ливии в этом вопросе объективно потворствует нарушению мира и международной безопасности». В течение следующих 9 лет Ливия добивалась того, чтобы данное дело было рассмотрено в Международном Суде ООН, и в 1998г. Суд, наконец, принял её жалобу, в которой она обвиняет США и Великобританию (и косвенно совет Безопасности ООН) в неосновательном применении против неё «воздушного эмбарго» и других жестких санкций. Суть аргументов Ливии сводится к следующему: выдвинутые против неё обвинения в нарушении Монреальской конвенции полностью безосновательны, поскольку согласно положениям Конвенции лица, подозреваемые в совершении теракта, должны быть привлечены к судебной ответственности в стране своего гражданства и не подлежат передачи другому государству. По заявлению Ливии, она не уклоняется от судебного разбирательства, но желает чтобы оно происходило в соответствии с общепризнанными нормами международного права. США и Великобритания потребовали от международного Суда ООН вернуть жалобу ливийцам и отказаться от рассмотрения иска.

Вопросы:

1. Что в предложенном сценарии выглядит некорректно с точки зрения международного права и почему? Предложите корректные формулировки спорных моментов. (30 баллов).

2. Какие меры могут быть приняты по решению Совета Безопасности ООН в случаях возникновения угрозы международному миру и безопасности в связи с действиями какого-либо государства? Было ли обоснованным решение СовБеза о применении санкции против Ливии в данном случае?

3. Имела ли право Ливия подать заявление в Международный Суд ООН при данных обстоятельствах? Обязан ли был Международный Суд принять данное заявление к рассмотрению? Если не был обязан, то имел ли он на это право? На каком юридическом основании?

4. Обоснованы ли требования США и Великобритании к Международному Суду ООН о возвращении жалобы Ливии и отказе ей в рассмотрении иска?

5. Могла ли Ливия обратиться в какой-либо иной международный судебный орган, нежели Международный Суд ООН, чтобы урегулировать данный конфликт? Имелась ли такая возможность у США и Великобритании? Почему?

6. Обоснована ли жалоба Ливии о незаконности применения против неё санкций, не связанных с применением вооруженных сил? Справедлива ли ссылка Ливии на Монреальскую конвенцию как на основание освобождения её от ответственности за действия ливийских граждан, направленные на против объектов гражданской авиации?

7. Каким образом в российском законодательстве решен вопрос о выдаче иностранным государствам российских граждан, подозреваемых в совершении преступлений? (60 баллов)

Решение:

С точки зрения международного права некорректными выглядят следующие моменты:

1. «…предположительно агентами секретной службы правительства М. Кадаффи» получается, что на основе предположений Совет Безопасности ООН вводит жесткие меры по отношению к государству. В данном случае основанием должны быть достоверные факты, полученные путем проведенного расследования.

2. «США и Великобритания потребовали от международного Суда ООН вернуть жалобу ливийцам и отказаться от рассмотрения иска» Международный Суд независим в своих решениях поэтому требовать от Суда поступить тем или иным образом участники международного права не могут следовательно США и Великобритания могут лишь направить встречную жалобу с обоснованием своих доводов.

Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает о том, какие меры следует предпринять в соответствии со статьями 41 и 42 Устава ООН для поддержания или восстановления международного мира и безопасности[2] .

Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры, не связанные с использованием вооруженных сил, должны применяться для осуществления его решений, и он может потребовать от Членов Организации применения этих мер. Эти меры могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений[3] .

Согласно ст. 42 Устава ООН если Совет Безопасности сочтет, что меры, предусмотренные в статье 41, могут оказаться недостаточными или уже оказались недостаточными, он уполномочивается предпринимать такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие операции воздушных, морских или сухопутных сил Членов Организации.

В данной ситуации применение мер к Ливии необоснованно, так как Ливия не обязана выдавать своих граждан совершивших преступления другим государствам, данные лица, совершившие преступления привлекаются к ответственности по уголовному закону своего государства.

Требования США и Великобритании к Международному Суду ООН о возвращении жалобы Ливии и отказе ей в рассмотрении иска так же необоснованны так как любое государство член ООН имеет право обращаться в Суд за для объективного рассмотрения спора в соответствии с международным законодательством. Великобритания и США являются такими же членами ООН, как и другие государства и не могут присваивать себе более высокий статус и претендовать на подчинение себе органов ООН требуя поступать, так или иначе.

Сторон конфликта могли решить возникший спор в третейском суде, однако для этого необходимо было пойти на определенные уступки, а не ставить ультиматумы как это сделали США и Великобритания.

Жалоба Ливии о незаконности применения против неё санкций, не связанных с применением вооруженных сил справедлива, так как, Ливия не является участником Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации (Монреаль, 23 сентября 1971 г.) поэтому к ней не могут применяться санкции за нарушение этой Конвенции, но и Ливия в свою очередь не должна ссылаться на положение Конвенции.