Контрольная работа: Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы

В связи с принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года гражданское дело по иску Клусовой И.А. к ООО "Фирма "Чайка" о выделении доли передано в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности. Определением от 21.10.2002 арбитражный суд принял исковое заявление Клусовой И.А., возбудил производство по делу.

Решением арбитражного суда от 09.03.04 удовлетворены исковые требования, с ООО "Фирма "Чайка" в пользу истца взыскано 1180939,42 руб. задолженности по выплате доли, 50000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Суд, учитывая, что бухгалтерская отчетность общества не содержит достоверных данных о финансовом состоянии ответчика, а также о действительной стоимости доли участника общества, рассчитал действительную стоимость доли истца на основании данных о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, иного имущества, запасов, дебиторской задолженности за минусом обязательств ответчика и денежных средств, внесенных обществом в оплату доли Клусовой И.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северокавказского округа постановлением от 02.09.2004 судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Фирма "Чайка" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление ООО "Фирма "Чайка" без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности общества за 2001 год, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли, в связи, с чем была проведена экспертиза рыночной стоимости принадлежащего ООО "Фирма "Чайка" имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В связи с этим суды, принимая решение, обоснованно определили стоимость доли истца по данным экспертной оценки действительной стоимости принадлежащего ООО "Фирма "Чайка" имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 09.03.04, постановление апелляционной инстанции от 21.05.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15243/02-С4-11 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.04 по тому же делу оставить без изменения, а заявление ООО "Фирма "Чайка" - без удовлетворения.

Список использованной литературы

1. Арсеньев В.Д. Назначение и производство судебных экспертиз. - М.: Научная литература, 2005. – 335 с.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 года № 95-ФЗ

3. Белов А.А., Белов А.Н. Судебно-бухгалтерская экспертиза. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2003. – 300 с.

4. Болдова Н.К., Голубева А. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Экономика, 2004. - 239 с.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 года № 138-ФЗ

6. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года

7. «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 696

8. Попова Л.В., Шибаева Н.А., Исакова Р.Е.Бухгалтерский учет и судебно-бухгалтерская экспертиза: Учебное пособие. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2003. – 192 с.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 года № 174-ФЗ

10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-ФЗ

11. Федеральный Закон Российской Федерации №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года