Контрольная работа: Реалии и парадоксы аграрной политики
Содержание
Введение
1. Реалии и парадоксы аграрной политики
1.1 Стирая грани между городом и селом, стерли село
1.2 Свой к своему – за своим?
1.3 Живешь в селе — вот и живи!
Выводы
Использованы источники
Введение
В работе сделан критический анализ результативности государственной аграрной политики относительно повышения благосостояния занятых в сельском хозяйстве, развития кооперации малых и средних форм аграрного предпринимательства, а также состояния подготовки и закрепления квалифицированных кадров на селе, обоснована необходимость усовершенствования механизма государственной регуляции аграрной сферы относительно отмеченных вопросов с целью повышения ее конкурентоспособности в условиях либерализации агропродовольственных рынков.
Тезис о том, что в политике результаты, как правило, диаметрально противоположны ожидаемым, неоднократно подтвержден практикой. Парадоксальность последствий этого побуждает ученых и практиков, причастных к формированию и реализации государственной политики, постоянно исследовать причины такой "закономерности". Не претендуя на всеобъемлемость, а тем более - на совершенство, суждений и предположений относительно природы наиболее заметных парадоксов аграрной политики, можно утверждать, что именно они, как раз, предсказуемы вследствие природного бессилия субъектов политики постичь всю разновекторность причинно-следственных связей с меняющейся внешней средой и взаимозависимостями факторов самой системы аграрных отношений. Дают также о себе знать: наслоение стереотипов экономического мышления, которое делает невозможным процесс истинного познания экономических реалий; несовершенный инструментарий для составления прогнозов на средне- и долгосрочную перспективу; пренебрежение жизненно важными потребностями и интересами крестьян, непосредственных творцов аграрной экономики. Отсюда становится понятнее мировоззренческая позиция академика В. В. Юрчишина в отношении введения в новейшую национальную аграрную политику европейской человеко-центристской системы ценностей как императивной нормы.
1. Реалии и парадоксы аграрной политики
Для начала рассмотрим наиболее очевидный парадокс государственной аграрной политики - стремление к сближению уровня и качества жизни занятых в сельском хозяйстве и в других отраслях экономики. К великому сожалению, реально этого можно достичь, лишь окончательно загубив традиционную сельскую поселенческую сеть, сложившуюся во времена доминирования третьего и четвертого технологических укладов, а почти треть граждан обеспечить жильем и работой в городах. Эта закономерность подтверждена практикой постиндустриальных государств, и Украина не может стоять в стороне от процесса развития производительных сил. Авторы доклада "Мировые перспективы урбанизации - 2007" утверждают, что к концу 2008 г. впервые в истории человечества половина всего населения планеты будет жить в городах, и в дальнейшем эта численность будет прирастать в результате переселения сельских жителей и (или) преобразовав я сельских районов в городские. Следовательно, в контексте этой работы сегодняшние проблемы украинского села, связанные с концентрацией экономической активности в городах, - это типичное явление глобального масштаба, которое носит необратимый характер. А те, кто с высоких трибун призывает спасать село традиционными методами (все большими бюджетными расходами по существующим программам поддержки сельского хозяйства), несколько лукавят, рассчитывая на политическую ренту и пополнения приватизированных партийных касс.
Нужно окончательно, в общественном мышлении и в государственном регулировании экономики, четко размежевать политику в отношении поддержки сельского хозяйства как вида предпринимательской деятельности и региональную политику в отношении развития сельских территорий. Именно такой подход введен в странах - членах ЕС, где на аграрную и региональную политики направляется 80% его общего бюджета (или почти по 40% на каждую).
Несмотря на евроинтеграционные стремления Украины и иллюзорность устаревшей идеологии в условиях обострения общественно-политической ситуации в государстве, с настырностью, достойной более взвешенного применения, ставится целью достичь равенства между городом и селом в материальном благосостоянии граждан и других социальных составляющих. Следование идеям утопического социализма в этой сфере просматривается также в текстах почти всех партийных программ разной ориентации и в ряде законодательных актов. Например, ст. 8 Закона Украины "О приоритетности социального развития села и агропромышленного комплекса в народном хозяйстве" от 15 мая 1992 г. № 2346 селу отдается предпочтение по сравнению с городом (в расчете на душу населения) в сооружении жилья, объектов образования, культуры и спорта, здравоохранения, быта, торговли, коммунального хозяйства, в газификации, водо- и электроснабжении, телефонизации, связи, в услугах радио и телевидения; обеспечиваются равные с городом условия снабжения промышленными и продовольственными товарами, медицинского, спортивного, культурного, бытового, транспортного и торгового обслуживания по научно обоснованным нормативам. Аналитических материалов о реальном положении дел с выполнением этого Закона и других законодательных актов по вопросам аграрной политики достаточно, с ними без преувеличения ознакомлены все, кто живет в этом государстве. Поэтому выясним, а как же на самом деле стираются наиболее острые грани между городом и селом?
1.1 Стирая грани между городом и селом, стерли село
Перефразируя известное высказывание, можно отметить, что в начале осуществления рыночных трансформаций экономики, когда государству действительно нечего было дать своим гражданам, оно дало им землю. За период земельной реформы распаеваны 27,5 млн. га (или 70% сельскохозяйственных угодий) среди 6,8 млн. крестьян, получивших это право. Удельный вес хозяйств населения в производстве валовой продукции сельского хозяйства вырос вдвое - с 30,6% в 1990 г. до 60,5% в 2007 г. В то же время до критической черты обострилась проблема бедности крестьян - собственников основного национального богатства. По оценкам экспертов, 40% крестьян не могут обеспечить себя самым необходимым. По их мнению, парадокс украинской модели бедности заключается в том, что она существует в условиях развитой промышленности, квалифицированной рабочей силы и сравнительно низкого уровня безработицы. Все больше приходят в упадок социально-бытовая и инженерная инфраструктуры, нарастает тенденция к снижению демографически-воспроизводственного и трудового потенциалов села. Часть жителей, так и не дождавшись социальной справедливости, покинула село. За 1990— 2007 гг. численность сельского населения уменьшилась на 2,3 млн. чел., причем в 2003-2007 гг. эти темпы почти удвоились. Поданным Госкомстата Украины, начиная с 2002 г. наблюдается отрицательное сальдо миграции сельских жителей, которое суммарно за последние 6 лет составляет свыше 200 тыс. чел., из которых две трети - это лица трудоспособного возраста. Почти 300 сельских населенных пунктов прекратили существование и вообще сняты с учета.
Дополняет явления, угрожающие для дальнейшего существования сельского образа жизни, нелегальная трудовая миграция, которая уже стала серьезным вызовом для государства. На него и сегодня не найден адекватный ответ. Международная организация миграции в Украине информирует о том, что почти 3 млн. наших граждан работают за рубежом, в том числе 1 млн. - в России, 2 млн. - в Польше, Чехии, Италии, Португалии, Венгрии, Греции, Словакии и Беларуси. Среди трудовых мигрантов наибольшую долю составляют жители сельских районов и сел. Ведь, по данным Госкомстата Украины, в 2007 г. среднесписочная численность наемных работников в предприятиях сельского хозяйства (без учета наемных работников МП и у физических лиц - предпринимателей) составляла 778 тыс. (против 4881 тыс. в 1990 г.), то есть сократилась в 6,3 раза; причем их доля в общем количестве работающих уменьшилась за этот период с 20% до 6,8%.
Основной причиной таких отрицательных явлений выступает критически низкий уровень доходов наемных работников аграрных предприятий. В 2007 г. он был почти вдвое ниже, чем в среднем по отраслям экономики - 733,3 грн. против 1351 грн. Заработную плату ниже минимальной получают свыше 30% штатного персонала, но далеко не все, поскольку к началу 2008 г. задолженность по ее выплате в предприятиях аграрной сферы составила 130,5 млн. грн., в том числе в сельском хозяйстве - 97,9 млн. грн. Обостряет ситуацию несущественная диверсификация источников доходов крестьян, особенно за счет прибылей от самозанятости (в том числе альтернативными (неаграрными) видами деятельности). Анализ показателей совокупных ресурсов сельских домохозяйств свидетельствует о тенденции к увеличению разрыва между городом и селом (см. табл. 1).
Если в 2003 г. (по сравнению с 2000 г.) размах вариации индекса совокупных ресурсов не в пользу крестьян составил 23,9 процентного пункта, то в 2007 г. (по сравнению с 2006 г.) он увеличился до 121,9 процентного пункта (или в 1,5 раза). Почти такая же динамика наблюдается по составляющим совокупным ресурсам - "денежным доходам" и тем, которые отнесены к категории "прочие доходы". Ради объективности стоит заметить, что за анализируемый период абсолютные значения "неденежных доходов" сельских домашних хозяйств имеют более высокие темпы прироста по сравнению с городскими, хотя уже сегодня (и особенно - в перспективе) они будут все меньше влиять на благосостояние населения, поскольку и в городе, и в селе удельный вес стоимости потребленной продукции, полученной из личных подсобных хозяйств и от самозаготовок, в совокупных ресурсах домохозяйств уменьшился, соответственно, в 5,7 и в 3,4 раза.
Подтверждением парадоксальности последствий государственной политики в отношении создания одинаковых уровня и качества жизни для населения независимо от вида занятости и места проживания являются растущая разница между городом и селом по показателю среднедушевых денежных расходов ниже прожиточного минимума с 10,7 процентного пункта в 2000 г. до 26 процентных пунктов по итогам 2006 г. Фактически две трети сельских домохозяйств находятся за чертой бедности. Даже с поправкой на то, что люди, как правило, не такие бедные, как прибедняются, все же, по европейским стандартам, жизненный уровень сельского населения является нищенским. В III кв. 2007 г. ситуация несколько улучшилась, но делать оптимистические выводы еще рано в силу того, что в IV кв. прошлого года общий показатель прожиточного минимума вырос с 525 грн. до 532 грн.
Таблица 1
Показатели совокупных ресурсов сельских домохозяйств в среднем за месяц в расчете на 1 домохозяйство (грн.)
| Показатели | Годы | |||||||
| 2000 | 2003 | 2006 | 2007 (III кв.) | |||||
| город | село | город | село | город | село | город | село | |
| Совокупные ресурсы (всего) | 406,8 | 458,4 | 717,5 | 689,7 | 1663,8 | 1496,5 | 2252,7 | 1979,8 |
| Индекс | 100 | 100 | 176,4 | 150,5 | 409,0 | 326,5 | 553,8 | 431,9 |
| Размах вариацииХп-п-1 | - | 25,9 | 82,5 | 121,9 | ||||
| Денежные доходы | 306,4 | 243,3 | 618,4 | 481,7 | 1512,4 | 1188,9 | 2043,3 | 1676,9 |
| Индекс | 100 | 100 | 201,8 | 194,8 | 493,6 | 480,7 | 666,9 | 678,1 |
| Размах вариации (п.п.) | - | 7 | 12,9 | 11,2 | ||||
| Доля оплаты труда в денежных доходах (%) | 46,6 | 18,7 | 54,5 | 23,9 | 55,8 | 30,3 | 55,8 | 32,4 |
| Неденежные доходы | 74,1 | 188,5 | 66,8 | 182,9 | 56,6 | 219,1 | 87,1 | 237,1 |
| Индекс | 100 | 100 | 90,1 | 97,0 | 76,4 | 116,2 | 117,5 | 125,8 |
| Доля стоимости потребленной продукции в совокупных ресурсах (%) | 8,0 | 34,9 | 3,4 | 22,8 | 2,0 | 13,9 | 1,4 | 10,3 |
| Прочие доходы | 26,3 | 22,6 | 32,3 | 25,1 | 94,8 | 88,5 | 122,3 | 65,8 |
| Индекс | 100 | 100 | 122,8 | 111,1 | 360,5 | 352,6 | 465,0 | 291,1 |
| Размах вариации (п.п.) | - | 11,7 | 7 | 9 | 173,9 | |||
| Доля населения со среднедушевыми денежными расходами в месяц ниже прожиточного минимума (%)*• | 80,9 | 91,6 | 78,1 | 93,7 | 50,9 | 76,9 | 27,2 | 46,3 |
| Размах вариации (п.п.) | 10,7 | 15,6 | 26,0 | 19,1 | ||||
* Источник: Статиспгческий сборник Госкомстата Украины "Витрати і доходи домогосподарств України" за 2001, 2003 и 2007 (III кв.) гг.
** ВIVкв. 2000 г. - 270,1 грн., 2003 г. - 342 грн., 2006 г. - 472 грн., 2007 г. - 525 грн.
Частично причины ухудшения социально-экономического положения крестьян находим в результате анализа структурных изменений в сельских домохозяйствах и их имущественного расслоения на богатых и бедных, которое по темпам и масштабам опережает городское. Соотношение 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения по денежным и общим доходам (децильный коэффициент фондов) составляет в сельской местности, соответственно, 6,4 и 5,6 раза, а в городской - 6,3 и 5,9 раза. Следует также учитывать, что в этих группах средний денежный доход в расчете на 1 чел. не одинаков: в селе он составляет 1368,25 грн. и 212,29 грн., в городе - 1927,19 грн. и 303,99 грн., то есть разница достигает, соответственно, 558,94 грн. и 91,7 грн. Заметим, что при этом речь не идет о доходах крайних социальных групп, где, по оценкам специалистов, разница колеблется от 35 до 40 раз. Это подтверждает несформированность так называемого "среднего класса" и невзвешенную социально-экономическую политику государства. В развитых странах, благодаря налогово-трансфертному перераспределению первичных доходов среди населения, осуществляется выравнивание конечных доходов верхнего и нижнего децилей: в США - с 15,7 до 5,5 раза, в Великобритании - с 13,6 до 4,1 раза, в Германии - с 6,9 до 3,7 раза, а в Швеции эта разница составляет всего 2,7 раза 10. По мнению ученых, гармония в обществе и доверие граждан к внутренней политике государства возможны при четырехкратном имущественном расслоении между наиболее богатыми и наиболее бедными. А доверие, как известно, является двигателем процветания государства.
По данным выборочного обследования сельскохозяйственной деятельности домохозяйств сельской местности, проведенного Госкомстатом Украины в мае 2007 г., из них только 12,3% имеют сельскохозяйственную технику, 64,1% владеют хозяйственными постройками и помещениями для хранения урожая, 54,9% используют минеральные удобрения и 25,4% - районированные сорта, а 52,5% пользуются услугами ветеринарной службы. Сравнительно новым явление постреформенного периода в социально-трудовых отношениях на селе стало привлечение почти каждым шестым домохозяйством наемных работников на постоянных условиях, для сезонных работ или разово.
Как свидетельствуют данные таблицы 2, за 2000-2007 гг. общее количество сельских домохозяйств оставалось почти неизменным, но наметились знаковые структурные сдвиги к сокращению тех из них, которые содержат скот и птицу. За 2003-2008 гг. поголовье крупного рогатого скота уменьшилось с 4914,6 тыс. до 3880,8 тыс. (или на 21%). Наиболее заметные изменения произошли в распределении сельских домохозяйств по площади земельных угодий: если до 2000 г. у каждого из них в распоряжении было до 2 га (в том числе до 50 соток имели 62,7% этих хозяйств), то в 2007 г. от 2,1 га до 10 га обрабатывали, соответственно, 30,7%, а 10 га и больше - 6,6% (или 355,2 тыс.). За анализируемый период средняя площадь земли в расчете на 1 домохозяйство выросла в 3,8 раза.
На этом фоне логичным усматривается значительное сокращение количества домохозяйств, которые используют земельные участки личных крестьянских хозяйств и полученные во время распаевания КСП исключительно для собственных нужд, ведь 73,9% из них сдают эти участки в аренду. Причем их средняя площадь достигла максимума (6,33 га) в 2004 г., а 3 последних года уменьшается. Это объясняется тем, что все больше крестьян по разным причинам (в том числе из-за низкой арендной платы ,2) разрывают договора и пытаются обрабатывать землю самостоятельно или в обход моратория на продажу земли отчуждают ее иным образом. Продолжительная ситуация неопределенности с рыночным оборотом земель, когда государство вроде бы дало землю крестьянам, но не выпустило ее из рук, стала уже тормозящим фактором на пути конкурентного развития аграрного сектора и улучшения благосостояния граждан. К тому же следует заметить, что 53% арендодателей - это крестьяне пенсионного возраста.
По информации Госкомзема Украины, в 2007 г. средний размер арендной платы за 1 га земельной доли (пая) составил 140,4 грн., с разницей между регионами от 96,9 грн. (в Ривненской области) до 189,6 грн. (в Черкасской области). Из общей суммы арендной платы на расчеты в денежной форме приходилось 18,8%, сельскохозяйственной продукцией - 76,5%, услугами — остальное. При этом за 2001-2006 гт. задолженность арендаторов перед крестьянами составляет 410,1 млн. грн. (или в среднем почти 80 грн. за 1 земельную долю (пай)).
Таблица 2
Характеристика сельских домохозяйств за 2000-2007 гг.
| Показатели | Годы | 2007 г. по отношению к 2000 г. | ||||
| 2000 | 2002 | 2004 | 2006 | 2007 | ||
| Количество сельских домохозяйств | 5508 | 5506 | 5560 | 5430 | 5382 | 97,7% |
| в том числе (%): | ||||||
| содержат скот, птицу, пчел. | 86,6 | 85,9 | 85,1 | 82,9 | 82,1 | -4,5 п.п. |
| имеют земельные участки. | 97,7 | 98,7 | 98,7 | 98,6 | 98,9 | +1,2 п.п. |
| Распределение сельских | ||||||
| домохозяйств по площади | ||||||
| земельных угодий (%): | ||||||
| до 50 соток. | 62,7 | 39,7 | 39,6 | 35,3 | 36,7 | -26 п.п. |
| 50,1 сотки-2 га. | 37,3 | 60,3** | 26,8 | 25,0 | 26,0 | -11,3 п.п. |
| 2,1-10 га. | - | - | 26,3 | 32,5 | 30,7 | - |
| 10 га и более. | - | - | 7,3 | 7,2 | 6,6 | - |
| Средняя площадь земли (га). | 0,76 | 2,01 | 2,93 | 3,11 | 2,92 | 3,8 раза больше |
| Распределение земель по | ||||||
| направлению использования (%): | ||||||
| выращивание продукции исклю- | ||||||
| - чительно для собственных нужд. | 42,2 | 13,0 | 14,7 | 12,9 | 14,0 | -28,2 п.п. |
| выращивание продукции для | ||||||
| собственных нужд и продажи. | 21,7 | 4,9 | 11,3 | 11,3 | 10,6 | +11,1 п.п. |
| сдается в аренду. | 30,6 | 81,2 | 71,0 | 74,1 | 73,9 | +43,3 п.п. |
| прочее. | 5,5 | 0,9 | 3,0 | 1,7 | 1,5 | +4 п.п. |
| Средняя площадь земельного | ||||||
| участка, сдаваемого в аренду (га). | 4,79 | 5,72 | 6,33 | 6,08 | 5,91 | 123,4% |
* Источники: Статистический сборник Украины "Соціально-демографічні характеристики домогосподарств" за 2000, 2002, 2004, 2006 и 2007 гг. и собственные расчеты.
** — 51 сотка и свыше 1 га.
Одной из причин низкого материального благосостояния сельских домохозяйств является недостаточный уровень развития социального капитала в селе. Почти в 14 тыс. населенных пунктов (или в каждом втором из них) отсутствуют какие бы то ни было субъекты хозяйственной деятельности. Причем это - в среднем по Украине, а в Харьковской области таких населенных пунктов 62%, во Львовской и Полтавской областях - соответственно, 58% и 56%. В силу этого, по состоянию на начало 2008 г., 345,8 тыс. (или 53,8%) безработных, находившихся на учете в Государственной службе занятости, проживают в сельской местности. При этом 182,7 тыс. являются собственниками земельного и (или) имущественного пая, но их расчетный месячный доход меньше минимального размера заработной платы. Не достаточна численность многообразных самоуправляемых организаций, в том числе обслуживающих кооперативов и кредитных союзов, созданных личными крестьянскими и фермерскими хозяйствами, без которых в условиях членства Украины в ВТО и будущего вхождения ее в зону свободной торговли с ЕС эти хозяйства обречены на банкротство.
1.2 Свой к своему – за своим?
--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--