Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин тогда считается прогулом, когда причина отсутствия не является уважительной. Разумеется, закон не мог исчерпывающим образом перечислить все случаи уважительных причин. Традиционно к последним относятся такие, как болезнь работника, смерть его близких, несчастные случаи, необходимость ухода за членом семьи и т.п. Однако любое обстоятельство, свидетельствующее об уважительной причине невыхода на работу, либо отсутствие на рабочем месте, должно приниматься во внимание.

И хотя Мулькин отсутствовал на рабочем месте с разрешения администрации, это не является поводом, считать данное отсутствие законным, т.к. руководитель, введенный в заблуждение, отпускал работника считая, что его здоровью угрожает реальная угроза. Данная причина, являлась бы законной, и уважительной лишь в случае подтверждения факта обращения за медицинской помощью в соответствующее медицинское учреждение.

Таким образом, вряд ли симуляцию приступа ветряной оспы, можно назвать уважительной причиной неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в течение шести часов.

Из условия задачи следует, что Мулькин отсутствовал именно на рабочем месте, при этом более четырех часов, достаточных для того, чтобы считать его отсутствие прогулом.

Из объяснения Мулькина, следует, что его поступок, является розыгрышем, шуткой. Но шутки, не должны нарушать чьи-либо права, и наносить ущерб трудовой деятельности организации. И хотя в условии задачи, не назван ущерб, ясно, что неисполнение трудовых обязанностей работником, не могло принести пользу деятельности организации. Так, например, из-за его отсутствия, могло быть сорвано какое-либо мероприятие, сделка, производственный процесс, не выполнен план, не исполнены договорные обязательства перед клиентами и партнерами и т.п.

С условием того, что данный поступок был совершен 1 апреля, в день юмора и смеха, его можно было бы считать шуткой, розыгрышем, если бы после того, как Мулькин, получил разрешение покинуть рабочее место, объявил об этом. Но, скорее всего, целью Мулкина являлось не веселье, а желание получить под мнимым предлогом, дополнительное свободное от работы время.

Данный проступок совершен умышленно, спланировано, на что указывает факт, подготовки к его осуществлению - «в «шутке» участвовал весь коллектив, включая заместителя директора. Возможно, что весь коллектив, был также, как и директор, введен в заблуждение, относительно истинных целей Мулькина.

Таким образом, в данном деле на лицо неисполнение Мулькиным по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, т.е. дисциплинарный проступок, за который директор имел полное право наложить дисциплинарное взыскание.

Если при наложении дисциплинарного взыскания Мулькину, работодателем был соблюден порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, то у суда нет законных оснований, удовлетворить иск в пользу истца.

Задача 2:

В связи с необходимостью закончить бетонные работы начальник строительного участка Скорый приказал рабочим Жутову и Потехину работать без обеденного перерыва. Однако рабочие отказались выполнить приказ, заявили, что это их свободное время и то, что бетон пересохнет, их мало волнует, поскольку им за это дополнительно не платят. Начальник цеха сказал, что он не против повышенной оплаты их работы, но что для этого нет правовых оснований. За отказ от работы обещал привлечь к ответственности.

Правомерны ли действия начальника участка ? Можно ли работников привлечь, в случае производственной необходимости, к работам в обеденный перерыв, и если да, то в каком порядке?

Решение.

Согласно ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с положениями ст.ст. 106 и 107 ТК РФ, перерывы для отдыха и питания, это время отдыха, время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Поэтому привлечение работника к работе во время обеденного перерыва, без его личного согласия, за исключением случаев, прямо установленных трудовым законодательством, является не законным. Тем более, под угрозой привлечения в случае отказа работника, к ответственности. Согласно ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен: «К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения …».

Таким образом, приказ начальника строительного участка Скорого рабочим Жутову и Потехину работать без обеденного перерыва, а также угроза привлечения их к ответственности за отказ от работы, являются неправомерными.

Однако, при соблюдении положений, установленных ст. 99 ТК РФ, работников в случае производственной необходимости, можно было привлечь, к работам в обеденный перерыв.

Специальных норм, регламентирующих в случае необходимости, работу во время обеденного перерыва в ТК РФ не содержит, однако проведенный анализ показал, что работу в обеденный перерыв в случае согласия работника, можно расценивать, как работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, т.е. сверхурочную работу.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Данная статья устанавливает и конкретные случаи, когда допускается привлечение работодат?