Контрольная работа: Страхование социально-трудовых рисков
8.1 Доступность.
8.2 Удовлетворительное состояние.
Избежать риска можно, отказавшись от той или иной операции, заменив пожароопасное оборудование и т.д. Вероятность убытков может быть снижена путем установки определенных видов оборудования, назначения лиц, ответственных за соблюдением мер предосторожности.
Сдерживание риска может быть достигнуто путем планирования мер, направленных на организованное спасение имущества и ограничение размеров ущерба в случае аварии.
Риск может быть передан другому лицу путем передачи опасной операции и возложение на нее по условиям договора определенной доли ответственности.
Все эти меры физического контроля над рисками требуют определенных затрат. И здесь важно, чтобы эти затраты по предотвращению риска и сокращению потерь не должны превышать возможных размеров ущерба. Эти затраты могут быть прямые и косвенные. Прямые затраты – это расходы по приобретению и эксплуатации необходимого оборудования и материалов, оплата труда инженера по технике безопасности. Косвенные затраты могут выражаться в снижении производительности труда, сокращении объемов производства на отдельных участках для обеспечения должной безопасности.
Финансовый контроль рисков заключается в поиске источников компенсации возможных ущербов в денежной форме. Компенсация осуществляется через самострахование и страхование, т.е. передачу риска страховой компании.
Самострахование является альтернативой заключения договора страхования или дополнение к нему. Договор страхования не заключается или заключается, но на меньшую сумму, т.е. предприниматель берет часть риска на себя. Ущерб на предприятии компенсируется за счет включения мелких ущербов в стоимость продукции и услуг, продажи части активов, создания резервных фондов и получением ссуды на покрытие ущерба.
Но самострахование имеет и ряд недостатков: в случае крупных ущербов собственных средств не хватит для их покрытия и предприятие придется ликвидировать. Суммарный эффект нескольких ущербов в течении одного года может иметь такой же результат. Кроме того, самострахование требует квалифицированного рискового менеджмента и профессионального управления резервными фондами предприятия.
Крупными производителями в качестве самострахования используется учреждение ими собственных страховых компаний (кэптивных) для страхования своих рисков. Преимущества кэптивных компаний:
o льготные условия страхования для материнской фирмы;
o сглаживание колебаний в уровне убытков в течение длительной временной перспективы;
o прямой доступ к рынку перестрахования.
В России, несмотря на жесткие условия хозяйственной деятельности, существует немало кэптивных страховых компаний, учрежденных крупными промышленными предприятиями.
Решение вопроса о полной или частичной передаче риска на страхование производится на основе сопоставления вероятной величины ущерба и издержек по предотвращению ущерба. Когда сумма годовых издержек по предотвращению риска становится равной предполагаемой сумме годового ущерба при реализации риска, предприятие достигает точки экономического оптимума в самостоятельном противостоянии возможным ущербам. Когда возможный ущерб выше возможностей предприятия по противостоянию рискам, целесообразно заключить договор страхования.
Режим страхования рисков в страховой компании устанавливается с учетом страховой премии, дополнительных услуг, предоставляемых страховой компанией, и финансового положения страхователя. Для предпринимателя выгодно собственное участие в ущербе, позволяющее использовать льготы по страховой премии и страхование действительно крупных ущербов.
3. ПРОБЛЕМЫ ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА И ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ПОДХОДЫ К ИХ РЕШЕНИЮ
Бухгалтерская отчетность страховых организаций представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее финансово-хозяйственной деятельности, составленную на основе показателей бухгалтерского учета. Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении страховой компании. При этом должна быть обеспечена нейтральность информации, т.е. исключено одностороннее удовлетворение интересов одних групп заинтересованных пользователей бухгалтерской отчетности перед другими.
Социальное страхование – это мощный механизм достижения социального согласия, а степень его развития свидетельствует об уровне социальной защиты трудящихся. Приближая сферу социальной защиты непосредственно к тем, кто трудится, их семьям и трудовым коллективам, социальное страхование фактически стабилизирует общество. По мнению экспертов, ученых и политиков, в своем нынешнем виде система обязательного социального страхования в России не отвечает тем задачам, которые она в принципе призвана решать. Снижение уровня социальной защиты застрахованных, которое происходит в настоящее время, - не только текущая проблема, но, к сожалению, и долгосрочная тенденция. В этой связи требуется не только принять отдельные меры по совершенствованию механизмов социального страхования, но и провести серьезные институциональные изменения.
Ныне действующая система социальной защиты является страховой, главным образом по своему названию. Так, в 2001г. был ликвидирован Государственный фонд занятости населения (осуществляющий социальное страхование в связи с безработицей). Далее при повышении ставки подоходного налога с 12% до 13% были отменены страховые отчисления работников в Пенсионный фонд России, а накопленные по этому источнику пенсионные права работников ликвидированы без сохранения каких-либо обязательств со стороны государства перед застрахованными [2,с.364]. Страховые взносы работодателей (в пользу работников) в государственные внебюджетные фонды были заменены в 2001г. на единый социальный налог (ЕСН), придав тем самым данному виду платежей налоговый характер, что противоречит самому духу и сути социального страхования.
Так как налоги носят фискальный характер, замена страховых взносов налогом (пусть даже «социальным») лишает данные средства их целевого предназначения, они утрачивают возмездный, эквивалентный и соподчиненный характер по отношению к взносам. Этим подрывается принципиально важное положение социального страхования, а именно связь страховых платежей и выплат с заработной платой конкретных работников.
Объектом налогообложения ЕСН являются расходы по оплате труда, источник уплаты – расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли [1,с.800]. Ставка ЕСН составляет 35,6%, из которых 28% идут в ФБ (федеральный бюджет). Включение части ЕСН в состав федерального бюджета позволяет федеральным финансовым органам перераспределять страховые средства и использовать их не по прямому назначению (в том числе на финансирование не страховых выплат), в то время как финансово не обеспечивается социальная защита работающих граждан от ряда профессиональных и региональных социальных рисков, характерных для производств с вредными для здоровья условиями труда и относящихся к северным территориям: досрочные пенсии, необходимые объемы медицинского страхования. К тому же существующий порядок прохождения финансовых средств по ЕСН (определен ст. 241 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым промежуточным звеном между страхователями и страховщиками выступают счета Федерального казначейства) позволяет использовать на легитимной основе «временно свободные» страховые ресурсы как беспроцентный и внушительный по объему кредит для покрытия текущих расходов федерального бюджета.
Значительную часть ЕСН стали включать в федеральный бюджет с 20002 г. и тем самым использовать на другие нужды, что противоречит рекомендациям МОТ и отечественному законодательству.
По мнению Счетной палаты РФ, ни одна из провозглашенных целей при введении ЕСН вместо страховых платежей в приемлемой мере не достигнута. Сама процедура сборов взносов, контроля и взыскания задолженности стала более сложной для плательщиков и государственных внебюджетных фондов, путь прохождения финансовых ресурсов – более длинным и менее прозрачным. Картина оплаты платежей по конкретным застрахованным лицам не отражается в платежных документах налоговых организаций, а применение исключительно судебного порядка взыскания задолженности с плательщиков оказалась неэффективной процедурой. Также бухгалтерская отчетность хозяйствующих субъектов стала более трудоемкой по сравнению с применяемой ранее.
Анализ федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов на 2005г., разработанных в условиях снижения с 1 января 2005г. размера ЕСН, со всей очевидностью свидетельствует о контрпродуктивном характере изменения страховой природы и замены их на налоговый способ формирования доходов для системы социального страхования, а также о поспешном и малообоснованном уменьшении ЕСН. Это проявляется в снижении уровня социальных гарантий в системе социального страхования и понижении уровня социальной защиты застрахованных, а также в снижении финансовой устойчивости бюджетов государственных внебюджетных фондов. Об этом, в частности, было убедительно подчеркнуто в Аналитической записке Счетной палаты РФ по результатам анализа эффективности действующей процедуры исчисления, уплаты и администрирования ЕСН (письмо Счетной палаты РФ от 15.04.2005г.).
Дальнейшее сохранения данной тенденции может привести в итоге к окончательной ликвидации страховых механизмов. Поэтому необходимым условием сохранения социального страхования является вывод ЕСН из налогового способа формирования доходов.
Если еще в 2002г. доля страховой части пенсии составляла в общей ее сумме 70% , в 2004г. – 65%, в 2005г. – 56%, то в 2007г. – уже 35%, а в2010г. эта доля понизится до 25%.
Снижение ЕСН и возникающий в связи с этим уже в 2005г. существенный дефицит бюджетов государственных внебюджетных фондов (порядка 300млрд.руб.) фактически реанимирует социалистическую модель государственного социального обеспечения, основанную на дотациях из федерального бюджета.
Помимо неблагоприятных последствий такого параметрического изменения финансовых характеристик социального страхования следует отметить, что этот базовый институт социальной защиты утратил необходимое для функционирования в рыночной экономике свойство достаточности собственных, закрепленных исключительно за ним финансовых ресурсов и присущую для него институциональную страховую природу.
Масштабы возрастающего дефицита финансовых ресурсов таковы, что требуют немалых дотаций из государственного бюджета: в 2008г.- 600 млрд. руб., что может быть осуществлено в рамках перераспределения средств из федерального бюджета с серьезными трудностями.