Контрольная работа: Теория социального действия М. Вебера и ее методологическое значение для последующего развития социологии
1) Целерациональным, если в основе его лежат ожидание определенного поведения предметов внешнего мира и других людей и использовании этого ожидания в качестве «условий» или «средств» для достижения своей рационально поставленной цели;
2) Ценностно-рациональным, или основанным на вере в безусловную этическую, религиозную ценность определенного поведения как такового, независимо от того, к чему это приведет;
3) Аффективным (прежде всего эмоциональным), т.е. обусловленным аффективным или эмоциональным состоянием индивида;
4) Традиционным, т.е. основанным на длительной привычке.
Описанные Вебером типы социального действия – не просто методологический прием, удобный для объяснения, это и определенное толкование современной эпохи. Вебер убежден, что рационализация социального действия – это тенденция самого исторического процесса. И хотя этот процесс и протекает не без «помех» и «отклонений», но все-таки европейская история последних столетий свидетельствует о том, что рационализация характеризует собой всемирно-исторический процесс. Одним из существенных компонентов в «рационализации» действия является замена внутренней приверженности привычным нравам и обычаям планомерным приспособлением к соображениям интереса. Кроме того, происходит вытеснение ценностно-рационального поведения в пользу целерационального, при котором уже верят не в ценности, а в успех.
Что же означает возрастание роли целерационального действия для структуры общества в целом? Прежде всего, рационализируется способ ведения хозяйства, управления, причем как в области экономики, так и в области политики, науки, культуры - во всех сферах социальной жизни. Рационализируется также образ мышления людей, их способ чувствования и образ жизни в целом. Все это сопровождается колоссальным усилением роли науки, которая, по Веберу, представляет собой чистое воплощение принципа рациональности. Проникновение науки во все сферы жизни – это свидетельство универсальной рационализации современного общества.
Так сложился современный индустриальный тип общества, который отличается от традиционных. Главное отличие заключается в том, что в традиционных обществах отсутствовало господство формально-рационального начала. Формальная реальность – это то, что поддается количественному учету, без остатка исчерпывается количественной характеристикой. Как показывает Вебер, движение, а направлении формальной реальности – это движение самого исторического процесса.
Исходя из этого строился и его теоретико-методологический инструментарий, который давал возможность обобщить существующую социальную реальность. Так был создан тип социального действия, в частности, целерационального действия, который послужил точкой отсчета для конструирования других типов. Нельзя не отметить в этой связи того важного обстоятельства, что Вебер считал наиболее чистым эмпирическим образцом целерационального действия действие индивида в экономической сфере. Не случайно, что примеры целерационального действия Вебер приводит в основном из экономической жизни. Речь идет о таких вещах, как обмен товаров, конкурентная борьба на рынке или биржевая игра.
Социальное действие, являясь исходной клеточкой «социальности» вообще, может воплощаться в «социальные отношения», получающим следующую дефиницию: «Социальными отношениями мы будем называть поведение нескольких людей, соотнесенное по своему смыслу друг с другом и ориентирующееся на это».
Если ориентированные друг на друга социальные действия индивидов (или групп) совершаются регулярно, то эта связь должна быть чем-то обусловлена. Одним из факторов, способствующих регулярности социального действия, являются у Вебера нравы. Они объясняются просто привычкой поступать в той или иной ситуации именно так, а не иначе. Нравы, укореняющиеся на длительное время, рассматриваются как обычаи. Обычаи обусловлены целерациональной ориентацией поведения отдельных индивидов на одинаковые ожидания.
Одним из вариантов объединения людей в общество выступает у Вебера «целевой союз» (рациональный идеальный тип). Этот тип объединения он характеризует «как общественные действия с установлениями о содержании и средствах общественных действий, целерационально принятыми всеми участниками на основе согласия».
Каждый индивид, участвующий в общественных действиях, входящих в союз, в известной степени полагается на то, что другие участники союза будут действовать в соответствии с установленным соглашением и исходить из этого при рациональной ориентации собственного поведения.
От «целевого союза», основанного на согласии (договоренности о средствах, целях и порядке), Вебер отличает объединение, где добровольное вступление заменяется зачислением на основании чисто объективных данных независимо от желания и согласия зачисленных лиц и где одним из определяющих факторов поведения выступает аппарат принуждения. Такой тип объединений он называет «институтами», а наиболее показательными в этом отношении институтами выступают у него «государство» , а также «церковь». Понимая сложную диалектику взаимоотношений социальных действий, ведущих к образованию различного рода объединений, Вебер прямо подчеркивает, что сам переход к «институту» недостаточно определен, тем более что институтов чистого типа немного. Главное здесь то, что он не сводит понимание «института» к какой-то жесткой схеме, определенной формальными установлениями.
Чтобы понять в данном случае позицию Вебера необходимо ввести еще одно из важнейших веберовских понятий, с которыми связана трактовка и оценка многих принципиальных позиций в его социологической концепции. Речь идет о понятии «борьба». Борьба выступает у Вебера в качестве основополагающих момента социальных отношений.
Одним из центральных аспектов социальной стратификации общества выступает у Вебера понятие «класс», о котором мы можем говорить лишь в тех случаях, когда: 1) некоторое множество людей объединено специфическим причинным компонентом, касающимся их жизненных шансов; 2) такой компонент представлен исключительно только экономическими интересами в приобретении товаров или в получении дохода; 3) этот компонент обусловлен ситуацией, складывающейся на рынке товаров или на рынке труда. Согласно веберовской установке, фактором, создающим «класс», является экономический интерес, или как он отмечает «собственность» и «недостаток собственности» являются базисными категориями классовых ситуаций любого типа». Вебер очень старательно пытается вывести понятие «класс» из «политического поля» и политической интерпретации, которая сопутствовала ему в марксизме. Он не рассматривает класс как определенный вид «сообщества» и считает ненаучным спекуляции о «классовых интересах». Для него проявления классовых выступлений есть лишь проявление среднетипической реакции на экономические, а центральным вопросом выступает вопрос об установлении цены на труд.
Подход Вебера к пониманию социальной структуры не ограничивается только выделением классов. Наряду и в противоположность классам он выделяет статусные группы, которые, по его мнению, являются нормальными сообществами.
С содержательными точки зрения статусную почесть Вебер рассматривает как определенный стиль жизни, который ожидается от тех, кто выказывает желание принадлежать к данному кругу людей. Связанные с этим стилем ожидания выступает в качестве определенных ограничений «социального» общения, т.е. статус представляет собой основанное на достигнутом согласии совместное действие закрытого типа.
«Класс» как определенная группа людей делится Вебером на три основных типа:
1) Класс как «класс собственников»;
2) Класс как «стяжательный класс», суть которого состоит в возможности эксплуатировать услуги на рынке;
3) «социальный класс», состоящий из разнообразного множества классовых статусов, между которыми наблюдается изменения, происходящие как на персональной основе, так и рамках нескольких поколений.
В анализе классового расслоения общества, он постоянно подчеркивает, что понятия класса и классового статуса, как таковые обозначают только факт тождественности или похожести в типичной ситуации, в которой данный индивид и многие другие люди определились в своих интересах. Индивиды могут входить и покидать данный класс. Большое внимание в социально-экономическом плане он уделяет «среднему классу». Этим термином он описывает тех, кто владеет всеми видами собственности и обладает конкурентоспособностью на рынке труда благодаря соответствующей подготовке. Сюда он относит независимых крестьян, ремесленников, чиновников, занятых в общественном и частном секторе, лиц свободных профессий, а также рабочих, занимающих исключительно монополистическую позицию.
Примером третьего типа классов – «социальных классов» у него выступают:
А) занятый в механизированном процессе «рабочий» класс как целое;
Б) «нижние средние» классы;
В) «интеллигенция» без самостоятельной собственности и лица, чье социальное положение зависит прежде всего от технических знаний, такие, как инженеры, коммерческие и другие служащие, а также гражданские чиновники. Эти группы сильно различаются между собой, особенно в зависимости от стоимости обучения;
Г) класс людей, занимающих привилегированную позицию благодаря собственности и образованию.
Как можно заметить, классовая структура капиталистического общества дается Вебером в «динамическом ключе». Он пытается постоянно найти точки соприкосновения и переходы между отдельными группами как внутри одного класса, так и между основными классами, в результате чего у него нет какой-то четкой обозначенной структуры, а поэтому разные интерпретаторы его работ подчас делают очень разные перечни классов. Для Вебера определяющим аспектом образования классов (классовой ситуации), несомненно служит рынок и возможности индивида на рынке, которые открывают ему возможность обладания различного рода благами. В данной ситуации собственность выступает как, безусловно, важный, но далеко не единственный критерий отнесения к классу, или фактор образования классов. Конфликт, который возникает между работодателями и рабочими, - это лишь частный случай более общего – борьбы между покупателями и продавцами. Утверждая идею рациональности организаций, в рамках которых протекают трудовые процессы (конфликты в том числе), Вебер не считал разумным революционный путь разрешения классовых конфликтов. Для него порядок – прежде всего, и он был готов анализировать лишь те аспекты, которые способствуют бесспорному и необходимому подчинению власти.
Одно из важнейших отличий Вебера от Маркса в понимании классовой структуры общества связано также и с введением второго показателя стратификации – статуса. Понятие статуса значительно усложняет восприятие того, насколько одни люди или группы людей «ценнее» других, поскольку эта «ценность» может быть выше той или иной экономической выгоды. Можно сказать, что Вебер разработал определенную концепцию формирования статусных групп, имеющих в своей основе определенные общины. Общинный способ образования статусных групп отличает их от классовых образований, которые он не считал определенным видом «сообщества».