Контрольная работа: Виды умозаключений
Схема простой деструктивной дилеммы такова:
|
Если А, то или В, или С. |
|
Но не В и не С. |
|
Не А. |
Пример:
|
Если растение является деревом, то оно либо лиственное, |
|
либо хвойное. |
|
Но данное растение не есть ни лиственное и ни хвойное. |
|
Данное растение не есть дерево. |
Схема сложной деструктивной дилеммы:
|
Если А, то В; если С, то Д. |
|
Но не В и не Д. |
|
Не А и не С. |
Пример:
|
Если треугольник прямоугольный, то в нем есть два угла, сумма которых равна одному прямому углу; если же треугольник тупоугольный, то в нем есть два угла, сумма которых меньше прямого угла. |
|
В данном треугольнике или нет двух углов, сумма которых равна прямому углу, или нет двух углов, сумма которых меньше прямого угла. |
|
Следовательно, данный треугольник и не прямоугольный, и не тупоугольный. |
Правила построения условно-разделительных силлогизмов таковы:
1. умозаключать в условно-разделительных силлогизмах можно от утверждения основания к утверждению следствия и от отрицания следствия к отрицанию основания, но нельзя умозаключать от утверждения следствия к утверждению основания и от отрицания основания к отрицанию следствия;
2. во второй посылке, которая есть разделительное суждение, должны быть полностью перечислены все альтернативы;
3. необходимо, чтобы союз «или» имел чисто разделительное значение, то есть чтобы альтернативы были чисто исключающими друг друга.
Неправильность лемматического умозаключения часто вызывается тем, что дилемма формулируется там, где необходимо формулировать трилемму или тетралемму, так как дилемма в этом случае не исчерпывает всех альтернатив. Пример подобной ошибки – следующее рассуждение:
|
Данный лес или лиственный, или хвойный. |
|
Установлено, что данный лес не лиственный. |
|
Данный лес хвойный. |
Ошибка состоит в том, что не учтена третья возможность – возможность быть смешанным лесом.
8. Индуктивные умозаключения
Дедуктивные умозаключения, которые мы рассмотрели, не исчерпывают всей области умозаключений, хотя и составляют наиболее разработанную логикой часть. Если поставить вопрос о том, как формируется то общее, которое, как мы выяснили, составляет исходный пункт дедукции, то мы неизбежно придем к индуктивным умозаключениям.
Индукцию (от лат. inductio – наведение) понимают как метод исследования, целью которого является анализ движения знания от единичного к общему суждению. Но индукция выступает и как определенная логическая форма, то есть такая устойчивая связь мыслимого содержания, в которой отражается и фиксируется восхождение мысли от менее общих положений к более общим положениям. Далее мы будем касаться именно этого аспекта индукции.
Познавательное значение индукции в общем и целом было уже отмечено Аристотелем. Ее связь с опытным наблюдением и возможность непосредственной проверки индуктивных обобщений делают ее простым и доступным методом, по сравнению с дедукцией. Сам же Аристотель отдавал предпочтение более строгому виду умозаключения, а именно силлогистике.