Контрольная работа: Залог как способ обеспечения обязательств

Следовательно, в этом случае мы видим пример представительства -

б) действия генерального директора ООО при заключении договора;

Представительство.

в) действия адвоката истца, основанные на правах, предусмотренных в доверенности;

Представительство.

г) действия родителей малолетнего при заключении договора купли-продажи принадлежащего ему имущества;

Представительство.

д) действия комиссионера по поручению комитента;

Не является представительством, т.к. согласно статьи 990 « Договор комиссии»

1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

е) действия доверительного управляющего от имени учредителя управления;

Согласно статьи 1012 «Договор доверительного управления имуществом»

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

ж) действия кассира магазина;

Не является представительством

з) действия водителя автомобиля, основанные на договоре аренды автомобиля.

Не является представительством

4. Задача.

Группа подростков - Агеев, Крылов, Матвеев - в состоянии алкогольного опьянения учинила во дворе дома, где проживал Воробьёв, хулиганские действия. Подростки разбили мотоцикл Воробьёва, угрожали семье Воробьёвых расправой и поджогом дома. Через два дня на улице Воробьёва и его 5-летнего сына окружили Агеев, Крылов, Матвеев и стали угрожать физической расправой. Воробьёв предупредил о применении оружия, а затем выстрелил из обреза. От полученной раны Крылов умер.

Родители Крылова обратились с иском к Воробьёву о возмещении причинённого им в связи со смертью сына морального вреда, а также расходов на установку памятника и проведение поминок.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Есть ли основания освободить Воробьёва от гражданско-правовой ответственности?

Компенсируется ли моральный вред членам семьи в связи с гибелью их родственников?

Как определяется размер убытков, вызванных смертью члена семьи?

Согласно статье 1066 ГК РФ «Причинение вреда в состоянии необходимой обороны»

1. Необходимая оборона представляет собой один из способов самозащиты права. Самозащита права, согласно ст. 12 ГК, относится к способам защиты гражданских прав, хотя, по мнению большинства цивилистов, ее следует относить к формам защиты, а именно к той из них, которая предполагает самостоятельные действия управомоченного субъекта без обращения за защитой в компетентные органы власти.

Необходимая оборона традиционно признается правомерным действием при условии, что ее пределы не были превышены. Превышение пределов необходимой обороны является неправомерным действием. Вот почему в силу указаний ст. 1064 ГК, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, (т.е. в нашем случае этот факт является основанием освобождения Воробьёва от гражданско-правовой ответственности и иск Крыловых не подлежит удовлетворению) тогда как вред, причиненный при превышении ее пределов, должен возмещаться на общих основаниях. При этом в силу нормы ст. 1083 ГК должна учитываться вина потерпевшего. Несомненно, что умышленные действия нападавшего являются основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом. В остальных случаях размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред (см. ст. 1083 ГК, а также п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 3).