Курсовая работа: Аналитическая журналистика в России
Стратегия качественного анализа предполагает обнаружение неких общих закономерностей в различных явлениях действительности, а также выяснение причинно-следственных связей между разнородными фактами. С этой целью имеющиеся в распоряжении журналиста данные классифицируются и группируются по определенным признакам и критериям.
Во всяком информационном сообщении и серьезном очерке должна содержаться некоторая доля анализа, вплетенного в основную ткань повествования или выписанного отдельно. Но иногда масштаб или важность события таковы, что для них требуются сугубо аналитические статьи. Это такие статьи, которые буквально анатомируют события, темы, вопросы и развитие событий в попытке объяснить, что происходит или будет происходить дальше. Эти статьи должны также попытаться объяснить значимость событий и их контекст.
Они не должны быть просто набором суждений. Точно так же нельзя, чтобы это были старые новости, подогретые и поданные под соусом из нескольких мнений. Они должны содержать свежие сведения и свежий взгляд на событие. Акцент следует делать на интерпретации и разъяснении.
Потребность в статьях-интерпретациях возросла, особенно в последнее время, когда люди сначала узнают новости по радио или по телевидению. Помимо того, что пишущие журналисты вообще копают глубже, чем радио- и телерепортеры, газетам следует также разъяснять значение событий и явлений. Комментарий должен сообщать о новых толкованиях и взглядах – придавать новый смысл значению вещей.
1.2 Структурная организация аналитических жанров
Сложность структурной организации аналитических жанров заключается в том, что журналист, как правило, имеет дело с большой группой фактов, которые уже на начальной стадии их обработки требуют тщательного отбора, систематизации, группировки и классификации по различным основаниям, нахождения причинно-следственных связей между ними и т.д. Именно на этом этапе творческого процесса решаются основные вопросы, связанные с единой организацией фактов в структурную ткань произведения. Целостность может быть достигнута при наличии определенной концепции, идеи или мысли. Журналисту необходимо, прежде всего выявить наиболее существенные факты для анализа, определить узловые моменты основной проблемы и выбрать метод предъявления фактологических данных. После этого становится возможным определение целесообразных пропорций между различными частями текста. Важно не просто предъявить читателю факты, а проиллюстрировать их в контексте той проблемы, которую журналист пытается рассмотреть.
Определив круг значимых вопросов, журналист не только задает движение своей мысли, но и соответствующим образом выстраивает логику дальнейших рассуждений. С этой целью и выдвигаются «тезисы» и «антитезисы», требующие развернутого и аргументированного доказательства.
Важное место в структуре статьи занимает аргументация. Именно по ней можно проследить логику авторских рассуждений.
Под аргументацией понимают либо приведение логических доводов для обоснования какого-либо положения, т.е. логический процесс; либо рассуждение, состоящее из ряда умозаключений, доказывающих истинность или ложность тезиса; либо совокупность логического процесса доказательства и психологического процесса убеждения.
Таким образом, аргументы, с одной стороны, повторяют внешний ход авторских рассуждений, а с другой — выполняют важную психологическую функцию, убеждая читателей в истинности того или иного авторского утверждения.
Как видим, структура статьи с необходимостью отражает структуру аргументации. Выбор риторического или логического подхода в построении статьи зависит от конкретных познавательных и коммуникативных целей, которые ставит перед собой журналист.
1.3 Аналитическая журналистика как жанр
Аналитическая журналистика – это совершенно самостоятельная сфера, все то, что не есть информирование о событиях в стране, и то, что содержит ярко выраженный прогноз в каком-то проблемном спектре. Находясь на грани с публицистикой, аналитическая журналистика представляет собой отдельный жанр. Серьезная журналистика в идеале должна быть аналитической.
Типологическая особенность аналитической журналистики, как следует из самого названия, – способность аналитически, т.е. рефлексивно подходить к излагаемому материалу, не только сообщать факты, но и анализировать их. Более интересен вопрос о жанре, который можно назвать «интеллектуальной журналистикой»[2] , и который практически не представлен в отечественных СМИ. Это журналистика, описывающая и анализирующая жизнь идей в современном обществе, или, употребляя другие термины, функционирование интеллектуальных сетей. Такого рода специфический аналитический продукт в России практически полностью отсутствует, что объясняется влиянием узко-экономической аналитики в сочетании с оперирующей количественными данными социологией. Это приводит к тому, что широкий читатель лучше ориентируется в экономической, чем в идейной жизни общества. Аналитическая журналистика – это высший стиль журналистики. Ее критерии универсальны во всем мире. Во-первых, это качество интеллекта журналиста, способность соотносить происходящее с существующим проблемным пространством, с историей. Во-вторых, владение речью. Сложные мысли должны выражаться просто. Журналист не пишет для экспертов. Размеры его аудитории не ограниченны, и в идеале любой человек, умеющий читать, должен понять то, о чем хотел сказать журналист. В-третьих, важна личная смелость журналиста, он не должен бояться идти наперекор начальству, не должен называть черное белым. Он не может искажать правду. В-четвертых, важно самое наличие пространства, в рамках которого журналист имел бы свободный доступ к информации. Впечатляет, как работают западные журналисты. По любой проблеме они составляют полное пространство мнений. После настоящего экспертного опроса аналитический журналист способен писать на любую тему.
1.4 Аналитическая журналистика как формат
Разделение труда по линии – «информационные ежедневники – аналитические еженедельники – интеллектуальные ежемесячники»[3] не складывается. В наилучшем положении – аналитические еженедельники, среди которых выделяется «Эксперт», оказавшийся фактически лидером аналитической журналистики в значительной мере благодаря упорному нежеланию популяризироваться. Аналитическая журналистика может отчасти присутствовать даже в бульварных изданиях. Но главное место ее пребывания – это все-таки качественное издание, не важно, в Интернете или на бумаге. Издания с меньшим ритмом, естественно, содержат в себе больше аналитики. Ежедневные выпуски телевизионных новостей тоже могут содержать элементы аналитики, хотя и в меньшей степени, чем еженедельные информационно-аналитические программы, которые априори призваны анализировать события, а не просто пересказывать их.
С ежемесячниками ситуация обстоит хуже. Прежняя волна, связанная с литературным наследием, славистикой и т.п., уже явно сошла, а второго дыхания к ежемесячникам не пришло. Поэтому налицо полное отсутствие новых идей или же финансов, способных поддержать новые идеи. «Интеллектуальные ежемесячники» являются в большей степени экспертно-академическими, чем аналитическими, кроме того, практически все они варятся в собственном соку, не имея практически никакого влияния на внешнюю аудиторию, тем более — на власть. Попытки развить эту инфраструктуру не прекращаются, поэтому процесс идет. Но здесь многое будет зависеть от динамики общественной среды. Если от популизма удастся придти к внятному политическому ландшафту, то будут и издания, которые поддержат ту или иную мировоззренческую линию.
ГЛАВА II . АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА В РОССИИ
2.1 Аналитики в российских СМИ
Одной из наиболее примечательных черт отечественных СМИ традиционно является нацеленность их не столько на сообщение новостей, сколько на анализ, исследование, истолкование происходящих событий, процессов, ситуаций.
В силу этого СМИ выработали достаточно эффективную систему аналитических жанров. Система эта не является чем-то раз и навсегда данным — она постоянно развивается, адаптируясь к тем задачам, которые встают перед аналитической журналистикой. Особенно заметные изменения произошли в ней в последние годы: некоторые известные жанры «модифицировались», а, кроме того, появились новые устойчивые типы аналитических публикаций.
В начале 80-х гг. происходило заметное движение репортажа к аналитике. То есть, конечно, оставался и классический, информационно-событийный и познавательный репортаж. Но еще в 30-е гг. к нему прибавилась межжанровая форма – знаменитые репортажи А. Кольцова («Три дня в такси», «Семь дней в классе»)[4] , похожие одновременно и на очерки, и на статьи. А через полвека трудами Г.Бочарова, Ю.Роста, В. Черткова и других выделился уже особый вид репортажа — аналитический.
В начале 90-х гг. наблюдался бурный всплеск классического познавательного репортажа, аналитический же — краса и гордость крупнейших газет — как будто исчез. Точнее — перешел (уже и внешне) в расследование — корреспонденцию, расследование — статью. Почему это произошло? Время резко ускорило свой ход, события понеслись стремительно, не оставляя возможности глубоко обдумывать их. Открылись предметы, которые раньше не полагалось замечать, и репортеры кинулись в темные углы бытия — устраивать для читателя экскурсии по притонам наркоманов, салонам хиромантов, рынкам живого товара, подвалам моргов. Да и самому читателю, уставшему от проблем, интереснее стало смотреть со стороны, нежели участвовать в охоте за мыслью.
В 1992 году начался бурный рост вещательных организаций на территории России. Аналитическая публицистика вышла на качественно новый уровень развития. Появляются новые информационно-аналитические программы.
В январе 1992 года на канале «Останкино» появляется информационно-аналитический еженедельник «Итоги» с Евгением Киселевым, который впоследствии стал транслироваться на канале НТВ. В апреле 1996 года в эфир вышли сразу две информационно-аналитические программы — «Зеркало» на канале РТР и «19.59» на канале ОРТ. В то же время на канале ТВ-6 появился информационно-аналитический еженедельник «Обозреватель», а спустя полгода на канале ОРТ — очередная аналитическая программа «Время» с ведущим Сергеем Доренко[5] .
Таким образом, впервые в практике нашего телевидения, прежде отличавшегося лояльностью каналов по отношению друг к другу, соперничество стало прямым и беспощадным.
Новый этап в развитии государства и средств массовой информации наступил в 1996 году во время президентской кампании. Теперь СМИ выступали в качестве инструмента борьбы на выборах. Существующие в тот период в России информационно-аналитические программы, пользующиеся особой популярностью и доверием у зрительской аудитории, стали вести одинаковую политику, суть которой можно свести к одному – у власти должен остаться Б.Ельцин. «Итоги» Евгения Киселева, которые до предвыборной кампании считались на отечественном телевидении эталоном объективности и независимости, стали еще более тенденциозными, чем откровенно проельцинское «Зеркало»[6] .
Независимая аналитическая журналистика — отсутствующее звено демократического процесса.
2.2 Аналитическая журналистика как политический фактор
По мнению А.Храмчихина, «политическая аналитическая журналистика естественным образом исчезла вместе с демократическим процессом»[7] . Нужно отметить, что под аналитическими материалами не имеются в виду материалы заказного или пропагандистского характера, замаскированные под аналитику, и уж тем более «слухи о сплетнях», которые заменяют аналитику в настоящее время.
Подтверждением факта ликвидации аналитической журналистики является нарастающее стремление владельцев ежедневных и еженедельных изданий к их максимальной деполитизации даже в чисто информационном плане, не говоря уже о характере аналитики. Объясняя эту установку деполитизацией общества, мы, очевидно, путаем причину и следствие. Агитпроп в его путинском варианте активно работает на оглупление населения, что и выражается не в последнюю очередь словом «деполитизация». Население деполитизируют насильно и целенаправленно. Соответственно, нет и запроса на аналитику со стороны общества. Власть же, единственной целью которой сегодня является самосохранение, ни в какой аналитике, особенно публичной, не заинтересована в принципе.
Аналитическая журналистика по определению связана с политикой. Хотя сегодня прямого, непосредственного влияния, подобного влиянию киселевских «Итогов»[8] , она не имеет. «Итоги» были верхом телевизионной аналитической журналистики и отдельными своими сюжетами оказывали некоторое влияние на политику. Сейчас таких программ уже нет. Есть единичные передачи на ТВ, формирующие проблемное поле и уже этим воздействующие на власть предержащих (например, «Однако» Михаила Леонтьева, которое смотрят в высших кругах власти).
Можно также отметить, что в России публичная «аналитика» пока продолжает выполнять в основном манипулятивную функцию. Нарочито усложненный язык популярной экономической аналитики образца 1990-х годов с демонстративным пренебрежением к массовому читателю (хотя им же и востребованный) был призван показать, что простым людям с их обыденными представлениями и повседневными интересами в тонкостях современного общества не разобраться. С конца 1990-х, с расширением информационного пространства благодаря Интернету, ситуация стала постепенно меняться к лучшему — в сети возникло несколько качественных аналитических проектов.
2.3 Аналитическая журналистика как профессиональная область
Критерии профессионализма — рефлексивность (способность не догматически, а рассудительно отстаивать свою позицию); доверие и уважение к читателю; компетентность; и внешняя, по крайней мере, непредвзятость. По мнению Б. Межуева[9] , лидерами в этом плане можно считать «Политию» (РОПЦ), всю аналитическую продукцию Европейского университета (Г. Голосов, В. Гельман и др.), политический отдел «Эксперта», информационный сайт политических комментариев «Политком.ру».
М. Шевченко[10] говорит о том, что в России с аналитической журналистикой дело обстоит трудно, однако перспективы в этой области есть: «Аналитические журналисты есть, но их очень мало». Например, Виталий Третьяков; в издательском доме «Коммерсант» прекрасные журналисты, журналисты в «Известиях». Возник и целый ряд новых имен, «Русский курьер», например. Это очень хорошо – в аналитической журналистике очень важна интеллектуальная конкуренция. В конечном счете, она позволяет надеяться, что пиар-средств на всех не хватит, и журналисты просто будут вынуждены писать то, что они думают»[11] .