Курсовая работа: Аргументация в теории и на практике журналистской деятельности
«Случается, что отступление от принципа объективности не имеет злого умысла. Иногда это элементарные ошибки журналиста, добросовестные заблуждения, которые нужно иметь мужество признать и исправить. В идеале, журналист объективен, тогда, когда его жизненная, социальная, идеологическая, партийная позиции встают на защиту истинных интересов общества и предполагают верную ориентацию в действительности. Из этого следует, что аргументация будет объективной»[13].
Выводы Главы I
Теперь, немного изучив явление журналистской аргументации, попробуем дать ему общее определение. Журналистская аргументация – это информация, прошедшая уровни журналистского обобщения, ставшая совокупностью выводов и суждений, которые основаны на принципе объективности и могут обосновать истинность или ложность какого-либо тезиса или основания.
Из данной главы мы также делаем следующий вывод: журналист, реализуя методологические функции журналистики при создании своего произведения должен использовать все вышеперечисленные способы аргументации. Чем лучше он это делает, тем больше реализует принцип объективности, тем выше эффективность его влияния и результативность журналистской деятельности.
Глава II . РЕАЛИЗАЦИЯ ВИДОВ АРГУМЕНТАЦИИ И ПРИНЦИПА ОБЪЕКТИВНОСТИ В ЖУРНАЛИСТСКИХ МАТЕРИАЛАХ
2.1 Анализ статьи Владимира Ягутяна «Проблемы выбора»
Предыдущая глава является лишь теоретической точкой зрения проблемы теории аргументации в журналистике. Теперь попробуем рассмотреть эту проблему в «реальности», то есть в журналистских текстах.
Для этого мы выбрали статью Владимира Ягутяна «Проблемы выбора»[Приложение№1], опубликованную в газете «Понедельник» №12 (115) от 6 апреля 2004 года, в рубрике «Мнение». Само название рубрики говорит о том, что в ней напечатана субъективная точка зрения, видение проблемы глазами одного человека, который не пытается убедить читателя в своей правоте, а хочет лишь высказать свой аргументированный взгляд на вещи.
Автор, выбранного нами журналистского аналитического материала рассуждает о проблеме политического режима в России и пути его «эволюции» [«ПН»№12(115)] – именно это является основанием или посылкой дальнейшего аргументирования журналиста.
Утверждение автора приводится жирным шрифтом, в первом абзаце, что помогает читателю быстрее сориентироваться, о чем пойдет речь в статье, а именно: «Управленческая модель, которую сегодня использует центральная власть во главе с президентом Путиным, можно назвать просвещенным авторитаризмом».
2-3 предложения (п.) данного абзаца являются логическими доводами утверждения. 3-е п. вытекает из 2-го п. Они связаны словосочетаниями: «неустаявшаяся демократическая конструкция» и «ущербностью последней». Именно последнее словосочетание, в тоже время, является первой из ряда причин, которые, по мнению автора, привели к «просвещенному авторитаризму» («ПА»).
4-5 п. – это тоже тематическое утверждение (представленное в двух предложениях), только немного интерпретированное и более развернутое. Автор объясняет, что явление, обосновываемое им («ПА») – это «управленческая модель» при которой, одновременно существуют, как «жестко централизованная политическая власть», так и «якобы» демократические институты и проводятся «комплексные реформы».
6-е п. – это доказательство данного положения. С одной стороны, оно является прямым эмпирическим подтверждением или фактом, потому что его можно проверить в том или ином источнике информации, которым пользовался автор, но который он не указал. С другой стороны, данное доказательство можно назвать авторским методологическим обобщением (Глава I, с.7). Следуя графику, представленному нами в Главе I, автор данной статьи, исследуя интересующую его тему, просмотрел и прослушал большое количество информации различного уровня познания (теоретического, философского, бытового), потом все полученные знания он объединил, проанализировал и сделал свои выводы.
Следует заметить, что сделанные им выводы превалируют над реальными фактами на протяжении всей статьи.
8-10 п. На этом отрезке текста появляется одно из оснований для аргументации, а именно «вопрос, куда этот режим будет эволюционировать?» И сразу же даются два варианта ответа, предлагаемые автором (10 п.). Это два субъективных вывода, не имеющие под собой основания. Во-первых, следовало представить их по схеме: «Если А…, то Б…». Во-вторых, не следует исключать третьего или четвертого варианта, если их нет, то необходимо обосновать, почему их не может быть.
С 11-31 п. автор предлагает посмотреть как «режим просвещенного авторитаризма и управляемой демократии» справляется с проблемами общества и государства. Он особо выделяет «проблемы бедности и социального расслоения, проблему коррупции и проблемы судебной и административной реформ, феномен виртуальной власти».
13-е п. – это утверждение, если мы посмотрим, то это вывод, сделанный из следующих положений. То есть, для решения проблемы бедности и социального расслоения необходимо «сильное гражданское общество, мощные профсоюзы и реализация принципа приоритетности интересов конкретной личности над интересами государства»(14 п.), а в России нет ни первого, ни второго, ни третьего (15 п.). Отсюда, вывод, сделанный автором – «сегодняшняя модель управления и политического устройства не в состоянии эту проблему разрешить»(13 п.). Данная логическая аргументация (13-15 п.) [Глава I, с.10] также является доказательством основания аргументации. А именно, обосновывается описываемая модель «просвещенного авторитаризма и управляемой демократии», тем, что выделяет ее черты:
· гражданское общество может существовать, но сильно зависит от государства;
· «политическая система «заточена» не под интересы личности и общества, а под интересы государства» (15 п.).
16-18 п. являются авторскими обобщениями и также как и 13-15 п. подтверждают основание выделением еще одной черты:
· «при «ПА» явления бедности и экономического роста совместимы»[10.С.35].
Данное положение обосновывается прямым подтверждением (17-18 п.).
19 п. – это следующее утверждение или не решаемая проблема российского государства (проблема коррупции и проблемы судебной и административной реформ). Следом дается единственная ссылка в статье, в которой автор ссылается на свой же материал (20 п.), которая является доводом, как и следующее положение (21 п.). Вместе (19-21п.) они представляют собой логическую аргументацию. Ссылка говорит о том, что «коррупция процветает в тех странах, где отсутствуют или существенно ограничены демократические институты» (20 п.). В п. 21, видимо, следуя своим наблюдениям, автор утверждает, что в связи с «монтажом … «вертикали власти» и построением режима «управляемой демократии» эти демократические институты ограничиваются и приводят к увеличению коррупции (19 п.) и бюрократии (п.22). Таким образом, появляется еще одна черта «ПА»:
· «при частичной или полной регламентации властью демократических институтов явления коррупции, бюрократии неизбежны»[10.С.35].
Как мы видим, утверждение этого абзаца не совсем подтверждено. Такие элементы утверждения как проблема административной и судебной реформ не была обоснована автором. И даже последнее предложение абзаца (22 п.), где упоминается судебная система, трудно назвать подходящим аргументом. По нашему мнению, автору следовало обратить внимание читателя на связь коррупции с реформами административной и судебной систем.
В следующем абзаце речь идет о «феномене виртуальности власти» (23-31 п.). Доказываемым положением является п.25, также оно является еще одной выведенной автором чертой российского «ПА»:
· « с одной стороны … укрепление системы жесткого централизованного управления, а с другой – отсутствие … реального контроля и системы взаимосвязей между субъектом управления и объектами».
Первая часть данного тезиса, а именно, жесткое централизованное управление, не аргументируется, потому что автор, видимо, посчитал, что читатель помнит о вышеуказанном явлении ограничения демократических институтов, которое является ее признаком.
С 26 по 29 предложение эмпирически аргументируется вторая часть тезиса. Автор прямо показывает на опыт, который пережил или с которым хорошо знаком читатель.
П.32 – это напоминание вывода, который звучал на протяжении всей статьи: « «ПА» объективно не в состоянии решать ни проблемы общества, ни проблемы эффективного государственного устройства».
Далее следует субъективная точка зрения автора: «На мой взгляд, … - перемены в России неизбежны». Каждый читатель понимает, что это не факт, а лишь желание автора.
П. 34-48 – заключительная часть. Автор выделяет следующие проблемы выбора, по какому пути развития пойдет Россия (демократический или тоталитарный) и кто выберет этот путь президент и его окружение или общество. Именно на данном участке текста понятно полное значение заголовка.