Курсовая работа: Бандитизм и вооруженный разбой: сходства и различия

Уголовно-правовая охрана собственности остается в настоящее время одной из важнейших функций государства. Изучение практики борьбы с преступлениями против собственности показывает, что они преобладают в структуре ежегодно регистрируемой преступности. Так, в 2005 г. кражи составили 36,7% от общего массива зарегистрированных преступлений, грабеж и разбой - 8,5%, менее распространены оказались мошенничество -2,7%, присвоение или растрата -1,9%.

В группе преступлений против собственности наиболее высокую социальную опасность представляют корыстно-насильственные деяния, особенно разбой. Общественная опасность разбоя определяется, во-первых, характер непосредственных объектов посягательства, которыми являются собственность, а также здоровье потерпевшего, во-вторых, двойной мотивацией преступления - корыстной и насильственной. Конституирующим признаком рассматриваемого преступления является стремление преступника получить материальную выгоду путем насилия над личностью (жертвой), понимаемое как неправомерное применение силы, принудительное, т.е. совершенное против воли другого лица, воздействие на него. Эта сложная ситуация создает ряд проблем по квалификации разбойных нападений.

Повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с разбоями во многом связано со своевременным совершенствованием уголовного законодательства и практики его применения.

Вопрос о путях совершенствования уголовного закона всегда рассматривается в русле существующей уголовной политики государства. Освещая современные приоритеты уголовной политики, специалисты обоснованно выделяют следующие основные направления совершенствования действующего уголовного законодательства:

1) приведение его в точное соответствие с Конституцией РФ;

2) обеспечение эффективной охраны общественных отношений, олицетворяющих новые социально-экономические условия, урегулированные нормами различных отраслей действующего отечественного законодательства;

3) исключение внутренней несогласованности и противоречивости системы и отдельных норм уголовного закона;

4) качественное повышение уровня применимости уголовно-правовых норм в следственной и судебной практике.

В заключении данного вопроса необходимо отметить, что среди насильственных преступлений данные категории преступных деяний имеют большую социальную опасность, так как преступленное посягательство в данных составах направленно не только на имущество и материальные блага, но и на жизнь и здоровье граждан, что является высшей ценностью государства, общества и человека, а значит их защита является прямой обязанностью государства, правоохранительных органов и закона.

2. Сходств бандитизма и вооруженного разбоя

Изучение уголовно-правовой литературы о хищениях и других смежных с ними составах преступлений показывает, что в доктрине уголовного права имеются различные подходы к вооруженному разбою, совершенному организованной группой, и бандитизму. При этом можно выделить два подхода: негативный и позитивный. Представители первого подхода с трудом дифференцируют различия этих составов преступлений, указывают на сложность их разграничения и негативно оценивают действующее законодательство. В частности, В. Быков, Б. Петухов видят трудности разграничения вооруженного разбоя, совершенного организованной группой, и бандитизма в несовершенстве ст. 35 УК РФ, характеризующей групповые формы соучастия.

Представители позитивного подхода развивают теорию уголовного права, ищут и находят признаки, которые дают возможность разграничить смежные составы. А.П. Севрюков вполне обоснованно отмечает, что конкуренции норм между вооруженным разбоем, совершенным

организованной группой, и бандитизмом нет. Профессор В.В. Векленко указывает, что действия участников банды, совершивших хищения, следует квалифицировать по совокупности преступлений, поскольку состав бандитизма не охватывает имущественные посягательства.

Позитивная дискуссия о разграничении вооруженно-группового разбоя и бандитизма ведется в отношении такого признака, присущего обоим составам, как нападение. Это связано, на наш взгляд, с закреплением на законодательном уровне нападения в качестве обязательного признака разбоя и бандитизма. Ввиду этого большинство авторов считают, что использование в нормах о бандитизме и разбое одного и того же признака делает невозможным отграничение бандитизма от вооруженного разбоя, что ставит под сомнение необходимость существования норм о бандитизме.

В уголовно-правовой литературе нападение рассматривается по-разному. Одни авторы считают нападение самостоятельным признаком объективной стороны разбоя", другие - первым этапом разбоя, а насилие -вторым этапом , третьи определяют нападение как действие, состоящее из двух последовательных этапов: создание реальной опасности применения насилия и непосредственно насилия. Преобладающая точка зрения на нападение аккумулирована в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г., в котором понятие "нападение" толкуется как действие, направленное на достижение преступного результата путем применения опасного насилия к потерпевшему, либо создание реальной угрозы его применения.

Следует отметить, что такое понимание нападения сводится к применению насилия либо угрозы его применения. На наш взгляд, предпочтительнее трактовка нападения, которая была сделана в 1994 г. B.C. Комиссаровым, согласно которой нападение рассматривалось как создание опасной обстановки, в пространственных и временных границах которой возникает угроза применения насилия к неопределенному широкому кругу лиц. Аналогичной точки зрения придерживаются авторы последних работ по бандитизму.

В современных исследованиях проблемных признаков разбоя предлагается изъять из дефиниции разбоя избыточный признак, в качествекоторого рассматривается нападение. Для ее обоснования предлагаются следующие аргументы:

-во-первых, признак "нападение" в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ дает теоретическую возможность предположения о существовании состава неоконченного разбоя. В свое время профессор Л.Д. Гаухман связывал наличие нападения с возможностью покушения на разбой, поскольку нападению могут предшествовать какие-либо общественно опасные действия, например сближение с потерпевшим, безуспешная попытка нанести ему удар. Однако такой подход к разбою недопустим, поскольку состав разбоя является усеченным;

- во-вторых, разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ о воздействии химических препаратов, представляющих опасность для жизни или здоровья потерпевшего, противоречит уголовно-правовой норме об ответственности за разбой, поскольку в таких действиях отсутствует нападение. Воздействие на организм человека данных препаратов следует рассматривать не как нападение, а как разновидность физического насилия, о чем справедливо пишет А.И. Бойцов. По существу прецедент судебного толкования создает возможность квалифицировать как покушение на разбой при отсутствии нападения в случае недоведения до желаемого результата воздействия химических препаратов на организм потерпевшего, например, при оказании сопротивления.

Нападение следует считать конструктивным элементом состава бандитизма, поскольку законодатель четко определил преступную цель банды - нападение на граждан или организации.

Для уточнения диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ предлагается следующая редакция:

Разбой, то есть хищение, совершенное с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - наказывается....

Предлагаемая конструкция отвечает законодательному подходу ко всем формам хищений, в том числе и к предлагаемой формуле разбоя, поскольку:

- во-первых, разбой представлен как форма хищения;

- во-вторых, сущность разбоя заключается не в нападении, а в применении опасного для жизни или здоровья насилия с целью завладения чужим имуществом;

- в-третьих, замена цели хищения на цель завладения соответствует содержанию нормы о особо квалифицированном разбое (ч. 4 ст. 162 УК);

- в-четвертых, для квалификации разбойных действий в основу должен приниматься только характер насилия, применяемый в целях завладения чужим имуществом;

- в-пятых, исключается теоретическая и практическая возможность выделения и квалификации покушения на разбой, поскольку отсутствие признака нападения не создает возможность совершения действий, предшествующих нападению;

- в-шестых, устраняется противоречие между уголовно-правовой