Курсовая работа: Деньги, собственность и массовая психология
Сегодня, к счастью, широкому кругу образованных людей доступны достижения "хитрой" и тайной, до последнего времени, науки - психологии, которая позволяет вытащить на свет божий, показать и объяснить самым наивным людям подоплеку всех хитростей самых хитрых людей, раскрыть секреты всех экономических и политических фокусов.
Добро и Зло. Борьба за Слово
Задумывались ли Вы когда-нибудь над тем, как слово прячет истину? "Мысль изреченная есть ложь..." Эта фраза из Священного Писания говорит вовсе не о стремлении обмануть ближнего, а о необычайной сложности точной передачи другому человеку нюансов своего внутреннего состояния, ощущений, мыслей даже при самом искреннем стремлении к максимальной открытости и правде. Обыденной является другая ситуация, когда успех одного человека достигается ценой обмана другого человека. Многие искренне не замечают, что это успех ненадежный и чаще всего недолгий. Искусное владение словом и понимание психологии простого человека дает ловкому обманщику возможность изобразить свои низкие намерения высокоморальными, выдать корысть за альтруизм...
Реформы в России во многом изменили нашу лексику, они не только заставили ее граждан чаще употреблять выражение "заработать деньги", но и ввели в повседневный обиход фразу "сделать деньги"... Вы, безусловно, замечали, что "заработать", даже не очень большую сумму денег, означает долго и интенсивно трудиться. А вот "сделать", в том числе очень большие деньги, можно... Во-первых, буквально из воздуха; во-вторых, в считанные дни и месяцы. Фокус из фокусов!... Это Вам не женщину пополам распилить!
Так может быть, не мудрствуя лукаво, всех научить не "зарабатывать", а "делать" деньги?... Не зря в свое время Аркадий Райкин рекомендовал избавиться от продовольственных проблем без лишних сложностей, конкретно - за счет привлечения к их решению мастеров эстрады... "Ежели ты фокусник и можешь из пустой шляпы достать голубя, вот тебе ведро - обеспечивай население курями..."
Тем же, кто не любит глупых шуток, не считает голод и обездоленность людей предметом для зубоскальства, стоит, по-видимому, задать себе вопрос: "Если до реформ у меня ничего не было, то ничего у меня нельзя было и отобрать. Но если у всех, как и у меня, ничего не было, откуда взялись "в рекордные исторические сроки" состояния в миллиарды долларов у некоторых моих сограждан, столь же неимущих в недавнем прошлом, как и я? Со школьных времен каждый помнит: ничто из ничего не берется и ничто бесследно не исчезает.
Банальный ответ на поставленный нами вопрос сводится к констатации простого факта: приватизировалась государственная собственность. Но такой ответ закономерно вызывает новые вопросы. А государство где взяло...? Кем создается государственная собственность? Почему одни граждане в приватизации государственной (общей) собственности преуспели в тысячи и миллионы раз больше, чем другие? Они что, во столько же раз умнее или достойнее?
Убедительный ответ на вопросы наивных россиян о происхождении "быстрых" состояний дали те люди, которые придумали "чеченские авизо"... Еще убедительнее (наверное, благодаря своему поразительному цинизму) объяснения Е.Гайдара и А.Чубайса - двух сводных отцов уродливого ребенка, именуемого российскими рыночными реформами. Первый -раскрыл наивным россиянам глаза на то, что "собственность справедливо распределить невозможно - поэтому она должна быть распределена по признаку силы...". Второй - успокоил растерявшихся "бывших нищих" ("будущих собственников"!). "Пусть мафия скупит все... Со временем она будет вынуждена стать производительной силой"...!
Примитивные логика и мораль двух "гигантов мысли" вполне понятны. Не понятно, зачем в таком случае, "размазывать" процесс приватизации, если, по их мнению, "в принципе не существует некриминальных способов первичного накопления капитала". Следовало бы тогда отменить, как одиозные и бессмысленные, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, определяющие меру наказания за воровство, грабеж, мошенничество и т. п. Все эти статьи следовало бы, по логике гайдаро-чубайсов, переименовать в "способы первичного накопления капитала", ввести звание "заслуженный приватизатор России в законе", а распределение "никому не нужной" государственной собственности поручить российскому паханату. Сливки криминального сообщества, в отличие от наших горе-реформаторов, распределили бы все, что угодно, как говорится, "без шума и пыли"... Одна беда: никто не захотел бы на них работать, а сами они работу считают делом постыдным...
Как и следовало ожидать, в результате реформ экономика остановилась: хитрые верхи умеют только приватизировать, а "глупые низы" не желают работать на жуликов... Слово может как прятать, так и открывать истину, а потому ..
Уточним понятия
"Собственность", "цена", "деньги" - связь этих понятий заметна не только для специалистов в области экономики, социальной психологии и лингвистики, но и для каждого внимательного человека. В этом словесном ряду первичность понятия "собственность" очевидна. Словом "Мое" (мое собственное) - человеку свойственно определять самое дорогое. Мое отечество, мой дом, моя семья, мое доброе имя, моя бессмертная душа, моя жизнь...
Есть вещи подешевле, но тоже очень важные: мое движимое и недвижимое имущество, моя материальная собственность... Собственность, следовательно, это то, что может быть определено как "мое", то, что создано мной или существует, преимущественно, благодаря моим усилиям. Психолог назвал бы перечисление всего вышеназванного естественным процессом жизненно важной дифференциации, путем определения "сферы первичной идентификации"; т. е. выделения из бесконечного множества предметов и явлений в среде обитания того, без чего человеку никак нельзя обойтись (в отличие от второстепенного, третьестепенного и т. д., без чего можно обходиться или долгое время, или можно обойтись вовсе).
С простыми формами собственности все понятно даже человеку, ни разу в жизни не державшему в руках экономического журнала, не составлявшему простейшего бухгалтерского отчета. В чем же принципиальное отличие крупной собственности, данной немногим, от собственности малой, существующей у каждого? Неспециалисту, почти наверняка, потребуется обдумать ответ на этот вопрос. Однако, каждый в результате заметит, что без крупной собственности (завода, фабрики, банка, нефтяного промысла, большого пакета акций и т. п.) прожить, безусловно, можно, но некоторым из нас не хочется...!
Еще одно существенное отличие между малой и крупной собственностью, как уже отмечалось, состоит в том, что малую собственность можно создать своими руками, крупную - только вместе с другими людьми. Это уже не "мое", а "наше"... Другое дело, существует немало людей, которые хотели бы результаты коллективного труда присвоить, сделать своими, а затем паразитировать, ссылаясь на юридическое право собственности. Жить на украденное, жить на наследство или ренту, жить на зарплату руководителя предприятия, превышающую зарплату рядового работника в десятки и сотни раз, - это всего лишь разные степени паразитизма. По справедливости разделить малую собственность (материальную ценность) с теми, кто помогал ее создавать, не так уж трудно; большую - очень сложно...
"Призрак" возвращается ?...
Строго говоря, понятие "крупная собственность - устаревает. Как прежде, так и сейчас коллективный труд, обычно, создает большие "полезности", удовлетворяющие потребности людей, чем труд одиночки. Прежнее сословное общество не могло обеспечить эффективного управления производством иначе, как через механизм "крупной собственности". В то время возможность сосредоточить основную управленческую информацию в руках одного человека или узкого круга лиц была вполне реальной. Современное общество утратило кастовую стабильность, доступ к управленческой информации, с учетом требований современной организации производства, стал гораздо демократичнее. Рано или поздно, увеличение объема информации, необходимой для эффективного управления, приводит к качественным переменам.
В 20 веке был достигнут предел, за которым единоличное, индивидуальное управление, даже средним по количеству работников коллективом, становится невозможным. За всем уже просто не уследишь. Производственному лидеру становится необходимо делиться с сотрудниками управленческой информацией, а следовательно - и властью. Это, в свою очередь, вынуждает лидера отказаться от всяких притязаний на индивидуальное присвоение основных результатов коллективного труда. Поэтому попытки превратить создаваемые сегодня в сфере обслуживания и материального производства крупные "полезности" в "частную собственность" закономерно порождают социальные конфликты.
Надеюсь, великодушный читатель простит мне одну несколько легкомысленную иллюстрацию по вышеуказанному поводу... Не трудно представить себе небольшой гарем, в котором все жены верны мужу, но если в гареме тысячи жен... то, несмотря на любые усилия владельца большого хозяйства, это все-таки будет немножко "общественная" организация...
Само устаревающее словосочетание "крупная собственность" психологически создает иллюзию справедливости притязаний на присвоение, превращение в частную собственность (в "мо.") крупной общественной полезности, ценности ("нашего") - завода, промысла, проекта и т. п. Трудно прогнозировать, как трансформируется в будущем общеупотребительная лексика, обозначающая тот или иной производственный потенциал, "крупную общественную ценность", несомненно лишь то, что все больше людей будут осознавать беспочвенность притязаний кого бы то ни было на крупную частную собственность.
Коллективная, акционерная собственность уже не обладает важнейшим признаком истинной частной собственности: правом собственника на произвол. "Наше" отличается от "моего", кроме всего, еще и тем, что сломать, продать, подарить, оставить без употребления и т. п., его нельзя без согласия всех, имеющих на это имущество право. Более того, даже в ассоциации частных собственников, в большинстве случаев, нельзя забрать материальную часть собственности; можно взять только денежную компенсацию: за квартиру в многоэтажном доме, за гараж в кооперативе, за созданные отдельным работником материальные ценности на заводе, в сельскохозяйственном предприятии, в научном учреждении...
Очень симпатична и справедлива коллективная собственность, но даже если она и станет доминирующей, то все же вряд ли может быть единственной в обществе; явно не обойтись и без государственной, и без частной собственности. Сегодня в России сколько угодно подделок под коллективную собственность. Большинство бывших государственных предприятий формально являются акционерными обществами, только вот "акционеры" из числа рядовых рабочих знают об устройстве акционерных обществ почти столько же, сколько о формах жизни на Марсе...
Значит ли сказанное, что некоторые косноязычные политики поторопились с похоронами религии (идеологии) под названием "коммунизм" и его социально-экономической практики - "социалистическая организация общества", послали "призрак" подальше..., на Запад? Давайте подумаем вместе...
Информация, управление, конвенции, доход
Когда-то, в начале века, всякий инженер считался человеком чрезвычайно образованным и столь же обычно уважаемым. Когда инженеров стали считать на миллионы, они уже никому не казались выдающимися людьми, носителями уникальных знаний.
Сегодня грамотных экономистов, способных увидеть в отчете крупного банка, международной корпорации, динамике курсов акций, валют на бирже и в других сложных экономических показателях скрытое за сухими цифрами движение отдельных единиц произведенного или будущего товара, отдельных производителей материальных благ, отдельные предприятия и корпорации, не так уж много... Еще меньше специалистов, способных (а, главное, желающих) доходчиво, без лишних сложностей, объяснить любому гражданину, окончившему среднюю школу или техникум, закономерности динамики тех процессов в экономике страны, которые отчетливо видят сами экономисты. Посвященные, т. е. те, кто знает, но не делится своими знаниями с "темными массами", делают деньги на незнании остальных. Большие деньги!... Легко ориентирующихся в проблемах экономики людей сегодня столь же мало, как инженеров в России в начале века... Зато завтра - их будет не меньше, чем людей, способных управлять автомобилем.
Не за горами то время, когда Россия станет демократической страной. Только демократия эта будет, скорей всего, не западного, а российского типа. Дело в том, что социальная философия Запада, с ее доминирующей идеей "свободы", не предусматривает необходимости глубокой информированности, в частности - экономической грамотности, всех слоев населения. У нас, похоже, будет иначе Особенности национального характера россиян выдвигают на первый план в системе жизненных и социальных ценностей понятие справедливости. А это подразумевает равные права граждан во многих областях и, прежде всего, в области информированности. По-видимому, в завтрашней России сложится ситуация, когда каждому человеку, скажем, каждому имеющему водительское удостоверение, будут принципиально понятны процессы, происходящие в экономике и политике страны, т. е. все то, что касается собственности и власти. Тогда уровень понимания рядовым гражданином закономерностей социально-экономических процессов будет приближаться к уровню его сегодняшнего понимания принципов управления дорожным движением в крупном городе.
Совершенно ясно, что крупную общественную полезность, ценность практически невозможно создать, не управляя другими людьми. Утверждение о том, что в прошлом веке лучшим управляющим любого предприятия был собственник, хозяин, вряд ли станет поводом для дискуссии. Предметом сегодняшних дискуссий является утверждение о том, что на определенном этапе жизни общества крупная частная собственность на средства производства становится тормозом, а не стимулом для социально-экономического развития.
В доинформационном обществе знаниями и навыками управления владели немногие. Поэтому закрепление права на крупную частную собственность было общественно полезным, так как соединяло личный интерес (хозяина) и социальные (работников, общества в целом) интересы. В современном, а тем более в завтрашнем обществе, частная собственность на "крупные общественные полезности" - препятствие; мы уже говорили о том, что процесс подготовки эффективных решений объективно приобретает коллективный характер.
Если в начале века имущественное владение (собственность) тем или иным производственным потенциалом и владение рычагами управления производством, управленческое лидерство (власть) разделить было очень сложно (кто обладал властью, тот был и богат), то теперь право управления производством, как одна из форм власти, лидерства, требует дистанцирования от собственности. Не случайно в конце 20-го века на Западе произошла так называемая "революция менеджеров", в ходе которой управление от собственников перешло к специалистам, а затем значительно повысился уровень оплаты труда менеджеров... По-видимому, процесс абстрагирования управления от собственности будет развиваться и дальше, в нем просматривается одно из важных направлений совершенствования социально-экономических отношений, обеспечивающих гармоничное развитие общества.
Сегодня уходят в прошлое упрощенные, т. е. догматические и однофакторные модели развития общества. Становится ясной невозможность ориентации в развитии только на один, пусть очень важный, признак: прибыль, объем производства, уровень занятости населения, общественную полезность, национальную безопасность и обороноспособность, права человека, экологическое благополучие и т. д. Также нелепо выглядят сейчас социальные концепции, базирующиеся на выпячивании, гипертрофии значимости одного-двух социальных или экономических факторов. Печальным примером такой скособоченной конструкции является гайдаро-чубайсовская концепция реформ в России, превращающая принцип экономической свободы в идола, которому рьяно поклоняются их сторонники, расшибая свои наивные лбы.
Человечество достаточно давно миновало самый ранний этап своего развития, когда социальное и экономическое планирование ориентировалось, по существу, на единственный, главный результат, да к тому же достигаемый почти любой ценой. В двадцатом столетии диалектический подход (прогноз соотношения выигрыша в достижении основной цели и проигрыша в обстоятельствах, представляющихся второстепенными) из философского принципа трансформировался в правило повседневной управленческой практики, так называемый "закон рычага": выигрываешь в силе, проигрываешь в расстоянии, и наоборот... В управлении был принят на вооружение принцип использования избыточного ресурса для компенсации ресурсов недостаточных. Однако и диалектический подход оказался явно неполным; учет только прямых выигрышей и проигрышей не давал гарантий развития общества без неожиданных кризисов, потрясений, катастроф. Банальным примером являются проблемы экологического характера при быстром росте промышленного производства. Сегодня общество подходит к осознанию необходимости достижения сбалансированности комплекса основных результатов любой, в том числе социально-экономической деятельности.
От догматического однофакторного подхода через диалектику человечество приходит к так называемому "системному подходу", "оптимализму", т. е. оценке сотношения планируемого выигрыша и всех основных негативных сопутствующих эффектов. Сделать это непросто, однако современная компьютерная техника представляет как в планировании, так и в анализе социально-экономических процессов такие возможности, о которых прежде нельзя было даже и мечтать.