Курсовая работа: Договор пожизненного содержания с иждивением
В отличие от других договоров в новом ГК рентные отношения урегулированы практически исчерпывающим образом и не содержат за редким исключением отсылок к иным актам законодательства. В главе 33 ГК содержатся как общие нормы о ренте, так и специальные. Общие нормы применяются в случаях, когда отношения не урегулированы специальными нормами.
В ст. 554 ГК содержится понятие договора ренты, по которому одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Стороны в договоре ренты конкретизируются применительно к виду (разновидности) договора. А ст. 554 ГК не содержит специальных указаний о субъектах договора [3, с. 171].
Существенными условиями договора являются: предмет, срок (может быть ограничен жизнью получателя ренты, если это договор пожизненной ренты; договор же постоянной ренты является бессрочным), форма и размер рентных платежей, а также обеспечение выплаты ренты.
Предметом договора ренты является имущество и рента в виде определенной денежной суммы либо предоставление средств на содержание получателя ренты в иной форме [4, с. 111].
Договор ренты требует обязательного нотариального удостоверения, а если предметом является недвижимое имущество, то он также подлежит и государственной регистрации. Последствиями несоблюдения формы договора являются его ничтожность и наступление двусторонней реституции.
Несмотря на то, что рента как гражданско-правовой институт – это новелла белорусского законодательства, в литературе уже имеются различные точки зрения по ряду вопросов.
Разногласия начинаются с вопроса о количестве видов договора ренты, а точнее: является ли договор пожизненного содержания с иждивением видом или подвидом договора ренты. Высказываются диаметрально противоположные взгляды: одни выделяют три вида договора ренты (постоянная, пожизненная и пожизненное содержание с иждивением); другие относят пожизненное содержание с иждивением к виду пожизненной ренты и, следовательно, подвиду ренты, различая как виды пожизненную и постоянную ренту. На наш взгляд, правильной является вторая точка зрения, что и подтверждает п. 2 ст. 554 ГК. В ней установлено, что по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента), а пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания с иждивением [3, с. 170].
Сторонами в договоре постоянной ренты выступают ее плательщик и получатель. Получателями постоянной ренты могут быть граждане и некоммерческие организации, если это не противоречит законодательству и соответствует целям их деятельности. Граждане как субъекты договора постоянной ренты должны обладать гражданской право- и дееспособностью и быть собственниками отчуждаемого имущества.
Специфика договора пожизненной ренты заключается в установлении срока его действия. Этот срок ограничен периодом жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты [1, ст. 567]. Следовательно, получателем ренты (стороной в договоре) может быть только гражданин. Юридическое лицо получателем пожизненной ренты быть не может. Получателем ренты может выступать как собственник, передавший имущество под выплату ренты, так и другой, указанный им гражданин (возникновение договора в пользу третьего лица).
Предметом договоров постоянной и пожизненной ренты может быть любое имущество. Но, вместе с тем, при заключении договора пожизненной ренты предусмотрена только денежная форма рентных платежей в отличие от постоянной ренты, где возможно также предоставление вещей или выполнение работ.
Рассматривая договор ренты, прежде всего, следует коснуться юридической конструкции (характеристик) договора: его реальности и консенсуальности [8, с. 83].
В настоящее время юридическая характеристика рассматриваемого договора вызывает спорные позиции. Более того, по этому поводу существует много мнений, но все они делятся на 3 точки зрения различных авторов: одни считают договор ренты реальным, другие - консенсуальным, третьи – и реальным, и консенсуальным в зависимости от характера передачи имущества. То есть при реальном договоре передача – необходимый элемент его заключения, а потому нет передачи, нет и заключения. При консенсуальном договоре он заключается еще до передачи вещи, вследствие чего передача как таковая составляет элемент исполнения договора. Применительно к ренте законное определение реального договора в отношении платежей ренты должно содержать термин «передает в собственность», а консенсуального – «обязуется передать в собственность». В связи с этим следует отметить, что определение договора отчуждения жилого дома с условием пожизненного содержания, содержащееся в ГК 1964 г., было подобно определению договора купли-продажи. Таким образом, договор ренты был (подобно купле-продаже) консенсуальным.
Действующий же ГК в определении не только договора ренты (п. 1 ст. 554), но также и договора пожизненного содержания с иждивением (п. 1 ст. 572) предусмотрел, что получатель ренты «передает... в собственность имущество». Таким образом, ГК утверждает присущий реальным договорам признак: заключение договора требует передачи вещи. Отсюда следует, что соображения в ранее действовавшем ГК 1964 г. о консенсуальности договора опровергаются нормами ныне действующего в пользу реальности договора ренты.
Большинство авторов придерживается мнения, что договор ренты является реальным , потому что помимо соблюдения соответствующей формы для его заключения требуется передача имущества плательщику ренты. Однако этот элемент юридической конструкции договора довольно спорен. Для данного вопроса имеет значение то, о каком из видов договоров ренты идет речь и является ли отчуждение предмета договора бесплатным либо за плату.
Таким образом, доводы в пользу реальности и консенсуальности договора ренты взаимосвязаны и каждый из них является довольно убедительным, однако факт передачи имущества является необходимым условием заключения договора, следовательно, природа его реальна. Более того, договор ренты – это длящийся договор, которому присущи признаки реального договора [8, с. 87].
Бесспорным, по сути, всегда было и остается признание договора ренты возмездным , т.е. сторона, предоставившая имущество, должна получать встречное удовлетворение в виде выплачиваемой ренты. Договор является возмездным независимо от того, выплачивается получателю ренты помимо рентных платежей цена этого имущества или нет. Если имущество передано под выплату ренты бесплатно (без выплаты стоимости имущества), то договор, тем не менее, остаётся возмездным, поскольку налицо встречное предоставление в виде рентных платежей, которые могут иметь как денежную, так и натуральную форму: выполнение работ; оказание услуг; обеспечение потребностей в жилище, питании, одежде, уходе; оплата ритуальных услуг и т.д. [8, с. 87].
Алеаторность договора является неоспоримой во французском гражданском законодательстве. Доказательством этому может служить то, что Французский гражданский кодекс содержит раздел, посвященный алеаторным договорам, куда, прежде всего, отнесен договор ренты. Так, договор, заключенный на условиях выплаты покупателем продавцу пожизненной ренты, является рисковым, ибо размер общей суммы, которую должен будет уплатить покупатель, зависит от продолжительности жизни продавца.
Согласно ГК после передачи имущества получатель ренты не несет никаких обязанностей, по смыслу договора он обладает лишь правами на получение ренты в виде определенной денежной суммы либо на получение средств. И, наоборот, получив имущество в собственность, плательщик ренты обязан в обмен на это имущество выплачивать другой стороне ренту в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Отсюда следует сделать вывод, что договор ренты является односторонним . Этой позиции придерживаются авторы, которые относят договор ренты к реальным. Однако сторонники консенсуальности договора считают его двусторонним, мотивируя это тем, что передача движимого имущества осуществляется по модели договора купли-продажи, а, следовательно, порождает взаимные права и обязанности [8, с. 88].
Таким образом, юридическая конструкция договора заключается в том, что данный договор является реальным, односторонним, возмездным во всех случаях, алеаторным, т. е. рисковым.
Но, помимо вышеперечисленных характеристик (юридической конструкции), признаками договора ренты также можно назвать:
- длительность рентных отношений (т. е. их долговременный и стабильный характер);
- характер встречного предоставления, которое заключается в предоставлении постоянного или пожизненного содержания другой стороне;
- в отличие от договоров купли-продажи и мены, по которым совершается эквивалентный товарообмен ("товар" - "деньги", "товар" - "товар") по договору ренты эквивалентность может только предполагаться, поскольку на практике это всегда связано с риском того, что размер рентных платежей может оказаться больше стоимости переданного имущества. С этой точки зрения договоры ренты и являются алеаторными.
Еще до момента своего законодательного закрепления договор ренты породил в отечественной цивилистической литературе острую дискуссию относительно того, какое место занимает данный договор в системе обязательственного права . В целом можно выделить несколько подходов к решению данного вопроса.
Так, известный русский цивилист М.И. Бару предлагал квалифицировать договор ренты как разновидность договора дарения . Данная точка зрения не вызвала широкой поддержки среди ученых-цивилистов.
В.Ф. Маслов относил договор ренты к разновидности договора купли-продажи , «где в качестве цены выступает обязанность покупателя пожизненно предоставлять продавцу содержание и уход» [16, с. 56].
Нам представляется, что такие подходы к решению вопроса о месте договора ренты в системе обязательственного права не является единственно верными. Несомненно, сходство ренты с куплей-продажей и дарением очевидно – основным признаком данных договоров является отчуждение имущества. Вместе с тем, договору ренты присущи такие специфические признаки, которые свидетельствуют о его самостоятельности в ряде других гражданско-правовых договоров.