Курсовая работа: Электоральное поведение народов Северного Кавказа
Сам же акт голосования оказывается не только свободным политическим волеизъявлением, сколько проявлением солидарности индивида с группой. Такое поведение избирателей было названо экспрессивным. Заключения группы Лазарсфельда получили подтверждение в работах западноевропейских ученых, показавших применимость «социологического подхода» в большинстве либеральных демократ.
«Важную роль в развитии «социологической» теории электорального поведения сыграла статья С.М.Липсета и С.Роккана, в которой была обоснована «генетическая модель» формирования партийных систем и соответствующих им структур избирательских предпочтений на Западе Липсет и Роккан выделили четыре типа конфликтов, оказавших особенно серьезное воздействие на позднейшую электоральную политику: между центром и периферией, государством и церковью, городом и селом, собственниками и рабочими» [9, с. 151]. Каждый из этих конфликтов создает «раскол» в обществе, определяющий структурирование поддержки партий и кандидатов. Наиболее распространенный тип «раскола», как показали более поздние исследования, - дифференциация на рабочий класс и буржуазию . Однако в тех случаях, когда общество разделено по религиозному или этническому признаку, доминирующими становятся конфессиональные и этнические факторы.
Теоретические основания «социологического подхода» разработаны весьма тщательно. Однако его эмпирическая адекватность - в частности, способность, предсказывать исходы выборов в Западной Европе и, в особенности, в США - оказалась не очень высокой. Это побудило американских ученых, группировавшихся вокруг Э.Кэмпбелла, предложить новую трактовку повеления избирателей, получившую название «социально-психологического подхода».
Социально-психологический подход. В рамках данного подхода электоральное поведение по-прежнему рассматривается как преимущественно экспрессивное, но объектом, с которым солидаризируются избиратели, выступает не большая социальная группа, а партия. Согласно представлениям сторонников социально-психологического подхода, склонность к поддержке определенной партии вырабатывается у индивида в процессе ранней социализации. Поэтому человек часто голосует за ту же самую партию, за которую голосовали его отец, дед или даже более отдаленные предки. Подобный «выбор» партии, определяемый как «партийная идентификация», является важной индивидуальной ценностью, отказаться от которой непросто даже тогда, когда этого требуют реальные интересы. «Так, проведенные в США исследования, в частности, показали, что избиратели нередко приписывают партиям, к которым испытывают психологическое тяготение, собственные установки, совершенно не заботясь о том, насколько это соответствует действительности» [9, с. 158].
Социально-психологический подход успешно применялся при изучении электорального поведения в Западной Европе. Его влияние оказалось настолько сильным, что к настоящему времени понятие «партийной идентификации» можно считать одним из важнейших в электоральных исследованиях на Западе. Предпринимались и попытки создать интегративную теорию, объединяющую «социологическую» и «социально-психологическую» модели экспрессивного поведения избирателей.
Вместе с тем, выявилась и определенная ограниченность обеих концепций: поскольку распределение социальных статусов в массовых электоратах и «партийная идентификация» относительно стабильны, названные теории не способны объяснить сколько-нибудь значимые сдвига в избирательских предпочтениях. Данный недостаток стал особенно очевиден в конце б0-х - начале 70-х годов, когда в большинстве развитых либеральных демократий начался массовый отход избирателей от традиционных политических партий и заметно ослабла связь между классовой принадлежностью и выбором при голосовании. Осознание неадекватности теорий экспрессивного поведения подтолкнуло некоторых исследователей к поиску подхода, который мог бы, по меньшей мере, дополнить эти теории и послужить более надежной основой объяснения эмпирических данных.
Рационально-инструментальный подход. Первый толчок к разработке концепции, исходящей из инструментального характера выбора при голосовании, дала классическая работа Э.Даунса «Экономическая теория демократии». Фундаментальное для этой концепции положение состоит в том, что «каждый гражданин голосует за ту партию, которая, как он полагает, предоставит ему больше выгод, чем любая другая». Сам Даунс, правда, считал, что ведущую роль в соответствующих оценках играют идеологические соображения. Подобная трактовка расчета избирателей противоречила данным эмпирических исследований, отнюдь не свидетельствовавшим о высоком уровне идеологической ангажированности массовых злекторатов. Да и в целом представление о рядовом избирателе, тщательно просчитывающем возможные результаты своего выбора на основе анализа огромного объема информации о партийных программах, с трудом согласовывалось со здравым смыслом.
«Решающий шаг к преодолению этих недостатков был сделан в работах М. Фиорины, который во многом пересмотрел представления Даунса о роли идеологии в формировании избирательских предпочтений. Как пишет Фиорина, «обычно граждане располагают лишь одним видом сравнительно «твердых» данных: они знают, как им жилось при данной администрации».
Им не надо знать в деталях экономическую или внешнюю политику действующей администрации, чтобы судить о результатах этой политики». Иными словами, существует прямая связь между положением в экономике и результатами выборов. Это не означает, что люди смыслят в экономике больше, чем в политике. Просто при голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несет ответственность за состояние народного хозяйства. Если жилось хорошо - голосуй за правительство, если плохо - за оппозицию.
Представленная в работах Фиорины теория «экономического голосования» проверялась как на американских, так и на западноевропейских массивах электоральных данных, и полученные результаты оказались достаточно убедительными. Но, как и всякая новая теория, она порождает немало разногласий даже в рядах своих приверженцев. Во-первых, не до конца ясно, основывается ли выбор при голосовании на оценке избирателями собственного экономического положения («эгоцентрическое голосование») или результатов работы народного хозяйства в целом («социотропное голосование»). Эмпирические данные по США и Западной Европе в целом свидетельствуют в пользу второй модели. Во-вторых, продолжается полемика по вопросу о том, что важнее для избирателя - оценка результатов прошлой деятельности правительств («ретроспективное голосование») или ожидания по поводу того, насколько успешной будет его деятельность в случае избрания на новый срок («перспективное голосование»). В современное литературе, ориентированной на анализ эмпирического материала, чаша весов, похоже, склоняется в сторону первой позиции.
2 Анализ особенностей электорального поведения на Северном Кавказе
2.1 Отношение граждан Северного Кавказа к выборам
Ход и результаты прошедших 2 декабря 2007 г. выборов в Государственную Думу России были предсказуемы и в целом ожидаемы как партией власти, так и ее оппонентами.
Прокремлевские аналитики и СМИ поспешили объявить итоги выборов торжеством политики Путина и выражением ее широкой поддержки со стороны населения. В свою очередь, политические оппоненты Кремля критикуют выборы за многочисленные нарушения и повсеместное использование административного ресурса, подвергая сомнению саму возможность назвать прошедший в России 2 декабря 2007 г. Политический ритуал «выборами». Однако вопрос о том, как население страны относится к парламентским выборам и воспринимает ли оно высший законодательный орган страны как политическую силу, способную повлиять на положение в регионе, является даже более важным и интересным, чем анализ предвыборных технологий и политических предпочтений населения, проявившихся в ходе выборов.
Серия опросов общественного мнения, проведенная информационным агентством «Caucasus Times» осенью 2007 г. в столицах северокавказских республик, включая Кабардино-Балкарию, Карачаево-Черкесию, Чечню, Ингушетию, Дагестан и Северную Осетию, позволила получить любопытные и во многом уникальные данные как об отношении населения Северного Кавказа к парламентским выборам и Госдуме, так и о политических симпатиях жителей одного из наиболее проблемных регионов России.
Ответы населения Северного Кавказа на вопрос о том, «окажут ли, на Ваш взгляд, выборы в Государственную Думу влияние на положение в Вашей республике и если да, то какое?», наверняка разочаруют как представителей недавно избранного органа высшей законодательной власти России, так и прокремлевских аналитиков и СМИ. Более половины опрошенных жителей столиц северокавказских республик (57%) полагает, что выборы в Думу не окажут никакого влияния на положение в их республиках. Наибольшими скептиками в вопросе о потенциальной способности Госдумы влиять на ситуацию в северокавказском регионе оказались жители столицы Дагестана Махачкалы и жители столицы Северной Осетии Владикавказа.
Так, 72% махачкалинцев и 67% владикавказцев уверены в том, что выборы в Думу не повлияют на ситуацию в их республиках. Довольно пессимистичного взгляда на способность Думы оказать влияние на северокавказские республики придерживается и значительная часть жителей столицы Кабардино-Балкарии Нальчика. По данным опроса 60% населения Нальчика считает, что думские выборы не повлияют на их республику.
Среди той части опрошенных, которая полагает, что думские выборы все-таки способны каким-либо образом повлиять на положение в северокавказском регионе, пессимисты преобладают в и без того весьма скептически настроенных по отношению к парламентским выборам Дагестане и Северной Осетии. Так, в Махачкале 21% опрошенных склонен полагать, что думские выборы будут иметь негативные последствия для их республики, из них 7% придерживаются мнения, что выборы будут иметь «скорее отрицательное» и 14% – отрицательное влияние. Лишь 6% опрошенных махачкалинцев в целом считают, что выборы будут иметь положительные или «скорее положительные» последствия. Во Владикавказе общее число пессимистов, ожидающих негативных последствий выборов, составило 17%, в то время как общее число оптимистов, связывающих с выборами возможность изменений к лучшему, составило только 8%.
Наиболее оптимистичными по отношению к выборам в высший законодательный орган России оказались жители столиц Чечни, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии. Так, в Нальчике общее количество тех, кто ожидает положительного влияния парламентских выборов на ситуацию в Кабардино-Балкарии, составило 26%, значительно превысив число пессимистов (6%). В Чечне положительного или «скорее положительного» влияния выборов на ситуацию в республике ожидает 31%, в то время как отрицательного или «скорее отрицательного» влияния – только 14% опрошенных. В Карачаево-Черкесии общее число тех, кто связывает с выборами возможность положительных или «скорее положительных» изменений составило 32%, тогда как количество их оппонентов, придерживающихся противоположной точки зрения в отношении думских выборов, не превысило 22%.
В целом в республиках Северного Кавказа общее число тех, кто склонен связывать с парламентскими выборами надежды на изменения к лучшему (20%) лишь ненамного превысило количество скептиков (17%). Однако доминирующим настроением на Северном Кавказе является неверие большей части населения (57%) в способность думских выборов изменить ситуацию в северокавказском регионе.
Следует отметить, что наибольшие затруднения данный вопрос вызвал среди населения Грозного, где 11% респондентов затруднились дать какой-либо определенный ответ. Таким образом, наибольшими скептиками в отношении парламентских выборов и способности Госдумы оказывать влияние на положение в северокавказских республиках оказались жители столиц Дагестана и Северной Осетии, в то время как население столиц Чечни, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии в большей степени склонны к оптимизму.
Ответы респондентов на вопрос о том, «за какую из партий Вы склонны проголосовать на выборах в Госдуму», выявили единоличное лидерство «Единой России», которая значительно опередила по популярности в северокавказском регионе все остальные политические партии России. Тем не менее, выявленная в ходе опросов популярность «Единой России» оказалась значительно ниже, чем официальные данные результатов выборов в Госдуму 2 декабря 2007 г.
Так, в целом 33% опрошенных в столицах северокавказских республик заявило о своем намерении проголосовать за «Единую Россию», которая по официальным данным Центризбиркома на выборах 2 декабря 2007 г. в целом по России набрала 64,3% голосов. Примечательно, что популярность в регионе других политических партий, выявленная в ходе опросов «Caucasus Times» осенью 2007 г., в значительно большей степени соответствует официальному количеству поданных за них голосов на выборах в Госдуму. Так, по данным опросов, второй по популярности в столицах республик Северного Кавказа оказалась КПРФ с 12%.
По официальным данным Центризбиркома, на выборах 2 декабря 2007 г. КПРФ получила 11,57% голосов. По опросам «Caucasus Times», третьей по популярности партией на Северном Кавказе оказалась «Справедливая Россия» с 11% голосов, в то время как на думских выборах «Справедливая Россия» получила 7,74% голосов избирателей. Вместе с тем, если в ходе опросов на Северном Кавказе за ЛДПР высказывалось 6,8% опрошенных, то на думских выборах ЛДПР получила 8,14% голосов российских избирателей, что может свидетельствовать о несколько большей популярности ЛДПР в среднем по России, чем на Северном Кавказе.
Любопытно, что популярность «Единой России» на Северном Кавказе распределилась весьма неравномерно между различными республиками. Наименее популярна «Единая Россия» в Дагестане (22%) и в Чечне (26%), в то время как наибольшее число симпатизантов партии власти на Кавказе оказалось в Кабардино-Балкарии (43%) и в Северной Осетии (39%). Однако даже в этих республиках популярность «Единой России» оказалась значительно ниже официальной общероссийской цифры в 64,3%, набранной «медведями» в ходе думских выборов.
Примечательно, что в пятерку самых популярных партий в столицах Северного Кавказа попало и оппозиционное «Яблоко», за которое собирались отдать свои голоса 5,3% опрошенных. В то же время, по данным Центризбиркома на выборах в Госдуму в среднем по России «Яблоко» получило лишь 1,59% голосов избирателей. Следует отметить, что если КПРФ или «Справедливая Россия» имеют значительное число сторонников во всех республиках Северного Кавказа, то симпатизанты «Яблока» сосредоточены в основном в Чечне (14%), Ингушетии (12%) и частично в Карачаево-Черкесии (4%), в то время как в ходе опросов в Кабардино-Балкарии и Северной Осетии никто из респондентов не заявил о намерении проголосовать за партию Г. Явлинского.
Самым опасным и при этом весьма успешным оппонентом партии власти в ходе выборов на Северном Кавказе стали не оппозиционные политические силы, а неверие населения в действенность выборов и его нежелание участвовать в них. Так, в целом среди опрошенных жителей северокавказских столиц 25% заявило о том, что они не собираются принимать участие в выборах. Напомним, что по данным ВЦИОМ всего по России 26% респондентов заявили, что не намерены участвовать в голосовании, 14% не решили, как поступят.
Тем не менее, любопытно то обстоятельство, что данная цифра все-таки значительно ниже, чем число тех, кто считает выборы в Думу неспособными оказать влияние на положение в их республиках (57%).
Наибольшее количество тех, кто заявил о своем намерении не принимать участия в выборах, проживает в Дагестане (40%) и в Ингушетии (39%). Самым политически активным оказался электорат в Кабардино Балкарии и в Карачаево-Черкесии, где только 16% и 14% соответственно заявили о своем решении не участвовать в голосовании. Таким образом, данные опросов свидетельствуют о том, что главный конкурент партии власти на Северном Кавказе – нежелание населения участвовать в выборах – оказался наиболее успешным в Дагестане, где число заявивших о своем намерении не голосовать на думских выборах (40%) почти в два раза превысило число сторонников «Единой России» (22%), и в Ингушетии, где количество не желающих участвовать в выборах (39%) также значительно превзошло число сторонников главной прокремлевской партии (30%).