Курсовая работа: Федеративные отношения в России

Исторические, правовые, философские и политические аспекты современных федеративных отношений в Российской Федерации исследуются Р.Г. Абдулатиповым, А.Н. Арининым, М.В. Баглаем, Э.A. Баграмовым, Л.Ф. Болтенковой, Т.М. Баликоевым и Е.О. Медоевым, Д. Валентеем, В.Д. Дзидзоевым, Т.В. Зоновой, И.П. Ильинским, С.И. Каспэ, А.И. Ковлером, Г.И. Королевой-Конопляной, И.Г. Косиковым, А.Е. Левинтовым, В.Н. Лысенко, Г.В. Марченко, А.А. Мацневым, Н.П. Медведевым, Б.С. и И.М. Модель, Д.В. Ольшанским, В.В. Пустогаровым, P.M. Романовым, М.В. Столяровым, И.А. Умновой, М.Х. Фарукшиным, В.Е. Чиркиным, В.М. Юрченко и другими. Большинство из них рассматривает федерализм как оптимальный путь развития государственного устройства Российской Федерации. При этом ряд ученых придерживается взглядов, отражающих необходимость конституционного укрепления российского федерализма. Другие отстаивают конституционно-договорные отношения.

1.2 Федерализм и федеративное государство

В последнее время федерализм превратился в важнейшую проблему мировой политики и политической науки. В специальных исследованиях, посвященных федерализму, как в отечественной, так и в зарубежной литературе, федерализм определяется как «процесс разрешения конфликтов», как форма, которая позволяет в границах большого государственного образования сохранить исторически сложившееся многообразие традиций, обычаев, культуры различных групп и слоев народа и наций, как «организованное сообщество, призванное удовлетворять» потребности людей и интересы государственных институтов, территориально распространяющие политическую власть во имя свободы и одновременно концентрирующее ее от имени единого правительства», как «средство решения национального вопроса и форма демократизации управления государством», как «единственное цельное усилие, чтобы выйти из тупика и наладить порядок».

Федерализм в XX в. играл ту же роль, какую либерализм в XVIII веке, марксизм в середине XIX веке – т.е. он соответствует идеям нашего времени, позволяя их использовать в теории и на практике, как «принцип, режим и форма государственного устройства, позволяющие обеспечить единство и плюрализм государственной организации на нескольких уровнях». Современные исследователи в теорию федерализма вкладывают новое, более широкое содержание. Федерализм рассматривается в первую очередь не как совокупность структур и норм, а как процесс , призванный заглушать конфликты центра и мест, устанавливать их взаимодействие, обеспечить наиболее целесообразные в данных условиях методы управления.

Федерализм – это, прежде всего, принцип политико-территориальной организации государства. В основном он выступает как принцип государственности, под которым многие авторы подразумевают целый комплекс различных постулатов. Федерализм представляет собой фундаментальную идею построения многонационального государства в соответствии с определенными принципами. Само понятие федерализма носит собирательный характер и охватывает не только характеристику федерации, но и теоретическую основу построения федерации. Это способствует превращению федерализма в основу государственного строя, внутренняя структура концепции которой охватывает политическое сознание (философия федерализма), макрополитическую структуру федерализма (на уровне федерации), микроструктуру (на уровне субъектов федерации) и сами федеративные отношения.

2. Анализ актуальных проблем федеративных отношений в России

2.1 Российская Федерация как демократическое федеративное государство и его конституционно-правовая основа

Принятие Конституции Российской Федерации в 1993 г. стало началом нового этапа построении федерализма как формы реальной демократизации власти. Конституция 1993 г. закрыла дискуссию о природе РФ, четко определив ее конституционно-правовой статус, провозгласила равноправие субъектов Федерации. Обозначив определенную «асимметричность» входящих в ее состав субъектов (республики, края, области, автономные области, автономные округа, города федерального значения), Конституция заложила базовые принципы и основные рамки построения подлинной федерации (ст. 4 и 5):

– суверенитет РФ на всей ее территории;

– государственная целостность страны;

– единство системы государственной власти;

– верховенство на всей территории страны федеральной' Конституции и федеральных законов по предметам исполнительного ведения Российской Федерации и полномочий совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

– разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ;

– равноправие и самоопределение народов в Российской Федерации;

– юридическое равноправие субъектов федерации, независимо от их наименования (все субъекты равны в правах; все субъекты равны между собой в отношениях с федеральными органами государственной власти; никому из субъектов федерации федеральная Конституция и федеральный центр не дают преимуществ).

С принятием Конституции 1993 г. процесс формирования государственного устройства РФ не завершился. Возможно, поэтому Конституцией была предусмотрена необходимость подготовки общих законов, регламентирующих различные условия построения федерации и федеративных отношений. С начала 90-х гг. Россия вошла в длительный переходный период, в рамках которого ведется поиск оптимальных форм взаимодействия национальных аспектов государственного устройства с чисто экономическими и территориальными.

Последние 15 лет общество ищет ответы на исторический вызов времени, осваивает новое правовое поле федеративных отношений,на котором рядом продолжают уживаться ростки прогрессивного демократического мышления и консерватизма унитарного типа, прежние авторитарно-централистские отношения и незавершенность процесса становления российской государственности как таковой. «Российское государство, – как утверждает СИ. Каспэ, – хотя и продвинулось на пути своего преобразования к федерации, но пока ею не стало – федерация остается проблемой, а не данностью. Российское государство сохраняет еще очень много черт традиционной для себя этнополитической формы…. Речь идет, конечно, об империи». В свою очередь, А.Е. Левинтов подчеркивает, что отношения между субъектами Федерации и Центром сейчас во многом напоминают «феодальные», а не федеральные отношения.

Однако все большее число ученых и политиков начинают реально осознавать, что для РФ на рубеже веков есть единственная альтернатива: или она будет по-прежнему централизованным унитарным государством, тяготеющим к диктатуре авторитарного типа, или же превратится в подлинно демократическое федеративное государство. Федерализм здесь выступает естественным средством обеспечения социальной стабильности российского общества и важнейшим условием саморазвития государства как единой целостности, так и составляющих его структурных образований. Именно реальный федерализм позволяет направить энергию субъектов социального процесса в конструктивное русло решения многих проблем и цивилизованного снятия возникающих между ними противоречий.

Для преодоления конфликтных ситуаций федерализм предлагает более широкую палитру средств, чем та, которая существует в условиях унитарного государства. Жесткий централизм предполагает преодоление большинства противоречий и возникающих конфликтных ситуаций только «сверху», с позиции административного диктата и подавления «инакомыслия» – со всеми вытекающими отсюда негативными издержками. Что касается федерализма, то он, с одной стороны, разгружая центр от функции излишней опеки, позволяет субъектам федерации ответственно и взвешенно решать свои проблемы. Углубление самостоятельности последних предполагает органичное вхождение общества в демократическое социально-политическое измерение и в целом гарантирует устойчивость социального реформирования. С другой стороны, именно федеративная система власти (как неотъемлемая часть демократического режима) должна способствовать стабилизации отношений между властями всех уровней и быть своеобразным «предохранителем» от их произвола по отношению друг к другу.

2.2 Постановка проблем современного федерализма

Новейший период российской государственности связан с поиском ответов на многие вопросы политического, экономического, социально-психологического, этнического характера. Многие из этих проблем имеют фундаментальный смысл, как, например, классификация федеральных систем: союзы, конституционно-децентрализованные союзы, федерации, конфедерации, федеративные союзы, ассоциированные государства, кондоминиумы, лиги и различные формы совместного управления и т.д. Другие – обладают большим запасом новизны: содержание понятия «субъект федерации», соотношение демократии и федерализма, оптимизация параметров федеративности: автономия, участие в делах, кооперация и т.д. По мнению Р.Г. Абдулатипова и Л.Ф. Болтенковой, основное содержание федерализма с неизбежностью должно включать в себя следующие элементы: «определение государственности как федеративной, осуществление власти на основе договорного или договорно-конституционного распределения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации; самостоятельность субъектов федеративных отношений в осуществлении принадлежащих им полномочий; формальное равноправие субъектов Федерации по отношению к федеральным органам государственной власти; право выбора субъектом федерации своей политической организации; системообразующее единство и неразрывная связь субъектов федерации; обязанность субъектов федерации сохранять целостность ее исторически сложившейся территории; непреложность права исключительно федерации вступать в более крупные союзы; невозможность для субъектов Федерации вступать в какие-либо государственные союзы за ее пределами».

Время идет, проблемы возникают и решаются, и на современном этапе остаются нерешенными многие проблемы российского федерализма:

1. территориальная неравномерность, различия в темпах и качестве развития федерального и регионального законодательства, что создает конфликтогенный потенциал в едином правовом поле государства;

2. равные в правах субъекты федерации далеко не равны в экономическом отношении, а значит, – остается актуальной проблема обеспечения равных социальных стандартов и уровня жизни населения в различных регионах;

3. несовершенство действующей модели бюджетного федерализма;

4. незавершенность и противоречивость процессов разграничения полномочий по предметам совместного ведения;

5. перспективы института Полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах и др.

2.3 Пути решения проблем

Первая проблема, пожалуй, наиболее трудно решаема в силу своей объемности. Причем её специфика в том, что из этой первой проблемы вытекают и все проблемы последующие. 13 лет Российская Федерация жила в согласии с идеалами и политико-правовыми устоями, заложенными Конституцией 1993 года. За это время произошла глубочайшая трансформация всего общественного уклада, сменилось государственно-правовое и социально-экономическое обустройства страны. Но несмотря ни на что, именно это время выдалось щедрым на законодательные новеллы. В кратчайшие сроки была буквально воссоздана конституционно-правовая база Федерации, были приняты практически все предусмотренные Конституцией федеральные конституционные законы, а также значительное число федеральных законов, не говоря уже о многочисленных подзаконных актах, судебных решениях и актах договорного права. Однако количество в полном согласии с универсальными законами развития сыграло злую шутку с качеством: законодательная база федеративных отношений несовершенна, бессистемна, противоречива и содержит множество пробелов. На таком «плавающем» законодательном фундаменте непросто возвести прочное здание Федерации. Полноценная федеративная реформа, сопряженная с упорядочением регионального законодательства, вряд ли принесет желаемые результаты без превращения самого федерального законодательства в стройную систему, не содержащую противоречий как внутреннего свойства, так и более основательных – противоречий Конституции России.

Данные мониторинга законодательной базы федеративных отношений показывают, что общими моментами отечественного стиля нормотворчества по-прежнему остаются недостаточная проработка и, следовательно, неработоспособность многих принимаемых актов. Качество законов и иных актов остается низким. Они в значительной мере декларативны, политически ангажированы, оторваны от реальной жизни и не обеспечены соответствующим ресурсным наполнением. Многие принимаемые сегодня законы содержат нормы, дефектные с точки зрения соответствия Конституции. Серьезно стоит вопрос также о согласованности принимаемых законов с уже действующим законодательством, – подавляющее большинство актов содержит положения, не соответствующие уже действующим. Нормы о «приведении в соответствие», разумеется, присутствуют практически во всех вновь принимаемых законах, но они, как правило, абстрактны и практически нереализуемы. Есть и другая негативная тенденция – изначально принимаются «сырые», некачественные акты с видом на их дальнейшее «доведение до ума» в процессе правоприменительной деятельности. В результате, как считает М.В. Глигич-Золотарева, практика идет в одном направлении, а законотворчество – в другом, и при этом ни то, ни другое направления не совпадают с конституционным руслом.

Вследствие целого комплекса факторов законодательная база Федерации сегодня крайне нестабильна. По целому ряду характеристик она напоминает знаменитый «тришкин кафтан». Законы меняют, даже не дожидаясь их вступления в силу. Широкое распространение получило и «лоскутное» нормотворчество, когда в закон вносится громадьё поправок, по своему объему сопоставимое с самим законом и коренным образом изменяющее его смысл и предмет правового регулирования. Законы буквально напичканы отсылочными нормами, что постепенно нивелирует их ключевую характеристику именно как актов прямого действия, причем распространены отсылки не только к реально действующим, но и к несуществующим актам, а также к абстрактному понятию «законодательство Российской Федерации». Вопреки положению ч. 3 ст. 15 Конституции РФ о том, что неопубликованные законы не применяются, подавляющее большинство из ныне действующих редакций федеральных законов официально не опубликованы. Ситуация с подзаконными актами и законодательством регионального уровня еще более удручающа.

Руководством страны неоднократно предпринимались попытки исправить сложившуюся ситуацию. В качестве примера можно привести деятельность Комиссии при Президенте РФ по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Комиссия проделала огромную работу, ей было детально рассмотрено около трехсот федеральных законов. Результатом работы Комиссии стало принятие обновленной редакции федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» №184-ФЗ, а также целого пакета других законодательных актов.

Таким образом, настоящая Конституция РФ является документом противоречивым и половинчатым, в полной мере воплотившим собой все реалии переходного периода, и реальное государственное устройство России по-прежнему плохо вписывается даже в весьма условные конституционные рамки. Результатом реализации конституционных норм не стало создание динамично развивающегося в современных условиях федеративного государства, что обернулось следствием не только правоприменительной практики, но и несовершенства самих конституционных установлений. Конституция Российской Федерации несет в себе немалый груз как изначально заложенных в ней, так и вновь открывшихся противоречий, стратегия преодоления которых на сегодняшний момент не может ограничиваться рутинным упорядочением федерального и регионального законодательства.