Курсовая работа: Японо-американский договор о безопасности
В договоре появились положения о том, что обе стороны обязуются разрешать международные споры мирными средствами, воздерживаться от "угрозы силой или использования силы" против каких-либо государств и строго следовать положениям Устава ООН. В нем нет положений, которые обязывали бы Японию оказывать помощь США в случае вступления США в войну с третьими странами.
Срок действия договора устанавливался в 10 лет, по истечении которых любая из сторон имела право заявить о своем намерении его денонсировать.
Договор 1960 г. носит более равноправный характер, чем заключенный в 1951 г., т.к в него не были включены положения, допускавшие вмешательство Вооруженных сил США во внутренние дела Японии, а также запрещавшие Токио самостоятельно принимать решения о соглашениях по военным вопросам с третьими странами.
С этого момента подписания этого договора маховик территориальных притязаний к СССР был запущен на полную катушку. Внутриполитический кризис, разгоревшийся в Японии в 1993 году и закончившийся поражением либерально-демократической партии, а также последовавший за этим трехлетний период "политической чехарды" - несколько притупили остроту территориального спора.
С возвращением к власти в 1996 году ЛДП во главе с Р. Хасимото вскрылись давние имперские амбиции японских политических кругов. Стало совершенно ясно, что статус Японии как крупнейшей экономической державы мира - уже не удовлетворяет сегодняшний японский истеблишмент, и Токио теперь претендует на политическое лидерство в регионе.
В результате принятия новой военной доктрины силы самообороны Японии переросли оборонительные функции и превратились в наступательные. Легитимированные вступлением Японии в Совет Безопасности ООН, они уже выполняют миротворческие функции в Камбодже, Мозамбике, Заире и на Голанских высотах.
Одним из приоритетов внешней политики кабинета либерал-демократов стал вопрос об островах, расположенных в разных частях тихоокеанского региона. Подтверждение этому - островные конфликты 1996 года: японо-китайский конфликт по островам Сенкаку, японо-южнокорейский конфликт по 200 км зоне безопасности и островам Наньша. Но главное - это российско-японский спор по "северным территориям" и вопрос об американских военных базах на Окинаве. Проводя агрессивную островную политику, Япония оправдывает ее тем, что в результате "несправедливого" передела мира после второй мировой войны у нее отняты исконно японские территории, и теперь огромное население вынуждено "ютиться" на небольшой площади. Реальная же подоплека агрессии состоит в том, что, заняв требуемые острова, Япония, во-первых, получит шельф этих островов, богатый полезными ископаемыми и прежде всего нефтью; во-вторых, территориальные воды - прекрасное место для развития рыболовства и рыбоперерабатывающей промышленности; в-третьих, определенные и очень немаловажные геостратегические возможности; в-четвертых... Идеологическую базу для наращивания новых претензий к еще более существенным и обширным российским территориям.
1.2 Развитие отношений с Россией в свете новых политических реалий
Проводя наступательную политику, Япония вынуждена считаться с сегодняшними реалиями. Развитие ситуации в АТР показывает Токио, что ни в одиночку, ни в союзе-конфликте с США (особенно с учетом стремления либерал-демократов освободиться от американской опеки) задачу сдерживания стремительно развивающегося Китая решить не удастся. Для Японии существует огромная опасность оказаться "проглоченной" стремящимся укрепиться на Дальнем Востоке Китаем. Если Китаю удастся реализовать дальневосточную экспансию, она попросту будет блокирована не только с юго-запада, но и с северо-запада, что может поставить под вопрос суверенитет самой "страны восходящего солнца". И в этой ситуации не исключено, что единственным противодействием Китаю в северном направлении может стать экономический альянс Японии с Россией.
Со стороны США подобный российско-японский экономический альянс на Дальнем Востоке также будет предпочтительнее, нежели вполне возможная "китайская дальневосточная" республика, приближающая ядерный потенциал Пекина к северу вплоть до Берингова пролива.
В этой ситуации как Японии нужна стабильная Россия, так и России нужна Япония. Тем не менее, делая движения в этом направлении, нельзя забывать, что российским элитам по-восточному "улыбается" Япония обновленной ЛДП, вернувшая свою былую агрессивность и поднаторевшая в "финансовых войнах".
"Восточный" вояж российского министра иностранных дел - долгожданный шаг, говорящий о пробуждении интереса российских властей к Дальнему Востоку. Но принимая решения и, тем паче, делая предложения, стоит подумать о том, чем придется платить.
Во-первых, шаг японской стороны навстречу России - минимален. Речь идет даже не о договоре, а о согласии японцев рассмотреть российские предложения.
Во-вторых, совместная эксплуатация Южных Курил может легко превратиться в движение к совместной эксплуатации неизмеримо больших территорий. Легко представить себе, что боясь экспансии Китая на территорию Дальнего Востока, японцы и американцы предпочтут компенсировать эту экспансию своей собственной, а вовсе не укреплением России.
И в этом смысле следует быть крайне осторожными во всем, что позволяет сделать договор о совместной хозяйственной деятельности плацдармом для экспансии, шагом к фактическому кондоминиуму сначала по отношению к малым, а затем и по отношению к большим территориям, что особенно опасно в условиях, когда одна (российская) сторона кондоминиума неизмеримо слабее другой (японо-американской).
В-третьих, нельзя списывать со счета возможность двойной игры, в ходе которой японско-американский партнер России в определенный момент переориентируется на паритетный учет китайских интересов в ущерб России.
Сложившаяся ситуация в регионе чревата далеко идущими последствиями для российского Дальнего Востока. Оторванный от Центра, потрясаемый экономическим и политическим кризисами, регион уже не в состоянии самостоятельно сопротивляться стремительной "китаизации" краев и областей. Безвыходность в разрешении экономических кризисов заставляет региональные элиты искать независимые от Центральной России источники финансирования и векторы развития.
По одному из сценариев, разработанных американскими и японскими бизнесменами и политиками и их новыми российскими партнерами, предполагается сдача в аренду на долгосрочной основе части Восточной Сибири и Дальнего Востока Японии и США. В этом случае могут быть получены капиталы и технологии для строительства тоннелей между Хоккайдо и Сахалином, между Сахалином и континентом, которые дадут прямой выход Японии в Азию и Европу.
Торговля с Японией, по утверждению ряда экспертов, становится ключевым фактором в экономической деятельности Дальнего Востока. Япония становится и основным инвестором этого региона. Уже сейчас крупнейшая японская фирма "Сумитомо" финансирует строительство электростанции в СЭЗ "Находка", международного аэропорта в Хабаровске. С участием Японии ведется расширение морского торгового порта в Ванино и Совгавани. Сахалинская администрация намерена с участием японских капиталов модернизировать шахты в Углеводске, построить ТЭЦ и железнодорожный тоннель под Невельском. Администрация Приморья договорилась о поддержке японских фирм в развитии угольных месторождений, строительстве АЭС, конверсии авиационного завода в Арсеньеве. И наконец, происходит активное лоббирование Японией крупнейшего нефтяного проекта "Сахалин-2", а также "проекта века" - СЭЗ "Туманган". Получение же Японией возможности экономической деятельности на островах Курильской гряды откроет ей доступ к богатейшим зонам рыболовства в мире.
2. Практика реализации японо-американского договора о безопасности
2.1 Пятая статья Договора о безопасности как основа японо-американского союза
Переговоры о пересмотре договора безопасности, продолжавшиеся около двух лет, привели к острейшей за всю историю Японии поляризации политических сил в стране. На ход переговоров оказывали воздействие самые разнообразные факторы: борьба прогрессивных сил за его аннулирование, противоречия внутри правящих группировок Японии и США, резкая критика со стороны социалистических государств и мирового общественного мнения. Все это привело к тому, что в ныне действующем договоре о взаимном сотрудничестве и гарантии безопасности большинство статей сформулировано настолько расплывчато, что их можно толковать самым широким образом, что и делают правительства обоих государств.
Лидеры ЛДП и правительства всячески старались доказать, что новый договор не противоречит японской конституции и от начала до конца носит оборонительный характер в соответствии с Уставом ООН.
"В сознании людей, несущих ответственность за переговоры о пересмотре договора, - писала газета „Майнити", - постоянно витал призрак специфики японской конституции. Когда вы присматриваетесь к статьям договора, вы чувствуете в них следы больших усилий, направленных на то, чтобы,, найти" весьма сложные формулировки, потребовавшие большой затраты умственного напряжения. Особенно трудно давались статья 3-я (сохранение и развитие сил обороны) и статья 5-я (сфера действия договора и мероприятия по совместной обороне)".
Основой старого договора была статья 1, по которой Япония предоставляла в распоряжение США базы и разрешала американским войскам пребывание на своей территории. Лидеры ЛДП утверждали, что отсутствие обязательств по обороне Японии со стороны США делала старый договор односторонним и неравноправным. Статья 5 нового договора, по заявлениям консерваторов, исправляет это положение и "гарантирует безопасность Японии".
Фактически и старый договор предусматривал сотрудничество Японии с США в военной области, что обусловливалось XXIV статьей административного соглашения. В ней говорилось: "В случае возникновения враждебных действий или неминуемой угрозы возникновения враждебных действий в районе Японии правительства Соединенных Штатов и Японии проведут немедленное совещание с целью. принятия необходимых совместных мер по обороне этого района и проведения в жизнь положений статьи 1 договора безопасности".
Однако, если по прежнему административному соглашению обязанность Японии сотрудничать с США сводилась к консультациям, то ст.5 нового договора возлагает па нее обязанность воевать на стороне США.
"Каждая из сторон признает, - говорится в этой статье, - что вооруженное нападение на любую из сторон на территориях, находящихся под управлением Японии, было бы опасным для ее собственного мира и безопасности, и заявляет, что она предпримет действия для отражения общей опасности в соответствии со своими конституционными положениями и процедурами".
Во время обсуждения ст.5 нового договора безопасности в парламенте весной 1960 г. депутаты оппозиции поставили перед руководителями правительства целый ряд вопросов: Что считается вооруженным нападением на Японию? Кто окончательно решает, было ли совершено на нее нападение? Является ли новый договор военным союзом, а если нет, то что он собой представляет?
Лидеры консерваторов пытались опровергнуть заявление оппозиции о том, что ст.5 нового договора может вовлечь страну в войну между США и третьим государством. Они приводили при этом следующие доводы. Во-первых, зона действия договора определяется как "территории, находящиеся под управлением Японии", а поэтому в случае нападения 'Противника на территорию Соединенных Штатов Япония не должна вступать в войну. Во-вторых, положения договора могут быть применены на практике только в случае вооруженного нападения извне, и, следовательно, не может быть речи о так называемом превентивном наступлении. В-третьих, о вооруженном нападении, а также обо всех мерах, принятых в результате этого нападения, должно быть немедленно сообщено Совету Безопасности в соответствии со статьей 51 Устава ООН.
О несостоятельности и слабости этих аргументов можно судить по выступлениям некоторых видных деятелей самой правящей партии. Так, Т. Уцуномия в своей получившей широкий отклик статье "Откровенное высказывание депутата парламента либерально-демократической партии" подчеркивает, что ст.5 представляет серьезную опасность, так как она вынуждает Японию соглашаться на две молчаливые уступки. Первая из них состоит в том, что японское правительство практически признает определенные права США на пребывание на территории, находящейся под административным управлением Японии.