Курсовая работа: Ирано-византийская война 602 - 628 гг.
В Кесарии Шахин оставался целый год (т.е в 608-609 гг.). Можно долго гадать, почему он не возвращался в Армению. Мы считаем, что в условиях, когда власть Фоки рушилась повсюду, правительство Византии просто не имело военных сил, способных сколько-нибудь серьезно угрожать Кесарии Каппадокийской и вынудить Шахина к отходу.
К концу 609 года персидское командование сочло покорение Междуречья завершенным. Война вступила во вторую фазу - опираясь на захваченные Месопотамию и Армению, персидские полководцы начали продвижение во внутренние, преимущественно греческие области Империи. Бросок за Евфрат был совершен зимой 609-610 гг. Построив мосты через Евфрат, группа армий Шахрбараза перешла его около Маббуга (2.стр.195).
И города Сирии сдавались персам один за другим: Маббуг, Халкис (Киннешрин), Бероя (Алеппо). Фоке, пытавшемуся удержаться на престоле, было явно не до борьбы в далекой провинции, что прекрасно понимали иранские полководцы.
Такими же ошеломляющими были успехи персидского оружия в Малой Азии. Согласно Феофану Исповеднику, Хосровом II на запад были отправлены два полководца одновременно. Первым был Шахрбараз, направленный в Сирию и Палестину, имя же второго Феофан не знает, но приводит его звание - хардариг (греческая транскрипция безусловно исказила это персидское слово). Феофан: ’’Полководец со званием хардарига производил со своим войском набеги на Армению, Каппадокию, сразился с византийским войском и дошел до Халкедона’’(2.стр.196). В свете сообщений Себеоса, очевидно, что этим полководцем был Шахин. Вышеприведенный пассаж Феофана описывает операции армии Шахина за 608-610 гг. К периоду 608-609 гг. (то есть к подробно описанному Себеосом периоду) таким образом стопроцентно относятся слова ’’.. производил набеги на Армению, Каппадокию ..’’. Следовательно, остальная часть фразы относится к 610 г., и оказалась почему-то не отраженной в летописи Себеоса, что, впрочем, становится понятным, если вспомнить, что Себеос был в первую очередь армянским историком, и не связанные с его регионом вопросы не особенно его интересовали.
Итак, что же можно почерпнуть из сообщения Феофана ? В середине 609 - начале 610 г. (это невозможно понять, т.к. летопись Феофана хоть носит погодный характер, не вполне точна хронологически), вполне возможно, выступив из Кесарии Каппадокийской, персидское войско захватывает территории в Галатии и Пафлагонии и, преодолев сопротивление византийской армии (вероятно, прикрывавшей малоазиатские подступы к Константинополю), подходит к Халкедону. Легко можно себе представить, что Фока оказался в двойных клещах: кроме парусов Ираклия со стен столицы можно было различить костры персидского лагеря под Халкедоном. О осаде Халкедона сведений исторические сочинения не сообщают, да и вероятно теплое время года было на исходе и Шахин не стал начинать осаду хорошо укрепленного города, каковым и являлся в указанное время Халкедон. Судя по контексту, иранское командование в конце года оттянуло армию Шахина обратно в места базирования - Кесарию Каппадокийскую.
Весной 611 г. Шахрбараз продолжил захват провинции Сирия. Молниеносным броском в мае 611 г. была захвачена жемчужина Сирии - Антиохия, через неделю - Апамея, а затем настал черед Эмессы Финикийской (Хомс)(2.стр.196). Правительство Ираклия выслало войска в Сирию, дабы как-то противодействовать персидскому потопу. Битва ромеев с персами произошла при реке Халисе и, закончившись, ставшим уже обычным для византийцев исходом - сокрушительным их поражением, положила конец борьбе за Сирию.
Взойдя на престол, Ираклий немедленно направил в Иран посольство с известием о смерти Фоки и, следовательно, свершившейся мести за убитого императора Маврикия. Война Хосрова с Византией тем самым сразу лишалась последнего легитимного предлога, и, по мысли Ираклия, должна была быть прекращена.
Первым ответом Хосрова явилось вышеописанное наступление Шахрбараза в Сирии, которому не замедлил воспоследовать и официальный отказ. Легко понять - как раз в момент, когда армии противника разбиты, крепости взяты и войска Ирана стоят в глубине территории противника, шах должен прекращать войну, отказываясь тем самым от шанса вообще уничтожить Империю ??! Разумеется ему осталось лишь отказаться от мира - решение, последствием которого станет исчезновение самого государства Сасанидов с карты мира через каких-то тридцать лет ! Но в 611 г. Хосров этого знать не мог.
Ираклий не замедлил явить свою деятельную натуру. После того, как Хосров приказал истребить его посольство (3.стр.87), он начал против персов военные действия. Самой близкой к нему была армия Шахина, стоявшая в Кесарии Каппадокийской, откуда персы производили набеги на окружающие местности. Ее Ираклий нейтрализовал, начав осаду Кесарии. Показательно - ни о каких сражениях с греков с иранцами того года Себеос не сообщает. Очевидно, что Ираклий полагался в большей мере на фортификационные сооружения, чем на своих воинов, неоднократно персами битых.
Разделив свое войско на две части, Ираклий осадил Кесарию со всех сторон, поставив в трудное положение Шахина, вынужденного как-то изыскивать корма для своей многочисленной конницы (3.стр.88). Несмотря на это осада длилась год (611-612 гг.), но лишь появились зеленые ростки на полях (т.е. в мае-июне 612 г.), как персы (несомненно уже доведенные до крайности) в жестокой схватке опрокинули осадную византийскую армию и прорвались в Армению.
Интересно, что остальные источники связывают 612 г. со взятием Кесарии Каппадокийской персидским военачальником Бахрамом. Обычно это противопоставляют всему вышеприведенному рассказу Себеоса. На мой взгляд противоречия здесь как раз никакого нет - у Бахрама есть еще шесть месяцев (с момента прорыва Шахина в середине 612 г.) для захвата города. Вероятно это была какая-то частная операция персов на малоазиатском фронте.
В конце 611 г. перед иранскими стратегами стала задача - что же делать дальше ? На повестке дня стояли два возможных направления дальнейшего движения: малоазиатское, с последующим выходом к Константинополю, и южное, палестино-египетское, с последующим завоеванием Египта.
Оба варианта имели свои достоинства и недостатки. Так, например, поход главных сил на Малую Азию с последующим достижением Босфора и захватом Константинополя, казалось бы в таких условиях наиболее верный, наталкивался на соображение: а что, если византийцы перекроют Босфор своим флотом ? А то, что при угрозе Константинополю греки поступят именно так, никто из персидских полководцев не сомневался. А военный флот Ирана (он без сомнения существовал - иначе как бы смогли Сасаниды захватить Бахрейн и осуществить морскую экспедицию в Йемен в конце VI века) даже после захвата Шахрбаразом византийских морских баз и верфей в Финикии, был слаб и никак не мог равняться с греческим. Таким образом, удар по Малой Азии ничего бы не дал конечной победе. Даже если бы персидской армии и удалось переправится через Босфор, то далеко не известно чем кончилась бы осада миллионного Константинополя (который до этого никому взять не удавалось). В этом случае персы имели бы постоянно слабеющую армию (пути подвоза подкреплений: по морю или через Босфор, перерезаны ромейским флотом, господствующим на море) во враждебной стране - т.е. повторили бы ситуацию Ганнибала с несомненно аналогичным исходом.
План проникновения в Палестину и южную Сирию, имея конечной целью захват Египта, хотя с первого рассмотрения и бесполезный, имел много скрытых преимуществ. Во-первых, Египет был житницей Империи и его захват ставил греческое правительство перед вопросом прекращения хлебных раздач (что влекло за собой немедленное нарушение, и без того шаткого, социального мира в столице) и поднятия государственных цен на хлеб, что сразу бы сказалось на популярности администрации. Затем, захват Палестины давал возможность наконец-то разделаться с давним врагом Ирана - арабским княжеством Гассанидов, прикрывавшим границу Византии с юго-востока. И наконец - взятием Иерусалима достигалось невиданное унижение государственной религии Византии - христианства.
Это был по существу план медленного удушения Империи. Лишенная египетского хлеба, сражающаяся с аварами в Европе и с персами - в Ази