Курсовая работа: Использование специальных знаний в судопроизводстве
2. Специалист вправе:
1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;
2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда;
3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;
4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.
3. Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК. Анализируя приведенное определение, можно сделать вывод, что диапазон решаемых специалистом задач необычайно широк. Фактически такая форма применения специальных знаний, как привлечение специалиста, является единственно возможной до возбуждения уголовного дела, а если исключить из исследуемых форм применения специальных знаний проведение экспертных исследований, т.е. судебную экспертизу, то можно сказать, что такая форма, как привлечение специалиста, вбирает в себя все остальные возможности применения знаний сведущих лиц.
Существует и множество других упоминаний о привлечении сведущих лиц. При этом судебная экспертиза как правовой институт в то время уже сформировалась, а значит, указание на сведущих лиц определенной специальности было не чем иным, как указание на специалиста.
Участие специалиста в следственных действиях является наиболее распространенной формой применения специальных знаний. Согласно проведенному исследованию 94,7% опрошенных сотрудников следствия и дознания показали, что они пользуются разъяснениями специалистов практически по каждому уголовному делу. Эта цифра представляется интересной в свете исследования, проведенного юристами, согласно которому 75 - 80% заключений экспертов дублируют выводы справочного материала, полученного от специалиста. Это еще раз доказывает, что заключение специалиста и его показания не только имеют доказательственное значение, но и могут в ряде случаев являться альтернативой заключения эксперта.
Особую актуальность привлечение специалиста к процессу расследования и раскрытия преступлений имеет в случаях, когда получение криминалистически значимой информации затруднительно или невозможно без применения его специальных знаний. Так, например, опыт и знания специалиста незаменимы в расследовании и раскрытии преступлений в сфере высоких технологий, экономики, незаконного оборота наркотических веществ и т.д.
Тем не менее, УПК РФ не содержит указаний на обязательное участие специалиста в уголовном процессе, предоставляя возможность выбора формы применения специальных знаний субъекту доказывания.
УПК дает предпочтение, в частности, к использованию специальных познаний в уголовном судопроизводстве и касается, прежде всего, расширения участия специалиста в доказывании.Содействие специалиста в указанных выше целях используется в первую очередь должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, - дознавателем, следователем, прокурором, судьей (судом).
Наряду с отмеченными изменениями в УПК РФ значительно расширены права специалиста, среди них на первом месте указано право отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями (п. 1 ч. 3 ст. 58). Законодатель предусмотрел самоотвод специалиста лишь в одном варианте, когда он не обладает соответствующими специальными знаниями.
Анализ следственной практики показал, что специалисты отказывались от участия в производстве, например, следственного эксперимента из-за непредставления соответствующих технических средств (приборов, материалов и др.), так как результаты проведенных опытов будут необъективными. Поэтому, целесообразнее будет, если п. 1 ч. 3 ст. 58 будет дополнен словами «при отсутствии научно-технических средств (приборов, материалов и др.) и их непредставлении».
Специалист способен оказать неоценимую помощь в установлении обстоятельств готовящегося или совершенного преступления - как в форме научной консультации, справки, заключения (акта служебной проверки), содержащих специализированную отраслевую аргументацию, в том числе по правовым вопросам, так и в виде устных показаний. Особую роль в установлении интересующих следствие обстоятельств может сыграть предусмотренное ч. 1 ст. 58 УПК РФ привлечение специалиста для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту.
Современная научная мысль ориентирована на качественно новые, главным образом нетрадиционные формы участия специалиста в производстве по уголовному делу. Здесь речь может идти о «модернизации» специалиста, повышении его востребованности. Так, И.С. Зубрикова считает, что высокий уровень профессиональной подготовки специалистов предполагает введение в научный оборот и сферу правового регулирования понятия "научно-техническое сопровождение следствия специалистами" вместо обычно употребляемых "техническая помощь" и "техническое сопровождение"[3] . Практика раскрытия и расследования преступлений породила качественно новую в теоретическом, правовом и практическом (прикладном) планах фигуру специалиста, уровень знаний которого на несколько порядков выше, нежели у эксперта. В частности, как перспективные в научном и прикладном аспектах рассматриваются такие способности специалиста, как техническое обслуживание полиграфа, разработка психологического (розыскного) портрета преступника и жертвы, применение репродуктивного гипноза и иных методов прикладной психологии для активизации памяти потерпевших и свидетелей. Специалист предоставляет в распоряжение следствия сведения, достоверность которых зависит от глубины и полноты его собственных специальных знаний, подготовки, убеждений, профессиональных навыков и опыта. Вопрос состоит лишь в том, в какую конкретно форму эти знания будут облечены.
Серьезной проблемой является расплывчатость формулировок об участии специалиста в следственных действиях. Согласно ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Если сравнить приведенные нормы, становится очевидным, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении действия, т.е. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. О том, в каком порядке специалист может и правомочен оказать помощьследователю и суду, особенно когда речь идет о постановке вопросов эксперту и разъяснении вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, в статьях 168 и 270 УПК РФ не говорится. А это принципиально важно.
Плавный переход из непроцессуальной формы в процессуальную невозможен. Форма участия специалиста является либо процессуальной, либо непроцессуальной. Специалист, осуществляя научно-техническое обслуживание, сопровождение следствия, является кем-то вроде консультанта, помощника следователя. При этом доказательственная удостоверительная информация поступает в распоряжение следствия не от специалиста, а от других лиц и объектов. Если же в интересах следствия необходимо получить информацию от самого специалиста, это не что иное, как допрос специалиста, а этого УПК РФ не предусматривает. Следователи вынуждены идти на процессуальные уловки, восполняя пробел правового регулирования допросом специалиста как свидетеля. Но ведь свидетель - совсем иная процессуальная фигура...
Изменения претерпели и обязанности специалиста. Обязанность явиться по требованию следователя закреплена ч. 4 ст. 58 и ч. 1 ст. 168 УПК, где праву следователя привлечь специалиста к выполнению следственного действия, если исходить из общей природы правоотношения, должна соответствовать его обязанность выполнить данное требование. Можно возразить на то, что УПК РФ не формулирует обязанностей специалиста и, соответственно, он не может быть привлечен за уклонение от их выполнения даже к материальной ответственности на основании ст. 117 УПК. По крайней мере, это можно будет сделать только за нарушение порядка в судебном заседании.
2.2 Ответственность специалиста
В УПК РФ осталось положение об ответственности специалиста, которая регламентируется ст. 58. «Специалист не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации» (ст. 58 УПК РФ). В то же время ответственность, например, за неявку или невыполнение специалистом своих прямых обязанностей не предусматривается. Получается, что следователь или иной участник процесса, имеющий соответствующие полномочия, может обратиться в организацию или непосредственно к специалисту с просьбой об участии в процессуальном или следственном действии и не получить никакого ответа.
Актуальным для осуществления уголовного судопроизводства является вопрос об ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения, за сообщение заведомо ложных показаний, совершение заведомо неправомерных действий. Особенно в условиях состязательности сторон, когда применяются различные недопустимые способы воздействия на специалиста, который затем может сознательно дать нужное заключение, не признать пригодными для идентификации следы рук, изменить условия получения образцов крови, слюны и др. Правильно отмечено, что установление уголовной ответственности специалиста является правовой гарантией точности сообщаемых им справочных сведений и результатов технической помощи, оказываемой следователю[4] . В заключении специалиста не содержится указания о предупреждении его, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста УК РФ не предусмотрена. С учетом внесенных в уголовно-процессуальное законодательство изменений и дополнений существующее положение нельзя признать правильным. Специалист так же, как и эксперт, должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Можно утверждать, что с введением в уголовное судопроизводство нового вида доказательства - заключение специалиста - окончательно произошло формирование его качественного состояния как самостоятельного процессуального субъекта, что определено в новелле законодателя, закрепленной Федеральным законом от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Глава 3 Заключение специалиста как новый вид доказательств
В литературе обсуждается актуальная проблема - введение и использование в уголовном судопроизводстве новых видов доказательств - заключение и показания специалиста. Как правило, эта законодательная новелла оценивается позитивно. Так, В.М. Быков считает, что этот вид доказательств расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Он обращает внимание на такие аспекты, как содержание, порядок истребования и представления заключения специалиста и его отличие от заключения эксперта[5] .
Эта законодательная новелла сразу же поставила ряд вопросов: что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств, чем оно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования и представления заключения специалиста, как оно может быть использовано в доказывании?
Как оценить рассматриваемую новеллу законодателя? Думается, только положительно. Новый вид доказательств расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Кроме того, заключение специалиста - это еще одна форма использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.
С введением заключения специалиста в качестве нового вида доказательств утверждение, что специалист не обладает процессуальной самостоятельностью, он лишь помощник следователя, является правильным применительно к участию в производстве следственных и процессуальных действий по инициативе следователя. У специалиста образовалось двойственное положение: при участии в процессуальных действиях он действительно не является самостоятельной процессуальной фигурой, результаты его работы оформляются в протоколе следственного или процессуального действия. Если он приглашен сторонами для ответов по возникшим вопросам, то является самостоятельной процессуальной фигурой, а его суждения оформляются письменно в качестве заключения.
В ст. 80 УПК РФ речь идет о суждениях по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В связи с этим высказанное мнение, что данное заключение является формой использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве[6] , является спорным. На наш взгляд, из текста закона следует, что таковой являются суждения, а заключение - это процессуальная форма их оформления.
Специалист вправе давать заключение лишь по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Возникает практическая проблема: когда стороны могут ставить эти вопросы? В период проведения следственных действий, в которых участвовал специалист; либо он дает заключение по порядку проведения действий и полученным результатам без его участия при возникновении неясности, тем самым по действующему законодательству эта деятельность специалиста возможна за рамками процессуальных действий[7] . Признано, что заключение компетентного лица приобретает процессуальное значение экспертизы лишь в том случае, когда оно представлено в установленном законом порядке в процессе предварительного или судебного следствия. Полагаем, что данное положение в полной мере должно относиться и к заключению специалиста.
В ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключения и показания специалиста включены в список возможных доказательств, что отсутствовало в уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР. На наш взгляд, в данной статье имеются внутренние противоречия. Если доказательствами по уголовному делу являются именно сведения, то вряд ли возможно рассматривать в качестве таковых само заключение. Оно лишь содержит сведения, на основе которых оговоренные законом лица устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, поэтому они и могут рассматриваться как доказательства. Но само заключение не является сведением. Поэтому все-таки более обоснованно рассматривать заключение специалиста как источник доказательств, а не как непосредственное доказательство.
Рассматриваемые нововведения вызвали ряд теоретических вопросов относительно допустимости заключения в качестве доказательства. Признак допустимости доказательств постоянно вызывает полемику в уголовно-процессуальной и криминалистической науке. Анализ литературы позволяет сделать вывод, что признание юридической несостоятельности каких-то фактических данных не должно строиться на сугубо формальных подходах, ибо возможность формальной системы оценки доказательств, в том числе законности их получения, все-таки не вытекает из основных начал действующего уголовно-процессуального законодательства.