Курсовая работа: Характеристика античного релігійного світогляду на прикладі старод

Поясним предмет Сравнительное религиоведение.

Он состоит в сравнительном обзоре разных религий, как например: Индуизма (основанного на Ведах); Буддизма, являющегося частной формой Индуизма, с ударением на личный опыт и учение Гаутамы Будды, являющегося исторически реформацией современного ему ритуального индуизма; Древней Еврейской религии, расщепившейся около 3000 лет назад, когда Дом Иосифа (с девятью примкнувшими к нему племенами, «израилитами») отделился от дома Иуды (с примкнувшим к нему маленьким племенем Вениамина), когда иудейские левиты начали переделывать на свой лад первоначальный Закон с подменой его «Второзаконием», созревшим у них к 621 г. до Р.Х., и постоянной негативной реакцией на это изменение всех пророков-израилитов со времени раскола, а после аналогичной реакцией и Иисуса Христа, Назарея (т.е. не иудея), так и заявившим фарисеям: «Ваш закон не от Бога, а от человеков», т.е. что Тора явилась результатом творчества левитов-иудеев, а не божественным Законом, который Он «пришел не разрушить (как сделали это иудейские левиты), а укрепить».

Выбрав какие-либо две религии, подробнее опишем особенности каждой их них, выявив подобные и контрастные характерные черты. Затем рассмотрим их с универсальной позиции чистой рациональности и с психологической и политической стороны, т.е. как применение их преобразовывает человека и общество.

Разберемся с формулировкой Религия как философская система ценностей , определив что это значит и значит ли что-нибудь. Выстроим фразу так, чтобы она имела смысл. Для такой задачи следует определить термины религия, философия, и система ценностей. Далее дадим две перспективы: сущностное определение, т.е. что есть религия, и функциональное, т.е. что она делает и какими методами пользуется. То же сделаем и с термином философия . Далее вглянем на Аксиологию, т.е. теорию ценностей в философии, как определенную часть или область последней. Далее показжем возможно или нет сочетание этих трех вместе. Если да, то каким образом?

После разбереремся с рамками религиозного мировоззрения ограничивающими развитие духа. Если есть такие рамки, то указжем их. Если нет, покажем, почему нет. Выявим особенности такого мировоззрения, но не только у толпы, или священников-ритуалистов и “рабов божьих и верных служителей церкви”, но и у религиозных мыслителей высшего класса (например: в Христьянстве у Св.Августина, или Св.Аквинского, или Св.Бонавентуры), а также и у известных святых (например: Св. Серафима Саровского или Франсиса Асизского). Ограничивало ли дух этих людей их религиозное мировоззрение?

В процессе этой работы подтвердим свои мысли цитатами из священных книг и из трудов или высказываний специалистов, прежде всего самих святых и священников, а также известных религиозных мыслителей. Цитаты будут иллюстрировать мысль, не подменяя ее. А также явятся отправными пунктами для мысли.

Попытаемся показать, что религия по сути своей, неразрывно связана с философией, особенно с эпистемологическим и аксиологическим измерением последней, и что другая часть ее, которая обычно навиду, является второстепенной и служебной, и часто искажается в угоду человеческим слабостям иерархов или политических вождей.

II Определения и начало работы с ними

Религиоведение –это то, что мы знаем (ведаем) о религии. Прежде чем двигаться дальше зададимся вопросом о знании вообще. Чем например знание отличается от мнения? Мнения возникают у людей и поддерживаются ими какое-то время и бывают двух типов: правильными и неправильными. Например у ребенка может быть мнение, что он умеет летать. Иногда он думает проверить это на практие и говорит маме: “Мама, я думаю, что умею летать; я даже уверен в этом. Сейчас я тебе это докажу: ступив с нашего балкона, я приземлюсь мягко и плавно на заасфальтированную площадку под окнами”. Мама возможно скажет ему: “Дорогой, начни пожалуйста доказывать мне свою гипотезу в обратном порядке, а именно: взлетев с площадки и мягко приземлившись на балкон. Мнения людей бывают иногда и неверны, и следование им в таких случаях может создать серьезные проблемы и непоправимые последствия”.

Пример правильного мнения. Когда дочка говорит отцу: “Папа, мне кажется, если я наряжу куклу в это розовое платьице, да еще расчешу и заплету ее волосы в косички с розовыми бантиками, она будет выглядеть значительно милее”. Папа может сказать: “Я думаю, мое сокровище, что ты права (т.е. твое мнение правильно). Однако сделай так и давай посмотрим, как получится на самом деле”. Дочурка прихорашивает куклу, и выходит так как и казалось заранее ей и ее отцу, т.е. ее мнение выдержало проверку, показав себя правильным. Теперь, после проверки, и она, и ее отец уже знают, что, изначально будучи всего лишь мнением, ее предположение действительно было правильным, а не только казалось им таковым.

Эти примеры, а также и миллионы подобных, показывают, что мнение, и даже правильное мнение, отличается от знания. Интересно, что употребляемый греками термин докса означал у них одновременно и мнение и веру, а после и русскими переводился, и в первом и во втором значении. Русские любили использовать греческое словосочетание ортодокса – в значении правильная вера. Из уважения к религии почти никогда вера не заменялась в этом сочетании мнением, хотя для греческого набожного философа, вроде Сократа, это было бы совершенно естественно. Русское слово православный например Священники в иммиграции перевели как Orthodox, что легко понять из употребляемого повсеместно словосочетания Russian Orthodox Church (Русская Православная Церковь). Значит верить = славить, или почтительно хранить заветное мнение, сформировавшееся в Русской Православной Традиции. Хотя некоторые священники могут оговориться и на мгновение отождествить веру (мнение) со знанием, тем более в разговорах и проповедях о нашей святой вере правой, тем не менее, при строгом рассмотрении, даже они не станут отождествлять эти два понятия (вера и знание) принципиально. “Если бы верующий знал, что все это так, то не было бы никакой заслуги в его вере” – говорят многие из них аксиологически, тем самым подчеркивая, что психологически и морально знание и вера - два совершенно разные понятия. В практике ритуальной религии, и для священников (профессиональных хранителей и учителей традиции), и для прихожан их церквей (мирян и учеников), ни те, ни другие почти никогда не выходят за рамки определенного сложившегося парадигма, составляющего по сути набор определнных мнений, пропитанных определенным чувством. Внутри одной религиозной традиции, тем более такой как Православие, само название которой предполагает исключительную правильность каждого из мнений этого парадигма, и автоматически неправильность всех других мнений, сколько-нибудь несогласующихся даже с каким-то одним мнением из этого набора, философу нет простора для того, что называется рациональным рассмотрением или исследованием с точки зрения универсальной логики*. Греческий же философ Сократ говорил: “Жизнь без

философского исследования не имеет ценности (или такую жизнь не имеет смысла продолжать для того, кто стремится к мудрости)”. Внутри же одного конкретного религиозного парадигма, проблем для продвижении мысли в сфере тех мнений не возникает, т.к. всеми участниками группы, уже заведомо приняты определенные аксиомы, обычно не всегда очевидные людям, непричисляющимся к этому парадигму. Если обратиться и к верующим, и к неверующим, внутренние положения и внутренние критерии уже не могут применяться. С применением внутренних оценок сразу же возникают проблемы в двух случаях: 1) Логически (для философов); 2)Для проповедников, миссия которых обратить новых людей в свою веру, которая раньше не была их верой.

____________________________________________________

*См. Работу А.Л. Кудлая “Проблемы Религии”.

Практически священник, ставший миссионером (проповедником слова Господня), должен найти критерий не внутри своей системы верований, а внутри сферы понимания новообращаемого. Если он не способен к такому искусству, его просто не поймут, поймут неправильно, или проигнорируют, т.е. он не добъется успеха в своей профессии, и поэтому его можно считать некомпетентным. Наиболее успешные проповедники были также великими интеллектуалами (философами), как например Св. Августин (354-430) “мудрейший из отцов церкви”, как выразился о нем Св. Бонавентура (XIII век), да и сам Бонавентура был доктором философии, как и его современник и коллега по Парижскому университету Св. Фома Аквинский. Популярнейший проповедник Германии Майстер Экхарт (1260-1328) был также священником с обширным философским образованием

(Мастером философии) и исключительно острым интеллектуалом, побить которого в споре не удавалось никому из оппонентов. Именно такие Христьянские мыслители и донесли смысл христьянского вероучения до населения многих стран Европы, и позже до почти каждого народа земного шара, на котором сегодня христьян насчитывается более двух миллиардов. Именно из-за высочайшего интеллектуализма наиболее интересных христьянских мыслителей, подкрепивших свою веру, заимствованную из Иерусалима, философскими учениями, заимствованными из Афин, доктрина веры стала понятной любому рациональному существу. Здесь интересно вспомнить определение, данное человеческому существу Аристотелем: “Человек – это рациональное (разумное) животное”. Собственно же животное определяется у Аристотеля как существо чувствующее. Значит, существо, которое чувствует да еще и мыслит рационально, попадает в его классификации в раздел человеческого существа именно благодаря его способности логического мышления. Но само логическое мышление определяется как некая универсальная форма, т.е. выходящая за пределы какого бы то ни было частного парадигма. Логика применима ко всем парадигмам, именно как универсальный инструмент построения каждого из них в отдельности, а также сравнения их и установления конечной правильности или неправильности конкретного набора представлений. “Органон” Аристотеля как раз и посвящен описанию особенностей этого метода мышления, т.е. логического мышления, применимого как универсальный инструмент знания.

С одной стороны, знанием может считаться опробированное и логически сформулированное мнение, непротиворечивое в себе и находящееся в гармонии со всем прочим уже установленным. С другой стороны сама способность каких-то вещей казаться очевидными для многих умов наводит на мысль о единой природе мышления, ведущего к тому, что мы называем знанием. В процессе установления или приобретения знания мы используем суждение. Почему мы способны судить, даже в так называемой начальной форме? Почему нечто кажется очевидным всякому разумному человеку в здравом рассудке? Например, почему всем ясно, что часть меньше целого, или что если А=В, а В=С, то А=С? Почему для всякого, знакомого с математикой, 1+1=2? Почему это всегда и для всех так, а не скажем только по пятницам, или только для женщин, или только для мужчин, или только для карликов? Очевидность некоторых вещей говорит об универсальной природе рациональности, а также и о существовании того, что является необходимой частью этой рациональности и что можно условно назвать интуицией правды, присущей каждому уму. Эта интуиция является первичным условием для всякого суждения. Любая смысловая концептуализация всегда опирается на эту интуицию правды, и так мышление содержит элемент реалистичности. На это обращал внимание еще Платон, и потому его называли мыслителем-реалистом.

Знание о религии, как и обо всем прочем, содержит в себе этого рода рациональность, и иначе не было бы понимания религии никаким умом. Однако какова же специфика термина религия? Чем вещь, называемая этим словом, отличается от других вещей? Чем религия отличается например от философии или от математики? Религия, как и философия, ставит вопросы о сущности человеческой жизни, как и о сущности жизни вообще. Она спрашивает об источнике всякой жизни и его природе. Как и философия, религия задается вопросом высших человеческих ценностей. Вопрос, что считать прекрасным и безобразным, тоже принадлежит ее сфере. Отсюда вытекает вопрос и о том, как седует себя вести в жизни и какого рода общество создавать человеческим существам, которое бы соответствовало их истиной природе и назначению. Однако, если философия все время, даже отвечая на эти вопросы так или иначе, оставляет элемент недоговоренности, сомнения, скрытого или явного вопроса, и возможности данного ответа оказаться и неправильным, то религия дает конечные ответы уверенно и авторитетно, потчас догматично. В религии все сводится к заявлению какого-то авторитета, обычно божественного, сверхчеловеческого статуса. Этому авторитету в религии известна абсолютная истина, и потому все, что от него исходит является выражением этой истины, неподлежащей никакому сомнению. Это то, как обычно понимают религию и как ей учат. Бог или Его пророк сказал так, значит это верно и все праведники должны это принять, а непринявшие – неправедники, и будут наказаны. При таком положении дел, в этом своем качестве, религия не стимулирует мышление и эпистемологически непродуктивна. Однако религия имеет и другое измерение, а именно она обычно предлагает метод преобразования человеческой природы, когда так или иначе, но человек удостаивается получения некоего высшего знания непосредственно из источника всего знания, т.е. сам становится сопричастным божественному. В этом религия парадоксальна, и такая прадоксальность ее довольно очевидна, просто при рассмотрении ее структуры, еще и до того как кто-то сподобится такому усовершенствованию через применение метода религии. Но для возможности усмотреть даже эту особенность мы должны применять нашу рациональность, наряду с наблюдательностью, внешней и внутренней. Понимание того, что есть религия, что является ее методом, какова ее цель и т.п., зависит от развития, которое можно назвать философским. Это значит что, чтобы стать религиозным даже в какой-то степени, человек хоть в какой-то степени должен уже быть философом, т.к. философия (любомудрие), по самому своему определению и сущности, является формацией эпистомологической.

В некоторых, если и не во всех религиозных культурах были периоды анти-интеллектуализма, и проповедники такого подхода, неизменно даже чтобы сформулировать свою доктрину, пользовались средствами и приемами интеллекта и ожидали определнный уровень развития интеллекта в своих слушателях. Слово идиот, означавшее у греков социально неадэкваьтный (т.е. не способный разумно участвовать в обсуждении государственных дел, в которых имели обыкновение участвовать все свободные граждане) всегда было скорее ругательным у учителей религии и иллюстрировало неспособность такого недоразвитого рационально ученика воспринять их религиозное учение. И тут же ученику говорили: Не умом, а сердцем, ни нашим умом, а Божьим судом, Я верю потому, что это неразумно, Сокрыл истину от премудрых, но открыл ее детям и т.п. Это тоже парадоксально и подлежит рассмотрению ниже. Пока же мы установили что: 1) знать о чем бы то ни было, включая сюда и религию, можно только через использование рациональности; 2) знание не тождественно вере; 3) вера в значительном смысловом объеме своем соответствует термину мнение; 4) мнение бывает правильным или неправильным; 5) правильность или неправильность мнения/верования определяется неким критерием, лежащим за пределами уже принятого на веру; 6) люди веры используют рациональность даже для утверждения и объяснения своей веры; 7) оценка правильности именно их веры в противоположность неправильности вер других не может базироваться на внутреннем критерии той самой веры, которую они хотят оценить, или на базе которой хотят оценивать другие веры/мнения.

Ш Невозможность религии без философии

Теперь уже начинает проясняться то, что религия действительно зависит от философии: в смысле постановки эпистемологического вопроса о верности ее основных утверждений, в самом формулировании этих утверждений, в привлечении внешнего по отношению к набору этих утверждений критерия истинности, в последовательной обработке всего религиозного материала, и предложения, логически вытекающего из религиоозных принципов метода, а также морали для поведения религиозного человека. Без всего этого посуществу нет религии.

Здесь мне могут возразить, что Бог просто дал, например евреям, набор заповедей, а после предложил институт священников, и подробное описание их деятельности и отношения к ним остального народа. Не составляет ли это религию? Ответить здесь можно, что все не было так уж просто: во-первых в бога того надо было поверить, осознав его богом, затем надо было ответить на ряд вопросов о том что такое бог, и отличается ли он от других богов, и сколько всего богов, и есть ли иерархия их, и почему следует народу выбрать именно того бога, который представился Аврааму, и почему, на каком основании народу следует верить именно Аврааму и пророкам этой линии? … и еще сотню подобных вопросов. Чтобы религия заработала, именно как система верований и форма общественного поведения, на те вопросы нужно как-то ответить, потом ответить еще и еще раз, дополняя и преобразуя ответы, чтобы они становились понятными людям, принимающим такую религию к руководству, да еще во всей их жизни. Этой задачи просто невозможно выполнить без какой-то формы философского мышления. Как справедливо отмечали христьянские философы XIII-го века, философия в этом деле играет роль служанки религии, а точнее богословия, того что делает религию понятной. Следует признать, что когда религия уже принята обществом и стала традиционно привычной, она приобретает у многих черты механичности и ритуальности, часто теряя свой эпистемологический элемент. Однако ни один подвижник, святой или аскет не воспринимает ее в этой механической эпостаси, и для таких она является живой и вдохновляющей формой, постоянно стимулирующей также и мышление. Такие святые обычно еще и мудрецы, и они-то как раз и поддержиивают жизненность религиозной традиции, без чего религия бы совершенно выродилась и испарилась из общественной практики. Когда такие люди учат религии других, это учение приобретает часто форму строгой и изящной философской аргументации. Например Св. Анселм Кентерберийский (1033-1109), предлагает свое онтологическое доказательство бытия Божьего, как естественное продолжение своей молитвы ко Всевышнему даровать ему то понимание, которое было бы доступно уму человеческому и не противоречило бы Святому Провидению. Когда читаешь текст этого строгого аргумента, проникаешься убеждением, что Анселм действительно реально чувсвует то, бытие чего доказывает рационально. Его пример вдохновил многих последующих христьянских мыслителей, включая и Рене Декарта, использовавшего аргумент Анселма с некоторыми незначильными модификациями. Философия шла рука об руку с религиозной практикой до самой поры революции Галилеевской эпохи, когда друг последнего Франсис Бейкон, написал свой “Новый Органон”, явно имея ввиду поспорить с традиционной философией Аристотеля, со старым “Органоном” последнего. Предложенный новый метод установления критерия знания, как прямого чувственного наблюдения, искусственно и неправомочно резко сузил поле деятельности интеллекта его сторонников, но при этом приобрел огромную популярность и сделался орудием естественной философии, которая расколола традиционную европейскую философию на естественную (научную) мысль и богословие. Однако даже этот процесс раскола продолжался несколько столетий и не завершился и до сего дня. Декарт, Кант, Гегель и другие убедительно предпринимали синтетические попытки, но их системы мысли казались уже слишком сложными или недостаточно занимательными для прозомбированных мыслителей от естественной философии (науки). Кант, сам претерпевший огромное влияние нового направления эмпирицизма, да еще современного ему скептицизма, уже не чувствовал позицию Анселма, и в “Критике Чистого Разума” посчитал его аргумент “невозможным”, тем не менее предложив более мягкое доказательство бытия Божьего в своей “Критике Практического Разума”. Гегель же избрал исторический подход и изобразил Божественный Разум нетрадиционно и динамически конфликтно. Тем не менее оба эти великие мыслителя были исключительно религиозными людьми, ум которых витал в сфере дискуссий о божественном, что во многом и составляло их религиозно-духовную практику.

IV Религия как философская система ценностей

Теперь становится ясно в каком смысле ценности религии можно рассматривать как философские. Религия обычно утверждает, что есть высшая истина = Бог; что вся прочая жизнь зависит именно от него; что поэтому все формы жизни должны чтить Бога и следовать Его наставлениям, обычно передаваемым его пророками и жрецами. Религия утверждает, что в наблюдаемой жизни людей присутсвует какой-то изьян, т.е. что жизнь в ее естественной форме полна несовершенств и страданий, однако, если следовать наставлениям Бога (его жрецов) изьяны можно выправить, а страдания устранить, и в конечном итоге дотигнуть существования без страданий, в состоянии божественной благодати. Это состояние является формой приобщения (возвращения) человека к божественному, ведь “вдохнул же в него Господь свое дыхание жизни” и, сотворив его, “сказал что это хорошо!” Философия доходчиво объясняет все это, на основании своих очевидных принципов, вроде: “Каждый человек по самой своей природе желает знать” (Аристотель, Метафизика); “Счастлив человек, знающий причины вещей” (Физика); Первопричина (перводвигатель) – является единственной причиной этого мира (М.); “Существует только Одно, все остальное является иллюзией” (Парменид); и т.п.

Когда человек относится к религии живо, он вопрошает, желая знать и понимать, надеясь что его Бог ответит на его вопросы, и приобщит его к Истине. После некоего философского рассмотрения, что есть Бог, человек склонен дать последнему харктеристики, вроде: Благо, Любовь, Бысшее блаженство, Прекрасное, и т.п. В своем стремлении к Богу, он естественно надеется приобщиться и к этим Его качествам, т.е. стать блаженным и прекрасным, выше пространства и времени, и т.д. Таким образом Познание, Бытие - вне времени и пространства (в вечности), Красота, Блаженство, Могущество … становятся его религиозными ценностями, которые понимаются и устанавливаются философски, и в которые потом он верит, как практикующий христианин, мусульманин и т.д. Если практика становится механической, элемент философии постепенно испаряется из религии, последняя вульгаризируется и становится формой обрядности, используемой жрецами и правителями для контроля массы, не задающей уже вопросов и не сомневающейся. Именно такие люди, которые сделались механическими, а также и те, кого вполне устраивает такое положение дел, и кто манипулирует “религиозными” фанатиками для своих политических целей, всегда становясь “вождями народа”, именно они убивают настоящую религию и ее бога. Хотя и бессмертный Сам по Себе, Бог, не выдерживает разлагающего влияния мертвого человеческого сознания, и приобретает вид несуществующего для человеческого ума, при разрыве последнего с философией. Этот вирус смертелен для вечного Бога. Поэтому Ницше и заявлял: “Бог мертв. Мы убили Бога”. В религии без философии уже не сохраняется ценностей, и она продолжает лишь свое механическое существование, как общественная привычка, лишенная содержания.

V Сравнительное религиоведение

Сама тема сравнительных исследорваний разных религий предполагает возможность трансцендировать пределы одного религиозного парадигма и, используя некий общий для всех тех парадигмов критерий, усмотреть общие и различные черты разных религиозных форм. Это под силу только философскому мышлению, представляющему из себя всегда открытый интерпрайс и всегда содержащий в себе здоровый элемент скептицизма. В разных религиях действительно наблюдаются различия. Эти различия побуждают некоторых заявлять, что сами религии полностью относительны и зависят от разных культур, формировавшихся у разных народов. Однако, что тогда делать с общими чертами, тоже несомненно присущими всем религиям? Также можно спросить: А что является важнее в религиях их различия или единство? Более важный элемент должен считаться определяющим, а менее важный второстепенным, и, возможно, случайным. От нашей способности философски выявить и оценить важное и второстепенное, сущностное и случайное, зависит правильность вывода об относительности или абсолютности религии вообще.

Буддизм и Христьянство В свете вышеизложенного рассмотрим сравнительно две крупнейшие мировые религии в их основных чертах. Возникший на полтычячелетия раньше христьянства, буддизм обладал многими сходными с последним чертами:

Буддизм

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--