Невозможность увязать эти две формы вознаграждения заложена в самой их природе, хотя и были предприняты многие усилия в этом направлении: менеджерам начислялось вознаграждение в форме акций корпорации, опционов, а также делались попытки увязать уровень их заработной платы с уровнем курсовой стоимости акций.

Но даже в том случае, когда подобные мотивационные методы увязки интересов менеджера и акционеров имеют успех, проблема остается. Как правило, акционеры инвестируют в конкретную корпорацию только часть своего состояния, распределяя свои инвестиции между целым рядом объектов.

Напротив, менеджеры концентрируют все свое достояние в одном месте – в корпорации, которой они служат: работа является главной их ценностью, а ее утрата представляет самую серьезную опасность. Благодаря этому обстоятельству менеджер может предпочесть такие решения, которые не одобрил бы акционер, хотя их интересы в конечном счете могут совпадать.

Акционеры предпочитают действия, которые ведут к получению высокой прибыли, то есть дивидендов, в то время как менеджерам выгодно предпринимать шаги, снижающие опасность воздействия непредвиденных обстоятельств, например, финансирование за счет нераспределенной прибыли, а не за счет внешнего долга, или диверсификация капитала корпорации для снижения опасности банкротства.

Акционеры, как группа, стремятся осуществлять надзор за управлением корпорацией. Когда число акционеров велико, у каждого из них в отдельности мало желания уделять надзору много времени и усилий – никто не желает брать хлопоты управления на себя, в то время как выгода равномерно распределяется между всеми.

Это – классический пример того, что экономисты называют проблемой "бесплатного проезда" ("free rider" problem): контролируя работу управленческого персонала корпорации, каждый из акционеров склонен возлагать усилия в этом деле на других ("проехаться бесплатно").

Но если некому "тянуть воз", то никто и не "поедет", а потому при подобном отношении к управлению со стороны акционеров деятельность корпорации может выйти из-под их контроля. Проблема корпоративного управления и состоит в решении вопросов надзора и контроля за действиями управленческого персонала в условиях, когда функции управления и владения корпорацией находятся в известном противоречии в силу "распыленности" акционерного капитала.[6]

3. Доверительное управление корпоративным капиталом

В отечественной и зарубежной литературе существует большое многообразие определений термина «капитал». В первом аспекте он трактуется и как некоторый запас материальных благ, и как нечто, включающее в себя не только материальные предметы, но и нематериальные элементы, человеческие способности, образование. Когда экономисты определяют капитал как фактор производства, они отожествляют его со средствами производства. В этом аспекте рассматривается материальная форма капитала.

Другой аспект категории «капитала» связан с его денежной формой. По данной концепции капитал - это деньги. Например, Дж. Робинсон считал, что капитал, когда он воплощен в еще не инвестированных финансах, есть сумма денег. Экономисты С.Фишер, Д.Берг, Р.Дорнбуш, Б.Минц, М.Шварц, Дж. Робинсон и другие утверждают, что капитал есть «сумма денег» и «ценные бумаги», а также «финансы» или «финансовый капитал».[7]

Кроме этих двух аспектов, капитал определяется как знания, навыки человека, его энергия, которые используются в производстве товаров и услуг, т.е. как человеческий капитал, или нематериальная форма капитала. Все формы капитала являются конкретными формами реализации собственности, приносящей различные формы дохода.

Существует временная форма определения капитала, которая тоже приносит доход. Суть этой формы дохода заключается в том, что владелец конкретной формы капитала отказывается от удовлетворения личных потребностей в настоящем ради будущего и за это получает вознаграждение в различной форме.

Таким образом, имеются различные взгляды на понятие «капитал», в зависимости от разнообразных форм его существования и реализации на различных уровнях функционирования экономической системы. Мы рассмотрим особенность его реализации на микроуровне, т.е. на уровне корпорации.

Термин «корпорация» происходит от латинского corporatio – объединение, сообщество:

1) объединение, союз, создаваемые на основе профессиональных или сословных интересов;

2) в ряде стран – форма акционерного общества; в ХХ в. одна из форм монополистических объединений.

В современных условиях термин «корпорация» в национальных экономических системах понимается по-разному. Так, в Швейцарии корпорациями называют один из двух основных типов субъектов экономических отношений, наряду с учреждениями. В Англии корпорация может быть определена как сам субъект экономических отношений, поскольку они здесь делятся на корпорации, представляющие собой совокупность лиц (corporation aggregate), и единоличные корпорации (corporation sole). В США корпорация, хотя и не является единственной формой субъекта экономических отношений, включает самые разные организации. Корпорации здесь бывают четырех видов: публичные, квазипубличные, предпринимательские и непредпринимательские. К публичным относятся государственные и муниципальные органы. К квазипубличным - корпорации, служащие общим нуждам населения.[8]

Предпринимательские преследуют в качестве основной цели получение прибыли и сравнимы с акционерными обществами в странах континентальной системы права. Непредпринимательские корпорации не стремятся к получению прибыли. Во Франции и Германии при классификации субъектов экономических отношений термин «корпорация» не используется вовсе: во Франции субъекты экономических отношений подразделяются на товарищества и ассоциации, а в Германии - на союзы и учреждения. Наконец, в России субъекты экономических отношений делятся на коммерческие и некоммерческие.

Приведенные классификации свидетельствуют о том, что само по себе применение (или неприменение) термина «корпорация» не означает обязательного отнесения (или не отнесения) такой организации к корпоративному типу. Для определения ее типа как минимум необходимо установить основной принцип построения такой организации, т.е. выяснить, создана ли она по принципу членства.

В итоге, можно выявить основные черты корпораций. Во-первых, категория корпорации имеет различное содержание в национальных экономико-правовых системах (либо не используется вовсе при определении форм субъектов экономических отношений). Во-вторых, отношения, содержанием которых являются права участников организации, могут возникать не только в организациях, называющихся корпорациями. В-третьих, в тех субъектах экономических отношений, которые носят название «корпораций», корпоративные экономические отношения возникают не всегда.

Таким образом, о корпоративных экономических отношениях следует говорить применительно не к корпорациям, а к организациям «корпоративного типа», т.е. таким организациям, которые основаны на принципе членства участников. Исходя из данного тезиса, корпоративный капитал можно определить следующим образом: капитал корпорации – это совокупность объединенных индивидуальных капиталов ее членов. Он формально является собственностью корпорации, то есть разновидностью негосударственной, частной собственности, именуемой корпоративной, акционерной собственностью, которая может быть отнесена к коллективной.

В современной практике управление корпоративным капиталом осуществляется не собственниками, а специально подготовленными менеджерами. Это связано, с одной стороны, с ужесточением конкурентной среды, с другой - с отсутствием возможности у некоторых собственников управлять своим капиталом. Например, в ОАО «Жилбытсервис» около 1,5 тысячи акционеров, у большинства которых доля в уставном капитале составляет не более 0,0002%, что делает бессмысленным управление собственником только этим пакетом акций; с другой стороны, эти акционеры в большинстве - работники жилищно-коммунального хозяйства, куда входят дворники, сантехники, слесаря, уборщицы и др., что, в свою очередь, позволяет предположить отсутствие возможности принятия правильного решения в связи с недостаточностью знаний в области управления, финансов, права и т.п.

Если первоначальное накопление капитала в корпорации, то есть процесс формирования уставного капитала, больше подходит под траст, когда акционеры передают право собственности на вносимые вклады создаваемой организации, то дальнейшая передача управления совету директоров, директору, правлению, арбитражному управляющему и др. подходит под доверительное управление. Доверительное управление предусматривает, что одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление, в отличие от траста, не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Обычно, это происходит следующим образом: общее собрание акционеров избирает состав Совета директоров на год, тем самым автоматически передает ему управление предприятием на этот срок. Совет директоров, в свою очередь, избирает Директора и Правление. Разграничение полномочий между ними определяют собственники-акционеры.

С данным утверждением согласятся не все, обосновывая это тем, что во-первых, ни директор, ни Совет директоров не совершают сделки с имуществом предприятия от своего имени. Во-вторых, ни в одном из перечисленных случаев нет обособления имущества. Никто из названных субъектов управления не ставит принимаемое имущество на отдельный баланс и не открывает для расчетов по нему отдельного банковского счета. Сторонники этой концепции относят такие отношения к гражданско-правовому договору подрядного типа.[9]

Заключение

Надлежащий режим корпоративного управления способствует эффективному использованию корпорацией своего капитала, подотчетности органов ее управления как самой компании, так и ее акционерам. Все это помогает добиться того, чтобы корпорации действовали на благо всего общества, способствует поддержке доверия инвесторов (как иностранных, так и отечественных), привлечению долгосрочных капиталов.

Естественно, единой модели построения корпоративного управления не существует, однако обязательным началом для всех его форм и видов является обеспечение интересов акционеров.

В самом общем виде общепризнанные международные принципы корпоративного управления сводятся к следующему:

·структура корпоративного управления должна обеспечивать защиту прав акционеров, выступать основным методом предварительного урегулирования и разрешения возникающих конфликтов интересов;