Позитивный взгляд на современное сообщество государств заключается, как представляется, в том, что это сложный, развивающийся социальный организм. Он обладает структурой, определенной наличием в разной степени связанных между собой государств или групп государств и их организаций, объединяющихся на разных основах и взаимодействующих с другими государствами и группами и их организациями и, наконец, всех государств мира и их объединений и организаций, взаимодействующих и сотрудничающих. Все эти элементы структуры группируются вокруг организационного ядра — общей универсальной межгосударственной организации ООН и специализированных организаций ее системы. Жизнь этой структуры — в мириадах отношений, устанавливаемых между ее звеньями. Отношения эти системны, они в большей или меньшей степени организованы, упорядочены. Чем больше степень упорядоченности, организованности элементов структуры сообщества и действующих в нем отношений, тем более органичным и жизнеспособным оно является.

Право же исторически стало тем инструментом, которое служит формированию системности и упорядоченности сообщества. Как структурный элемент, оно опосредует сложившийся и развиваемый порядок (политический, экономический, социальный и т. д.) отношений внутри сообщества, превращая его в правопорядок. От того, насколько эффективно право будет регулировать международную жизнь, зависит устойчивость и стабильность развития на нашей планете.

Объектом данной работы являются международный правопорядок и международная законность.

Глава 1. Концепции международного правопорядка

1.1 «Примитивистская» концепция

Традиционно для западной доктрины является то течение международно-правовой мысли, которое в своем отрицании правопорядка исходит из оценки международного права как "примитивного", не способного обеспечить реальный порядок. Теоретические посылки этих концепций стали классическими: в международном сообществе отсутствует наднациональная законодательная власть, нет и аппарата, который обеспечивал бы поддержание правопорядка, международное право "примитивно". Американский исследователь У. Коплин считает: поскольку отсутствует какое-либо официальное учреждение, создающее законы для государств и применяющее санкции, международное право остается децентрализованной или "примитивной системой права", что позволяет, по мнению автора, сомневаться в его юридическом характере.

Свою трактовку "примитивности" международного правопорядка дает американский юрист социологической школы М. Баркун. По его мнению, социальная среда международного сообщества, в котором нет наднациональной власти, системы принуждения, не допустит полноценного применение правовых предписаний, а потому международное право не может рассматриваться как действительно правовая система.

По сути аналогичны воззрения М. Рейсмэна, также оспаривающего правовой характер международного права:

«...право в каком-либо социально значимом смысле требует наличного бытия, самого незначительного минимума ожидания эффективности...», чем не обладает международное право. Существенная особенность рассуждений Рейсмэна — тезис о необходимости санкционного принуждения в международной системе вообще, но лишь в форме односторонних действий отдельных государств при отсутствии каких-либо критериев правомерности мер принуждения (этот тезис развивается им во многих работах, вплоть до настоящего времени, применительно к современной американской политике).

Нигилистической и субъективистской представляется позиция современного американского исследователя Н. Онафа. Выступая сторонником силы в международных отношениях, он считает, что правопорядок может быть установлен только наднациональной властью, основанной на силе, "поскольку отсутствует международный правопорядок, гарантируемый властью, то имеется лишь порядок, обусловленный равновесием силы" т. е. всего лишь некие "правила игры". Не нормы международного права, а "правила игры", что и предполагает отношение к международному правопорядку как к "порядку, имеющему видимость правового характера, т. е. полностью лишенному власти, которая необходима для установления порядка путем права". Не затушевывает, а лишь подтверждает нигилистическое отношение к международному праву и правопорядку заявление автора о том, что международное право все же есть право, а международный порядок — все же правовой порядок, но только потому, что "на страже правопорядка стоят юристы".

Стремление видеть в международном правопорядке аналог внутригосударственного без учета коренного отличия социальной среды, в которой функционирует первый по сравнению со вторым (со всеми вытекающими отсюда последствиями), приводит к искаженной оценке современного международного права и основанного на нем порядка. Британский юрист Э. Карти в монографии "Упадок международного права", вышедшей в 1986 г., строит свою систему доказательств на том, что в международном праве, основанном на соглашении государств, неизбежны пробелы, неурегулированности в важнейших сферах межгосударственных отношений. Следовательно, делает он вывод, не может быть и "не существует никакого международного правового порядка, а просто имеется ряд конвенций, договоров и обычаев, охватывающих ряд сфер, но не обязательно связанных между собой".

1.2 Бихевиористская концепция

С других методологических позиций отрицают правовой порядок сторонники теорий бихевиоризма, активно выступающие в США. Известный глава школы "ориентированного на политику права" М. Макдугал говорит о "мировом публичном порядке", под которым он понимает борьбу конкурирующих действий учасников международного общения, вовлеченных в "процесс властных решений..., в ходе которого создаются и распространяются ценности". При таком подходе, по мнению автора, "на современной мировой арене не заметно такого международного права или публичного порядка, который эффективно бы применялся в глобальном масштабе". Вне зависимости от общих деклараций, провозглашаемых сторонниками этого течения, узкая предопределенность бихевиористского анализа приводит к искаженному толкованию действительности. Так, американец А. Дор заявляет, что он считает ошибочным утверждения об отсутствии международного правового порядка или господстве анархии по концепции Гоббса. В то же время нормы права возникают, по его мнению, из "суровой действительности сосуществования, т. е. из поведения государств в конкретных ситуациях, в которых замешаны их противоположные интересы и цели". Сходные типы поведения сходных по социальному, политическому строю, по идеологии государств и их союзов продолжают свои собственные правопорядки, которые в своей основе могут качественно отличаться от общего правопорядка и быть противопоставленными ему.

1.3 Либеральная концепция

Особый интерес представляют широко распространенные в американской литературе взгляды на правопорядок либерально настроенных разработчиков утопических проектов наднационального миропорядка будущего. Их исходная позиция — в доказывании того, что в современном сообществе существует порядок, почти не изменившийся со времен Вестфальских мирных договоров середины XVII в., т.е. господство абсолютного государственного суверенитета, порождающее конфликты, анархию, неспособность разрешать противоречия, находить взаимоприемлемые решения общих проблем и т. п. В стремлении сконструировать идеальный правопорядок будущего, установлению которого мешает государственный суверенитет, юристы-футурологи резко и в основном обоснованно критикуют пороки правопорядка современного. Суть отношения фолковской школы создателей "проектов моделей миропорядка будущего" к современному правовому порядку ясно выражена в известной работе К. Мэрфи. "В поисках мирового порядка. Исследование теории и практики"; "С 17 века юристы тщатся доказать, что миром правит право. Но последнее само по себе не может установить порядок. Оно не создает международного сообщества... Акцент на примате права может только косвенно вызвать нестабильность. Попытки контролировать политические конфликты при помощи правовых норм и процедур вызывают эскалацию применения принудительных средств с целью восстановить равновесие силы" [2, c. 62-63]. Отталкиваясь от этого сверхпессимистического анализа, автор предлагает спасение в разрушении межгосударственной системы и строительстве сообщества, в котором будет функционировать централизованная система принуждения, такая же судебная система, централизованная система распределения ресурсов и т. п. механизмы. "Боюсь, что все это имеет очень небольшое отношение к реальному миру", заметил о подобных рассуждениях голландский рецензент книги К. Мэрфи.

В своей заданности на "осчастливливание" человечества централизованным миропорядком будущего либералы этого толка незаметно для себя становятся мизантропами, разделяющими концепцию Гоббса об изначальной склонности людей к насилию. Внеисторический, внесоциальный подхбд к международному праву как только к вещи в себе, существующей в вакууме, приводит, в соответствии с логикой этих рассуждений, к выводу о невозможности примата права. Вместо последнего в картине реального мира искусственно прочерчивается пугало примата силы. Изначально позитивные намерения приводят авторов этой концепции к выводам, сходным с высказываниями правовых нигилистов.

Весьма характерны взгляды на правопорядок французского юриста, члена французской Академии С. Бастид. Как и многие другие современные европейские юристы-международники, она связывает проблемы международного сообщества и правового порядка. Находясь на позициях позитивизма и пользуясь методологией анализа этого течения, Бастид находит, что существует лишь мираж международного сообщества, что образы международных конференций и зала Генеральной Ассамблеи ООН создают лишь впечатление единого целого. На самом же деле единства и сплоченности нет, мир разделен на союзы и блоки, среди которых нет места сообществу. Отсюда и утверждение, что в этом бессистемном, конфликтном, неорганизованном мире нет и порядка, тем более правового, ибо нет "норм, которые заслуживали бы определения "юридические"; Устав ООН — квазиуниверсальный документ, но он всего лишь "содержит изложение основ политической философии, которая может сориентировать международную жизнь в направлении, противоположном структурам, сложившимся к настоящему времени.

1.4 Концепция позитивизма

Представители международно-правового позитивизма во многих случаях вполне аргументирование указывают на реальную опасность подрыва правопорядка. Можно согласиться с М. Шемийе-Жандро, которая говорит о хрупкости правопорядка, если в сообществе будут раскол, противоборство. Тогда национальный эгоизм проявится в стремлении оправдать собственные правонарушения ссылками на нормы права, отказе от признания императивных норм, нежелании развивать судебную, арбитражную, третейскую систему решения споров.

Не углубляясь в анализ того, каковы достоинства и недостатки позитивистского метода, представляется необходимым отметить: как правило, качественный правовой микроанализ действительности не всегда дает возможность создать более укрупненное видение мира и его тенденций. В диалектическом единстве и борьбе таких крайностей, как скрупулезное исследование фактов и явлений правовой действительности, с одной стороны, и социологический макроанализ с обобщениями (понимаемый часто как "изобретательство систем") — с другой, позитивисты особенно предостерегают от второго. В результате порой получается неполная картина действительности, особенно если этот метод предлагается как самый надежный: "Следует пожелать, чтобы исследователи и практики получили в свое распоряжение основные данные для исчерпывающей оценки действительности, оценки, которая поможет им определить границы международного правового порядка, не отдавая себя во власть амбиций.

Было бы ошибочным утверждать, что в современной западной литературе преобладает отрицание правопорядка в современном сообществе государств. При этом констатация наличия правопорядка может соседствовать с утверждениями о его незрелости, неэффективности и т. п. Профессор Лондонского университета Б. Ченг пишет, что "правопорядок — это структура, обусловленная наличием и действием международной правовой системы, первичными членами которой являются государства, а вторичными — другие образования, получающие правосубъектность в результате соглашения и признания со стороны главных субъектов". При таком позитивном видении правопорядка через правовую систему (организованное международное сообщество) автор рассматривает проблему правопорядка с точки зрения характера правоприменения, в частности, роли судебных и арбитражных органов и делает функционирование этих органов (играющих еще недостаточную роль в межгосударственной системе) критерием для установления степени полноценности правопорядка. Первый уровень правопорядка "по Ченгу" — это уровень, основанный на самотолкуемом (т. е. интерпретируемом только государствами) международном праве. Это правопорядок низшего, незрелого уровня; государства даже не самые правые деяния прикрывают правовой фразеологией, конфликты решаются в пользу сильнейшего, вообщем, часто господствует закон джунглей. Выше стоит правопорядок, основанный на осуществлении права при помощи арбитража третьих сторон, к которому договариваются прибегнуть спорящие государства. Высший, полноценный вид правопорядка обеспечивается между народным и судебными органами, которые толкуют международное право.

Одно из современных течений, делающее акцент на неоднородность и разнообразие международного сообщества, квалифицирует современный правопорядок как относительный (релятивный) в противоположность абсолютному. "Конкретной картины международных обязательств государств не существует в едином объективном виде, пониманий столько, сколько существует государств",— замечают П. Ретер и Ж. Комбако. Говоря о том, что международное право критикуют за относительность содержания его норм, естественно обусловленную разнородностью членов международного сообщества, Г. де Лашаррьер подмечает: "... юридический релятивизм—это по-иному названная независимость государств" [2, c. 65]. Подчеркивая релятивный характер международного права, авторы приводят ряд факторов: отличия в подходе государств к своим обязательствам, споры по поводу содержания тех или иных правил поведения и их юридического характера. При определенных методологических и политических установках выпячивание этих фактов могло быть основой для еще одной формы отрицания международного правового порядка. Но в цитированных работах делаются совсем иные выводы: чтобы сузить поле релятивизма и взаимного непонимания, необходимо, по здравой мысли Лашаррьера, не диктовать свою волю, а вести переговоры, добиваясь общего понимания. Международный правопорядок—реальность современности, его наличие обусловлено необычайным развитием международных отношений, значительным числом международных договоров, неодолимой необходимостью сотрудничать.

Глава 2. Международная законность и ее обеспечение

О законности вообще написано очень много работ. Существует и множество различных определений этого явления. Но практически в каждом из них выделяется то главное, что и образует суть, основу законности, – строгое, неуклонное соблюдение, исполнение норм права участниками общественных отношений. Именно это присуще законности любого исторического периода независимо от условий места и времени. В конкретных исторических условиях эта сущность наполняется конкретным содержанием и приобретает соответствующие формы. Законность провозглашается, а нередко и закрепляется в законодательстве в качестве принципа, требования соблюдать правовые предписания, обращенного к субъектам общественных отношений. Но вместе с тем в силу различных причин, в том числе и мер государственного принуждения, законность (соблюдение норм права) проявляется в конкретном поведении, деятельности указанных субъектов, т.е. становится методом их деятельности. В результате возникает режим общественной жизни, выражающийся в том, что большинство участников общественных отношений соблюдают и исполняют правовые предписания.

Таким образом, исходя из вышесказанного, международную законность можно определить как принцип, метод и режим строгого, неуклонного соблюдения, исполнения норм международного права всеми участниками международных отношений (государствами, межправительственными и международными организациями и т. д. – всеми, без исключения).

Впрочем, некоторые исследователи относятся с сомнением к самой такой характеристике международных отношений, как международная законность:

Исходя из того, что международное право - это особая система юридических норм, регулирующих межвластные международные отношения методом установления взаимных прав и обязанностей независимых субъектов этих отношений, особенность нормообразования данной правовой системы состоит в том, что в этом процессе участвуют сами ее субъекты путем добровольного волеизъявления. Это позволяет считать, что международное публичное право носит согласительный, координирующий характер.

Поскольку, кроме самих субъектов данной системы права, в процессе нормообразования не участвуют какие-либо "внешние" по отношению к системе субъекты, за данной правовой системой отрицается субординарный характер. Никто не вправе установить правила поведения субъектов данной системы вопреки их согласию. Соответственно неверно употреблять применительно к международному праву такие понятия, как законодательство, международная законность" и т. п.

Тем не менее, будем исходить из того, что такое понятие все же существует. Ведь и обычный договор два субъекта чаще всего заключают в добровольном порядке, однако после заключения нарушение положений договора считается незаконным.

Критерием законности всей системы международно-правовых норм выступают принципы международного права.

2.1 Принципы международного права

Принципы международного права - это руководящие правила поведения субъектов, возникающие как результат общественной практики, юридически закреплённые начала международного права. Они являют собой наиболее общее выражение установившейся практики международных отношений. Принцип международного права - это норма международного права, имеющая обязательный характер для всех субъектов. Рассмотрим кратко эти принципы.

Принцип суверенного равенства государств. Поддержание международного правопорядка может быть обеспечено лишь при полном уважении юридического равенства участников. Это означает, что каждое государство обязано уважать суверенитет других участников системы, то есть их право в пределах собственной территории осуществлять законодательную, исполнительную, административную и судебную власть без какого-либо вмешательства со стороны других государств, а также самостоятельно проводить свою внешнюю политику. Суверенное равенство государств составляет основу современных международных отношений, что в обобщенном виде отражено в п. 1 ст. 2 Устава ООН, который гласит: "Организация основана на принципе суверенного равенства всех ее Членов".

Принцип неприменения силы и угрозы силой. Демократизация международных отношений с неизбежностью приводит к ограничению применения силы и угрозы силой. Впервые эта объективная закономерность была закреплена в качестве принципа международного права в Уставе ООН, выработанном в период освободительной борьбы против фашизма и отразившем демократические устремления и надежды народов на справедливое послевоенное устройство международных отношений.

Согласно п. 4 ст. 2 Устава, "все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций". Принцип нерушимости государственных границ. Принцип нерушимости государственных границ составляет одну из важнейших основ безопасности европейских государств.

Идея нерушимости границ впервые получила свое правовое оформление в договоре СССР с ФРГ от 12 августа 1970 г., а затем в договорах ПНР, ГДР и ЧССР с ФРГ. С этого времени нерушимость границ стала нормой международного права, юридически обязательной для государств - участников упомянутых договоров. В этих договорах выражены два существенных элемента: признание существующих границ и отказ от каких-либо территориальных притязаний.

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--