Курсовая работа: Модель нарушителя, возможные пути и способы его проникновения на охраняемый объект
Проблемы защиты информации решаются в каждом из блоков задач, рассматриваемых системной концепцией обеспечения комплексной безопасности объекта, и в каждом блоке эти проблемы решаются своими способами и методами, хотя имеются и некоторые общие особенности.
В каждом случае работа СБ начинается с моделирования потенциальных угроз безопасности информации, их классификации и выбора адекватных угрозам мер информационной защиты.
Рассмотрим для примера вопросы классификации угроз при решении проблем обеспечения безопасности автоматизированных систем обработки информации, т.е. ПЭВМ, ЛВС, серверов баз данных и т.д. и их информационного и программного обеспечения.
В большинстве случаев нарушения по НСД к АСОИ исходят от самих сотрудников учреждений. Потери в денежном выражении составляют от них около 70%, остальные потери приходятся на хакеров, террористов и т.п.
Можно выделить три основные причины внутренних нарушений: безответственность, самоутверждение и корыстный интерес пользователей АСОИ. Кроме того существуют угрозы, исходящие от хакеров и иных нарушителей извне.
Есть опасность нанесения ущерба и не по злому умыслу, когда сотрудник учреждения, имеющий доступ к базам данных ЛВС или ПЭВМ обладает малой квалификацией, невнимателен, недисциплинирован, неряшлив в соблюдении технологии обработки информации или в пользовании программными продуктами, либо просто утомлен, омрачен какими-то личными переживаниями, что также приводит к невнимательности. При нарушениях, вызванных безответственностью, пользователь целенаправленно или случайно производит какие-либо разрушающие действия, не связанные тем не менее со злым умыслом. В большинстве случаев это следствие некомпетентности или небрежности. Предусмотреть все такие ситуации маловероятно. Более того, во многих случаях система в принципе не может предотвратить подобные нарушения. Иногда ошибки поддержки адекватной защищенной среды могут поощрять такого рода нарушения. Система защиты может быть также неправильно настроена.
О самоутверждении. Некоторые пользователи считают получение доступа к системным наборам данных крупным успехом, ведя своего рода игру "пользователь - против системы" ради самоутверждения либо в собственных глазах, либо в глазах коллег. Хотя при этом намерения могут быть и безвредными, эксплуатация ресурсов АСОИ считается нарушением политики безопасности. Пользователи с "более криминальными намерениями" могут найти конфиденциальные данные, попытаться испортить или уничтожить их. Такой вид нарушений называется зондированием системы. Большинство систем имеет ряд средств противодействия подобным "шалостям".
Нарушение безопасности АСОИ может быть вызвано и корыстным "злоумышленником". Под "злоумышленником" понимается человек, обладающий достаточными знаниями в вопросах автоматизированной обработки информации, преследующий цели сознательного воздействия, направленного на кражу секретной информации о деятельности учреждения, его планах, процедурах проведения операций, организации системы охраны и т.д., т.е. той информации, которая позволит злоумышленнику в конце концов осуществить кражу средств, материальных или финансовых, или дезорганизовать деятельность учреждения. В этом случае он целенаправленно пытается преодолеть систему защиты от несанкционированного доступа к хранимой, передаваемой и обрабатываемой в АСОИ информации. Полностью защититься от таких проникновений практически невозможно. В какой-то мере утешает лишь то, что опаснейшие нарушения встречаются крайне редко, ибо требуют необычайного мастерства и упорства от злоумышленника, и его злонамеренное действие при грамотно организованной системе контроля может быть обнаружено, т.е. вероятность проведения таких акций против АСОИ может быть существенно снижена.
Приведем некоторые данные о количестве и объеме угроз для безопасности со стороны корыстных злоумышленников.
Итальянские психологи утверждают, что из всех служащих любой фирмы 25% - это честные люди, 25% - ожидают удобного случая для разглашения секретов и 50% будут действовать в зависимости от обстоятельств.
В 1994 г. трое репортеров лондонской газеты "Санди Тайме" провели эксперимент. Представляясь бизнесменами, они вышли на двадцать депутатов британского парламента с предложением направить в правительство запрос, в котором они заинтересованы, и получить за это наличными или чеком тысячу фунтов стерлингов. Из двадцати 17 сразу отказались, трое согласились. Аналогичные эксперименты проводила ФБР в начале 80-х гг.: агенты ФБР под видом арабских шейхов обращались к членам американского конгресса, предлагая им вознаграждение в десятки тысяч долларов за то, чтобы "шейхам" были устроены всякие поблажки.
Если эти закономерности перенести, например, на банковских служащих, то более чем от 10% персонала можно ожидать неприятностей, связанных с продажей секретной информации.
Очевидно, ущерб от каждого вида нарушений зависит от частоты их появления и ценности информации. Чаще всего встречаются нарушения, вызванные халатностью и безответственностью, но ущерб от них обычно незначителен и легко восполняется. Например, во многих системах существуют средства, позволяющие восстанавливать случайно уничтоженные наборы данных при условии, что ошибка сразу же обнаружена. Регулярное архивирование рабочих файлов данных, имеющих важное значение, позволяет существенно уменьшить ущерб от их потери.
Ущерб от зондирования системы может быть гораздо больше, но и вероятность его во много раз ниже, ибо для таких действий необходимы достаточно высокая квалификация, отличное знание системы защиты и определенные психологические особенности. Наиболее характерным результатом зондирования системы является блокировка: пользователь вводит АСОИ в состояние неразрешимого противоречия, после чего операторы и системные программисты тратят много времени для восстановления работоспособности системы. К примеру, в скандальной истории с вирусом Морриса в сети Internet, бывшей результатом зондирования системы, ущерб исчислялся миллионами долларов.
Отличительной чертой проникновений, наиболее редких, но и наиболее опасных нарушений, обычно является определенная цель: доступ к определенной информации, влияние на работоспособность системы, слежение за действиями других пользователей и др. Для осуществления подобных действий нарушитель должен обладать теми же качествами, что и для зондирования системы, только в усиленном варианте, а также иметь точно сформулированную цель. Ущерб от проникновений может оказаться в принципе невосполнимым. Например, для банков это может быть полная или частичная модификация счетов с уничтожением журнала транзакций, т.е. если с какого-то счета сняты деньги, то они должны быть записаны в другом счете.
Причины, побуждающие пользователя совершать нарушения или даже преступления, различны. Наиболее серьезный ущерб системе угрожает в случае умышленного воздействия из-за обиды, неудовлетворенности своим служебным и/или материальным положением, или по указанию других лиц, под угрозой шантажа. Шантаж, как одно из средств нелегального доступа к ценной информации, используется преступными организациями, проводящими для этого специальные мероприятия по дискредитации ответственных работников учреждения. Ущерб при этом тем больше, чем выше положение пользователя в служебной иерархии.
Способы предотвращения ущерба в этом случае вытекают из природы причин нарушений и преступлений. Это - соответствующая подготовка пользователей, поддержание здорового рабочего климата в коллективе, подбор персонала, своевременное обнаружение потенциальных злоумышленников и принятие соответствующих мер. Ясно, что это не только задачи администрации и детективной группы, но и коллектива в целом. Сочетание этих мер способно предотвратить сами причины нарушений и преступлений.
Таким образом, наиболее уязвимым с позиции обеспечения безопасности может стать "человеческий фактор", т.е. недисциплинированность сотрудников, недостаточный профессионализм, возможность подкупа, шантажа, угроз насилия, обиды по поводу неадекватной оценки труда и многое другое. Более детальное описание методов противодействия такого рода угрозам изложены, например, в. Отметим лишь, что коль скоро такие угрозы существуют, следует рекомендовать проведение соответствующих тщательных исследований детективной группой, отделом кадров и администрацией с привлечением профессиональных психологов, психоаналитиков, педагогов и соответствующих технических средств.
Очевидно, что для выбора оптимального варианта нейтрализации действий злоумышленника из известных методов, способов и средств противодействия нужно знать, что собой представляют возможные нарушения и злоумышленник, т.е. нужны модели нарушений, "модель" нарушителя или "модель" его возможных действий. Исследование моделей нарушителей является отправной идеей в разработке стратегии и тактики обеспечения безопасности АСОИ. В самом деле, для выбора средств защиты нужно ясно представлять, от кого защищать АСОИ.
Например, возможен такой подход: на основе доступности компонентов программного и информационного обеспечения в табл.1.1 представлены типы угроз и лица, которые могли бы вызвать такие угрозы.
При создании модели нарушителя и оценке риска потерь от действий персонала дифференцируют всех сотрудников по их возможностям доступа к системе и, следовательно, по потенциальному ущербу от каждой категории пользователей. Например, оператор или программист автоматизированной банковской системы может нанести несравненно больший ущерб, чем обычный пользователь, тем более непрофессионал.
Приведем примерный список персонала типичной АСОИ и соответствующую степень риска от каждого из них:
1. Наибольший риск:
- системный контролер;
- администратор безопасности.
2. Повышенный риск:
- оператор системы;
- оператор ввода и подготовки данных;