Курсовая работа: Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
При решение вопроса, не с опозданием ли применена оборона, следует выходить из того, что для лица, которое обороняется, по обстоятельствам должно быть очевидным, что в применение мероприятий защиты отпала необходимость. Если такое убеждение отсутствовало и тот, кто защищался, допустил ошибку относительно необходимости продолжать защиту, то нужно считать, что он находился в состояние необходимой обороны. "Переход используемых при нападение орудий или других предметов от нападающего к лицу, которое защищается, не всегда свидетельствует об окончание посягательства" (ч. 3 п. 2 постановления).
Преждевременная и запаздывающая "оборона" не может рассматриваться как обстоятельство, что исключает преступность деяния. Ответственность за нанесенный в таких условиях вред наступает на общих основаниях. Ведь подобные действия носят характер самочинной расправы, ибо является очевидным, что посягательство возможно только в будущем или окончательно закончилось.
Поэтому разные "охранительные" действия предохранительного характера (закладка мин, применение электротока, установление самострелов и тому подобное) признаются незаконными (тем более, что пострадавшими могут стать абсолютно посторонние люди) и в зависимости от обстоятельств дела, ответственность наступает за преднамеренное или неосторожное нанесение вреда.
В-третьих, при необходимой обороне причинения вреда возможно только тому, кто посягает. Только в случае общественно опасного посягательства возникает право на необходимую оборону. Вред, что наносится посягающему, может характеризоваться лишением его жизни, нанесением телесного повреждения, уничтожением или повреждением его имущества. На практике абсолютное большинство случаев нанесенного нападающему вреда составляет вред физический.
Вред, нанесенный посягающему во время необходимой обороны, может быть равной ожидаемому от него вреду, а может быть и больше. Реальные намерения посягающего во многих случаях могут быть установлены только по завершении нападения. Вот почему правомерным будет лишение жизни посягающей во время истязания им пострадавшего, его изнасилования, увлечение как заложника, террористического акта.
"Если при необходимой обороне случайно причинен вредне причастному к нападению лицу, ответственность может наступить в зависимости от последствий за причинение вреда через неосторожность" (ч. 3 п. 3 постановления).
В-четвертых, путем необходимой обороны возможная защита охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства. То есть гражданин имеет право защищать не только собственные интересы, но и интересы других граждан, общества и государства, а соответствующие служебные лица должны это делать в пределах своих полномочий. Следовательно, в состояние необходимой обороны можно действовать, защищая очень широкий круг охраняемых уголовным законом общественных отношений.
Некоторые преступления за своей сутью и направленностью не могут прекращаться путем необходимой обороны (обман покупателей и заказчиков, дача взятки и тому подобное).
В-пятых, в ходе необходимой обороны не должно быть эксцесса обороны, то есть превышения ее границ.
Согласно с ч. 3 ст. 36: "Превышением границ необходимой обороны признается преднамеренное причинение тому, кто посягает, тяжелого вреда,который явно не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты".
"Чтоб установить наличие или отсутствие признаков превышения границ необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, но и характер опасности, что угрожала лицу, которое защищалось, и обстоятельства, что могли повлиять на реальное соотношение сил, в частности: место и время нападения, его внезапность, неготовность к его предотвращению, количество нападающих и тех, кто защищался, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья) и другие обстоятельства" (п. 5 постановления).
2.2. Мнимая оборона и необходимая оборона их различия
Общественно опасное посягательство должно быть реальным, то есть таким, что объективно существует, и только от него можно вести необходимую оборону. На практике имеют место случаи, когда, неправильно оценив обстановку, что сложилась, лицо приходит к выводу о действительности посягательства и, следовательно, наличие у нее права на необходимую оборону, а поэтому наносит другому лицу, которое как бы совершает общественное опасное посягательство, вред, хотя фактически посягательствоне было. Возникает ситуация мнимой обороны.
Согласно с ч. 1 вот. 37 Уголовного Кодекса, "Мнимой оборонойпризнаются действия, связанные с причинением вреда при таких обстоятельствах, когда реального общественное опасного посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действия пострадавшего, лишь ошибочно допускала наличие такого посягательства".
От необходимой обороны оборона воображаемая отличается тем, что в ходе нее, лицо, ошибаясь относительно реальности посягательства и считая, что она защищает охраняемые интересы, причиняет вред другому лицу.
Хотя оборона и воображаемая, но причиненная ею жаль реальную, поэтому возникает вопрос правовой оценки такой ситуации.
Согласно с законом воображаемая оборона только тещи является простительным обстоятельством, что исключает преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность за причиненный вред, "когда обстановка, что сложилась, давала лицу достаточные основания считать, что имело местореальное посягательство, и она не осознавала и не могла осознавать ошибочности своего предположения" (ч. 2 ст. 37 УК).
В других случаях закон предусматривает уголовную ответственность за воображаемую оборону, но преступления, поступившие в таком состояние, рассматриваются как привилегированные.
Так, согласно с ч. 3 ст. 37 УК, "если лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения, но при этом превышала границы защиты, что разрешаются в условиях соответствующего реального посягательства, она подлежит уголовной ответственности как за превышение границ необходимой обороны", то есть по ст. ст. 118, 124 Уголовного Кодекса.
А согласно с ч. 4 ст. 37 УК, "если в обстановке, что сложилась, лицо не осознавало, но могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда через неосторожность", то есть по ст. ст. 119, 128 УК.
Если же по обстоятельствам дела вообще не было объективных оснований считать, что осуществляется нападение, виновник должен нести ответственность на общих основаниях.
2.3. Разрешение вопроса о наличие эксцесса обороны
"При рассмотрении дел данной категории суды должны выяснить, имело ли лицо, которое защищалось, реальную возможность эффективно предотвратить общественно опасное посягательство другими средствами с причинением нападающему вреда, необходимого и достаточного в конкретной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства" (ч. 3 п. 2 постановления).
Следовательно, при разрешении вопроса о наличие эксцесса обороны необходимо:
1) установить наличие необходимой обороны как таковой. Отсутствие необходимой обороны знаменует отсутствие возможности ее эксцесса;
2) эксцесс обороны может быть совершен только преднамеренно, неосторожное превышение границ необходимой обороны не влечет за собой уголовной ответственности;
3) согласно с ч. 3 ст. 36 Уголовного Кодекса Украины эксцесс обороны влечет за собой уголовную ответственность только при нанесение посягающему тяжелого вреда: смерти или тяжелого телесного повреждения (ст. ст. 118, 124 Уголовного Кодекса). За нанесение другого вреда уголовная ответственность не наступает. Более того, правомерным следует считать применение оружия или любых других средств или предметов независимо от того, какой тяжести вред причинен тому, кто посягает, если она осуществлена для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилье или другое помещение (ч. 6 ст. 36 Уголовного Кодекса). То есть при указанных обстоятельствах нападения эксцесс обороны вообще невозможен;
4) эксцесс обороны существует тогда, когда причинение тяжелого вреда посягающему явно не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты. Это означает, что такое положение очевидно как для самого лица, что осуществляет защиту, так и для всех других, присутствующих при этом. Здесь нужно также учитывать, что во многих случаях лицо, которое защищается, находится в состоянии, что мешает ей всесторонне оценить ситуацию. Поэтому "лицо не подлежит уголовной ответственности, если через сильное душевное волнение, вызванное общественно опасным посягательством, она не могла оценить соответствие причиненного ею вреда опасности посягательства или обстановке защиты" (ч. 4 ст. 36 Уголовного Кодекса).
Заметим также, что согласно со ст. 1169 Гражданского Кодекса не подлежит возмещению вред, нанесенный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее границы.