Курсовая работа: Объективная оценка технического мастерства
г) эстетические; критерии этой группы являются определяющими в тех видах спорта, где красота движений — основа мастерства. К ним относится и кайтбординг.
2.2 Сравнительная эффективность
В этом случае за образец берется техника спортсменов высокой квалификации. Те признаки техники, которые закономерно отличаются у спортсменов разной квалификации (т. е. изменяются с ростом спортивного мастерства), называются дискриминативными признаками. Такие признаки эффективности техники используют в качестве основных показателей лишь тогда, когда техника движений очень сложна и на основе биомеханического анализа не удается определить ее наиболее рациональный вариант. В других случаях дискриминативные признаки дополняют показатели абсолютной эффективности, очень часто совпадая с ними.
При оценке эффективности техники с помощью дискриминативных признаков надо помнить, что техника даже выдающихся спортсменов может быть не вполне рациональной. Например, в несколько лет назад некоторые чемпионы имели значительные ошибки в технике. К примеру в демонстрируя в учебных фильмах элементы, эти ошибки копировали начинающие райдеры.
В современном спорте вероятность значительных ошибок в технике у лучших спортсменов мира с каждым годом уменьшается. Поэтому в большинстве случаев показателями сравнительной эффективности можно пользоваться, особенно если все сильнейшие спортсмены применяют один и тот же вариант техники.
Для определения дискриминативных признаков используют один из двух исследовательских подходов:
а) сравнивают показатели техники спортсменов высокой и низкой квалификации, либо
б) рассчитывают коэффициенты корреляции и уравнения регрессии между спортивным результатом, с одной стороны, и показателем техники — с другой.
Не всегда дискриминативные признаки легко видны. Например, у толкателей ядра обычно в финальном усилии обе ноги отрываются.
2.3 Реализационная эффективность (эффективность реализации)
Идея этих показателей состоит в сопоставлении показанного спортсменом результата либо с тем достижением, которое он по уровню развития своих двигательных качеств потенциально может показать (вариант «А»), либо с затратами энергии и сил при выполнении оцениваемого спортивного движения (вариант «Б»).
Вариант «А». В данном случае эффективность техники оценивается по тому, насколько хорошо спортсмен использовал в движении свои двигательные возможности. При таком подходе опираются на существование связей между тремя показателями: спортивным результатом, уровнем развития двигательных качеств, эффективностью техники.
Практически это осуществляется путем сравнения результатов спортсмена:
а) в технически сложном действии (как правило, это то движение, в котором специализируется спортсмен);
б) в технически более простых заданиях, требующих развития тех же двигательных качеств, что и основные.
Так, у прыгунов на батуте регистрировали время полета при простых прыжках («качах») и при выполнении сальто.
В простом прыжке высота полета зависит главным образом от скоростно-силовых возможностей спортсмена. При выполнении сальто спортсмен должен эти возможности использовать максимально (в идеале на 100%). Данные показывают, что это удается только спортсменам высокого класса, у которых выше как сам двигательный потенциал, так и степень использования его. Показателем потенциальных возможностей спортсмена является в данном случае время полета в простом прыжке (оно тем больше, чем выше прыжок), а степень использования двигательного потенциала характеризуется коэффициентом эффективности техники.
Должный результат определяется обычно с помощью уравнений регрессии. Показателем эффективности техники в этом случае является так называемый регрессионный остаток, т. е. разность между действительным и должным результатами. Например, у копьеметателей разной квалификации определили их достижения в метании копья и в распространенном тренировочном упражнении — метании ядра весом 3 кг с места, оно выполнялось из исходного положения — ядро в. руке вверху, разноименная нога сзади; с шагом и постановкой ноги — замах и бросок. Метание ядра с места технически намного проще метания копья и поэтому используется для оценки скоростно-силовой подготовленности (двигательного потенциала) метателей
Другой пример. Результаты в беге на 110 м с/б зависят от скорости бега и техники преодоления барьеров. Скоростные возможности можно определить по времени бега на 100 м. Уравнение регрессии между временем бега на 100 м и 110 м с/б покажет, какое время в беге на 110 м с/б демонстрируют в среднем спортсмены, имеющие определенный результат в спринтерском беге. Например барьеристы, имеющие в беге на 100 м время 11,0 с, в среднем имеют достижение в беге на 110 м с/б 14,9 с. Если при результате 11,0 с в спринте спортсмен будет иметь время в беге на 110 м с/б намного хуже (скажем, 16,0), это будет говорить о том, что унего очень плохая эффективность техники; при высоких результатах в беге с барьерами (допустим, 13,9 с) эффективность техники надо расценивать как отличную.
В качестве показателей двигательного потенциала используют не только результаты двигательных тестов, но и другие характеристики функциональных возможностей организма, в частности физиологические показатели, особенно часто такой информативный признак, как МПК. В этом случае регрессионный остаток говорит о том, насколько эффективно спортсмен использует свои функциональные возможности.
При оценке технического мастерства по уравнению регрессии необходимо иметь в виду, что все суждения об эффективности техники в таком случае имеют относительный характер: вывод о том, что у данного спортсмена техника эффективна или, наоборот, неэффективна, делается на основе сопоставления со средним уровнем владения техникой, типичным для данной совокупности спортсменов («хорошо» означает «лучше среднего», а «плохо» — «хуже среднего»).
Вариант «Б». В этом случае эффективность техники оценивают определяя энерготраты или проявляемую в движении силу при выполнении одного и того же задания, иными словами — определяя функциональную экономизацию. Например, величина потребления кислорода у конькобежцев разной квалификации во время бега с одной и той же скоростью будет различной. Похожая картина будет наблюдаться, если регистрировать, например, силу отталкивания в беге с заданной скоростью: спортсмены низкой квалификации часть усилий тратят непроизводительно (скажем, на излишний подъем ЦТ тела вверх), и поэтому при той же скорости бега импульс сил опорных реакций у них больше.
Экономичность спортсмена (т. е. умение выполнить работу с возможно меньшим расходом энергии) зависит как от его технического мастерства, так и от таких функциональных показателей, как МПК и порог анаэробного обмена (ПАНО). Из биохимии спорта известно, что к. п. д. анаэробных реакций энергопреобразования значительно ниже, чем у аэробных процессов. Поэтому, если у спортсмена уровни МПК и ПАНО низки (а эти две величины взаимосвязаны), он уже при относительно низкой мощности упражнения начинает использовать энергетически невыгодные анаэробные источники энергии. Это увеличивает энерготраты организма.
Поэтому показатели экономичности нельзя рассматривать только как показатели технического мастерства. Это комплексные показатели, зависящие как от эффективности техники, так и от функциональных возможностей (МПК, ПАНО) спортсмена.
Все описанные показатели эффективности техники (абсолютные, сравнительные, реализационные), дополняя друг друга, характеризуют ее с разных сторон. Обычно они соответствуют друг другу. Так, например, в беге на длинные дистанции спортсмены разной квалификации могут иметь примерно одинаковые функциональные возможности (двигательный потенциал). Согласно реализационному критерию (вариант «А»), следует признать эффективность техники бегунов, чьи достижения лежат выше линии регрессии (должного результата), хорошей, а бегунов, достижения которых лежат ниже линии регрессии, — плохой. Действительно, при анализе техники бега выявляются четкие различия между спортсменами с хорошей и плохой техникой (сравнительный критерий); в частности, технически слабые спортсмены не успевают завершить разгибание в тазобедренном суставе в период опоры, из-за этого подъем ЦТ тела в каждом шаге у них выше, а длина шага меньше.
Разница в величинах работы, затраченной на перемещение ЦТ тела вверх, у бегунов с хорошей и плохой техникой весьма велика — 8561 кгм; эта разница примерно соответствует работе по подъему тела весом 57 кг на высоту 150 м(50—55 этажей). Ясно, что излишний подъем ЦТ тела представляет ненужную работу, которая требует дополнительных затрат энергии (абсолютный критерий). Поэтому при беге с заданной скоростью бегуны с неэффективной техникой затрачивают больше энергии (реализационный критерий, вариант «Б») — их техника неэкономична.
В практике можно пользоваться как критериями из всех трех групп, так и выборочно отдельными из них.
Оценку эффективности техники осуществляют несколькими способами (по (Ю.Ф. Курамшину, 1999):
а) сопоставление ее с некоторым биомеханическим эталоном. Если техника близка к биомеханически рациональной, она признается наиболее эффективной;