Курсовая работа: Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство

Сопоставление приведенных случаев использования объяснения сторон совершенно ясно показывает сущность позиции наших судебных органов, полностью соответствующей процессуальному закону и заключающейся в том, что утверждения сторон должны быть ими подтверждены ссылкой на другие доказательства, убеждающие в правильности этих утверждений. Дело не может быть решено, если одному голословному (этот термин встречается в судебных решениях и определениях) утверждению истца противостоит другое голословное утверждение ответчика – необходимы другие доказательства, подтверждающие утверждения сторон. Если объяснения сторон не подтверждены ими достаточными доказательствами, то суд должен проверить правильность утверждений по своей инициативе. По делу о выселении Джанджалашвили из дома Джапаридзе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР указала: «Между тем нужду истицы Джапаридзе в жилой площади суд не проверил и свое решение о том, что жилая спорная площадь необходима истице для своего проживания, обосновал исключительно на голословном заявлении Джапаридзе». По другому делу Верховный Суд СССР не менее выразительно указал: «Голословное утверждение истца о том, что он этих денег не получал, не могло послужить основанием для удовлетворения его иска. Суду, во всяком случае, необходимо было проверить, кто же получил деньги, если подпись в получении денег принадлежит не Шевченко, а другому лицу».

При оценке доказательств, которыми подтверждаются утверждения истца или ответчика, должен, прежде всего, ставиться вопрос о достаточности доказательств, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих утверждении. Интересный анализ с точки зрения достаточности доказательств, подтверждающих утверждения сторон, дан Верховным Судом СССР по делу сахарного комбината с гражданином Жовтаном о взыскании 1438 руб. по тем основаниям, что при передаче им инвентаря жилищно-коммунального отдела другому лицу была обнаружена недостача 14 простыней, 3 одеял и другого имущества. Утверждение истца о недостаче подтверждалось сличительной ведомостью, которую Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР признала недостаточным доказательством, так как эта ведомость была составлена бухгалтерией комбината без участия ответчика Жовтана. Ответчик Жовтан утверждал, что недостача произошла по вине бухгалтерии комбината, которая выдавала расчет уволенным рабочим и служащим без отметки в обходном листе о сдаче постельных принадлежностей. Это утверждение Жовтана истец опровергал ссылкой на показания свидетеля-бухгалтера комбината, но Судебная коллегия признала, что показания бухгалтера комбината нельзя признать достаточным доказательством, так как он сам ответственен за нарушение порядка выдачи расчета уволенным лицам. Несмотря на голословность утверждений истца о том, что недостача произошла по вине ответчика, несмотря на голословность утверждений ответчика Жовтана о выдаче расчета лицам, не сдавшим постельное белье, несмотря на недостаточность доказательств, на которые ссылался истец в подтверждение своих утверждений, - суд первой инстанции вместо того, чтобы проявить инициативу в обеспечение дела достаточными доказательствами, иск полностью удовлетворил. Между тем суд первой инстанции, особенно при надлежащей подготовке дела к рассмотрению, имел возможность затребовать необходимые доказательства. Следует подчеркнуть, что прокуратура при протесте в порядке надзора представила лицевые карточки, из которых видно, что рабочие Понзырь, Кожухарь и другие при увольнении с работы получили расчет, не сдав постельное белье.

Анализ, содержащийся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР по этому делу, показывает, что утверждения сторон должны быть подтверждены вполне достаточными доказательствами, заслуживающими доверия и могущими убедить суд в правдивости утверждений, содержащихся в объяснениях суда и ответчика. Объяснения стороны как голословное характеризуется не только тем, что оно не подтверждено доказательствами, представленными самой стороной, и не только тем, что суду не удалось собрать доказательства по своей инициативе. Голословность утверждений состоит и в том, что утверждение противоречит другим данным, имеющимся в деле, нередко представленным той же стороной. Например, по иску гражданки Полдилиной суд признал недействительным ее брак с гражданином Плдилиным, так как он не расторг первого брака, (стороны состояли во втором браке 6 лет). Затем Полдилина предъявила новый иск о выселении бывшего мужа, считая, что он вступил с ней в брак с целью завладения ее жилой площадью. Этот иск был также удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, отменяя решение по этому делу в порядке надзора, указала, что о вступлении Полдилина в брак с целью завладения жилой площадью в судебном заседании по существу говорила только сама истица; свидетели этого обстоятельства не подтвердили. Голословность утверждений Полдилиной о том, что Полдилин вступил в брак с целью завладения жилой площадью, видна также из того, что Полдилин 6 лет вел с истицей общее хозяйство, проживая с ней одной семьей. Голословность объяснения истицы видна из того, что ее утверждения противоречат ею же признанным фактом совместного шестилетнего проживания и совместного ведения хозяйства.

Изучение практики использования объяснений сторон как судебных доказательств показывает, что некоторыми судебными органами все еще не преодолены ошибки, которые идут в двух направлениях: одни судебные органы явно недооценивают утверждения истцов и ответчиков, игнорируют их, вследствие чего решение не способно отразить действительные отношения между сторонами. В этих случаях забывается, что объяснения сторон являются наиболее полным источником сведений о фактах спорного правоотношения. Другие переоценивают утверждения сторон в том смысле, что основывают на них решение по делу без проверки этих утверждений путем использования других доказательств. Те и другие ошибки являются следствием непонимания сущности объяснений сторон в форме утверждений как вида доказательств. Иногда по этому поводу рассуждают очень упрощенно: по ст. 156ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои утверждения, - значит объяснения сторон не имеют «самостоятельного» доказательственного значения. Такое понимание вопроса представляет собой упрощенчество. Сущность судебных доказательств состоит в том, что они являются процессуальными средствами и способами установления обстоятельств дела. Нет никакого сомнения в том, что объяснения сторон являются важным средством установления истинности фактов, необходимых для решения спора. Объяснения сторон не теряют значения доказательства от того, что имеют свои особенности в области их исследования и оценки – каждый вид доказательства в практике его использования имеет ряд особенностей. Объяснениям сторон свойственны все признаки личных доказательств, прежде всего относящиеся к образованию (формированию) доказательств. Как и свидетели, стороны наблюдают определенные факты окружающей действительности; в сознании сторон эти обстоятельства запечатлеваются, запоминаются, тем более, что стороны сами являются участниками правоотношений, а в заседании суда, в своем рассказе стороны воспроизводят факты прошлого. Все это типично для личных доказательств, а особенности исследования и оценки не меняют процессуального значения объяснений сторон (в том числе утверждений) как судебных доказательств.

2.2 Признание сторон как доказательство

Наравне с утверждениями сторон видом их объяснений является признание. Общее между утверждением и признанием состоит в том, что они относятся к фактам спорного правоотношения. В форме утверждений относительно бытия одних фактов и в форме признания бытия других стороны сообщают суду сведения о действиях и событиях, относящихся к их спору. Различие заключается в том, что под утверждениями понимаются сведения, которые сообщающая их сторона должна подтвердить другими данными (доказательствами), поскольку эти утверждения лежат в основании иска или возражений против него. Под признанием понимается сообщение одной стороной фактов, которые должна доказать другая сторона.

Признание должно быть сделано в положительной форме, и тогда оно может быть обсуждено и использовано судом в целях установления фактов. Неоспаривание (молчание) не может рассматриваться в качестве признания. Если сторона не явилась в заседание, например, по вызову суда не явился ответчик и не сообщил своего отношения к фактам, указанным в исковом заявлении, то это не может рассматриваться судом как признание данных фактов. Это не значит, что в некоторых отдельных случаях молчание не может рассматриваться как косвенное доказательство, но, во всяком случае, не молчание в судебном процессе, а в период, ему предшествующий. Ранее проводилось дело по иску Кострюковой к Бухонову о признании недействительным договора отчуждения права застройки по признаку его фиктивности. В числе косвенных доказательств было использовано и то обстоятельство, что покупатель Бухонов, зная, что продавец (продажа была совершена в 1927 году) продал в 1942 году одну четвертую часть домовладения другому лицу, не оспорил права продавца на вторичную продажу части домовладения. Этот факт неоспаривания неправомерных действий лица, продавшего в 1927 году все домовладение Бухонову, а затем продавшего одну четверть того же домовладения в 1942 году другому лицу, был правильно использован в качестве одного из косвенных доказательств того положения, что в 1927 году был заключен фиктивный договор продажи права застройки Бухонову – иначе он, несомненно, опротестовал бы вторичную продажу купленного им домовладения.

Между доказательственным значением неоспаривания действий определенных лиц в процессе движения правоотношения и неоспариванием в суде одной стороной утверждений другой стороны имеется разница. Неоспаривание действий определенного лица в процессе развития правоотношения может указывать на мотивы такого пассивного поведения.

Бухонов, по-видимому, не оспаривал продажи доли приобретенного им строения потому, что он не совершил реальной покупки, а заключил по просьбе контрагента договор купли – продажи только для вида, без намерения породить юридические последствия. В таком случае имеется косвенное доказательство фиктивности заключенного договора. Что же касается случая неявки стороны в суд для защиты своих интересов, то это обстоятельство не может быть использовано в качестве доказательства того положения, что неявившаяся сторона признает путем неоспаривания все, что утверждает другая сторона. Использование молчания стороны, не явившейся для защиты своих интересов, не может привести к истинному судебному решению.

Верховный Суд СССР в мотивировочной части некоторых определений ссылается на неоспаривание стороной тех или иных фактов, но имеет в виду доказательственное значение неоспаривания не в процессе рассмотрения дела, а в процессе движения самого правоотношения. Босенко предъявил иск к облзаготконторе Министерства торговли о взыскании 543 руб. вознаграждения за сверхурочную работу. В иске было отказано. Анализируя материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР в своем определении от 23 сентября 1953 г. отметили, что сверхурочные работы сотрудниками бухгалтерии производились на основании приказа управляющего облзаготконоторой, исполнение этого приказа истицей Босенко подтверждено выпиской из табеля о работе в сверхурочное время, ответчик этого табеля не оспаривал и частично произвел по нему оплату. Здесь в качестве доказательства основательности табеля указывается, что он не оспорен ответчиком – имеется в виду органом юридического лица (управляющим). Такого рода использование неоспаривания в качестве доказательства факта можно встретить в судебной практике высших судебных органов случаи, когда в качестве доказательства используется то обстоятельство, что ответчик по вызову суда не явился и возражений против иска не представил, а следовательно, основания иска признал.

Признание иска в гражданском процессе не имеет автоматического действия – суд обязан войти в существо признания, и может с ним либо согласиться, либо его отклонить и не использовать в качестве достаточного доказательства. В связи с тем, что признание в процессе не имеет автоматического значения, оно должно быть проверено по существу, - так называемое « голое» признание не может быть использовано в суде. Голая ссылка на признание иска ответчиком, без анализа фактических обстоятельств