Курсовая работа: Общая характеристика и место вещно-правовых исков в системе способов защиты вещных прав

Можем заметить, что из правил об истребовании имущества от добросовестного приобретателя существует ряд исключений.

Если имущество приобретено возмездно добросовестным приобретателем в порядке, установленном для исполнения судебных решений, то истребование имущества не допускается.

Установлено также исключение в отношении об истребовании денег и ценных бумаг на предъявителя, как объектов, обладающих наибольшей оборачиваемостью. В соответствии с п. 3 ст. 283 ГК деньги, ценные бумаги на предъявителя ( акции, облигации займа и т.д. ) не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя независимо от условий отчуждения ( возмездно, безвозмездно, по воле или против воли собственника). Например, Иванов утерял облигацию займа, номера которых были записаны. На одну из них выпал выигрыш, который был выплачен Петрову. Иванов предъявил иск Петрову о возврате выигрышной суммы. Суд установил, что Петров является добросовестным приобретателем, так как облигации к нему перешли по наследству, и в иске Иванову отказал[10, c.274-275].

Кроме спора о самой вещи по виндикационным искам, иногда приходится решать вопрос о судьбе доходов, извлеченных из вещи за период незаконного владения и о компенсации расходов, произведенных на ее содержание за этот период. Что касается этого вопроса, то раскрыт он будет в следующем пункте данной главы.

В данном пункте мы рассмотрели общие условия виндикации имущества, принимаемые во внимание независимо от формы и вида собственности. Однако существуют и исключения, в частности относительно денег и ценных бумаг. Так, не допускается истребование от добросовестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя, пусть даже они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Это объясняется тем, что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота.

2.3 Расчеты при истребовании имущества из незаконного владения

При истребовании имущества из чужого незаконного владения между сторонами нередко возникают споры о судьбе доходов, принесенных вещью за период незаконного владения, и компенсации произведенных на нее расходов.

Полученные от имущества доходы могут быть не равны расходам на его содержание. В связи с этим встает вопрос о расчетах при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Его решение определяется правилами ст. 284 ГК и зависит от того, является ли незаконный владелец недобросовестным или добросовестным.

От недобросовестного владельца собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения. Например, истребуя у недобросовестного владельца корову, собственник вправе потребовать возврата ему полученного от этой коровы теленка и взыскать стоимость молока от надоев за время владения и пользования коровой [3, с.760-761].

В отличие от недобросовестного добросовестный владелец имущества несет подобную обязанность лишь с того момента, когда он узнал о неправомерности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Применяя данную норму, необходимо учитывать два обстоятельства. Во-первых, под доходами здесь понимаются не только денежные, но и натуральные доходы, т.е. плоды. Во-вторых, речь в данном случае идет лишь о тех доходах и плодах, которые извлечены или, по крайней мере, должны быть извлечены незаконным владельцем из имущества. Указанное обстоятельство, как и сам размер таких доходов, должны быть обоснованы собственником истребуемой вещи. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например, путем сдачи вещи в аренду, в расчет не принимаются[6,c. 467].

Ответчик по виндикационному иску в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества [5, c. 178].

Под необходимыми расходами в данном случае понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. [6, c.467].

Закон не требует, чтобы необходимые затраты на имущество, возмещенные собственником владельцу, соответствовали истребованным собственником доходам от имущества. Эти затраты могут превышать полученные от имущества доходы. Даже когда владелец вовсе не получил доходов от истребованного у него имущества, собственник обязан возместить ему необходимые затраты на имущество, понесенные за время, за которое ему причитались бы доходы, если бы они были. Отсюда вытекает, что недобросовестный владелец во всех случаях может взыскать понесенные им расходы на содержание имущества, истребованного у него впоследствии по виндикационному иску. Поскольку добросовестный владелец не может быть поставлен в худшие условия, чем недобросовестный, надлежит сделать вывод, что если необходимые расходы, понесенные на содержание имущества, не покрываются полученными доходами, собственник обязан по требованию добросовестного владельца возместить ему разницу между суммой упомянутых расходов и суммой доходов. В противном случае возникает обязательство собственника перед ответчиком по виндикационному иску о возврате неосновательного обогащения (см. ст. 971 ГК) [3, c.762-763].

Наряду с расчетами по доходам и необходимым расходам закон решает вопрос и о судьбе произведенных владельцем улучшений вещи. Под улучшениями подразумеваются такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный, полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п. [6, c.468].

Судьба этих улучшений также зависит от добросовестности или недобросовестности владельца.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества [5, c.178].

По буквальному толкованию п.3 ст. 284 ГК можно сделать вывод, что недобросовестный владелец не имеет права ни оставить за собой произведенные им улучшения, если даже они отделимы от вещи без ее повреждения, ни потребовать возмещения их стоимости. Однако многие считают, что недобросовестный владелец вправе оставить за собой отделимые вещи, но не может требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены от вещи.

А.П. Сергеев из числа улучшений вещи выделяет так называемые расходы на роскошь, под которыми понимаются издержки владельца вещи, связанные, в частности, с ее украшением или оснащением вещи какими-либо дорогостоящим?