Курсовая работа: Основные участники уголовно-процессуальных отношений
Несмотря на то что подозреваемый знает о возникшем в отношении него подозрения из копий документов, вручаемых ему в соответствии с п.1 ч.4 ст.46 УПК, тем не менее разъяснения дознавателем и следователем сути подозрения непосредственно перед началом его допроса имеют важное значение. Дело в том, что к моменту допроса подозреваемого следователем и дознавателем могут быть получены новые доказательства, которые потребуют изменения, дополнения или корректировки содержания подозрения. Кроме того, подозрение, объявленное непосредственно перед допросом, во многом определяет предмет допроса подозреваемого.
Права подозреваемого, перечисленные в ч.4 ст.46 УПК, реализуются указанным участником в ограниченный промежуток времени, в течение которого он пребывает в данном процессуальном статусе: 48 часов - в случае если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ; 120 часов (включая указанные 48) - при вынесении судом постановления о продлении срока задержания; 10 суток - в случае избрания меры пресечения до предъявления обвинения.
Пункт 1 ч.2 ст.75 УПК РФ устанавливает, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым или обвиняемым в суде.
Суть этой нормы в том, что если при допросе подозреваемого независимо от причин отсутствует защитник, то данные им показания могут быть признаны недопустимыми доказательствами, для чего подозреваемому достаточно от них отказаться при допросе в суде. При этом уголовно - процессуальный закон не требует, чтобы подозреваемый указывал причины, основания или мотивы отказа от своих прежних показаний, а суд не должен проверять и исследовать их относительно того, насколько они соответствуют истине, объективно ли отражают событие преступления или нет.
В юридической периодике эта новелла уже вызвала критику. Так, А. Бойков считает, что норма, закрепленная в п.1 ч.2 ст.75 УПК, является "Крайним (запредельным) выражением заботы о комфорте подозреваемого и обвиняемого, попирающим здравый смысл и превосходящим конституционную идею о недопустимости доказательств". Эту же новеллу УПК Р. Куссмауль критикует совершенно с противоположных позиций: он полагает, что рассматриваемая норма является дискриминационной, так как ограничивает право на защиту тех обвиняемых, которые имеют защитника, и им придется отказываться от защитника, чтобы сохранить возможность отказа в суде от своих показаний. Автор вообще считает, что следует показания и обвиняемого исключить как вид доказательств.
На мой взгляд, следует согласиться с А. Бойковым в том, что норма п.1 ч.2 ст.75 УПК представляет подозреваемому и обвиняемому излишние привилегии в средствах защиты от подозрения и обвинения и в этом смысле нарушает равноправие сторон в уголовном судопроизводстве как необходимого элемента состязательного процесса.
Но дело не только в этом. Вызывает возражения попытка законодателя указать суду, как надо оценивать показания подозреваемого и обвиняемого. Когда нам говорят, что доказательства должны быть оценены определенным образом, то это представляет собой отход от свободной оценки доказательств, сутью которой является оценка доказательств судей, присяжными заседателями, прокурором, следователем и дознавателем по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч.1 ст.17 УПК).
В п.4 ч.4 ст.46 УПК также указано, что подозреваемый имеет право представлять доказательства. А в ч.2 ст.86 УПК говорится, что подозреваемый вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Остается неясным, что имеет право делать подозреваемый - представлять доказательства или только собирать и представлять письменные документы и предметы?
В указанных статьях мы наблюдаем не просто терминологическую неточность, некорректность в формулировании норм, здесь можно вести речь о непонимании и игнорировании законодателем положений теории доказательств в уголовном процессе. Казалось бы, в тех и других нормах УПК говорится об одном и том же - о доказательствах. Но надо иметь в виду, что представленные подозреваемым письменные документы и предметы компетентное должностное лицо - дознаватель, следователь, прокурор или суд должен осмотреть, исследовать, оценить, а уже потом признать доказательствами и в качестве таковых приобщить к материалам уголовного дела. До их признания таковыми любые сведения, документы и предметы не имеют статуса доказательства.
В дальнейшем процессуальное положение обвиняемого трансформируется в зависимости от этапов уголовного судопроизводства: после назначения судебного разбирательства он именуется подсудимым, после вынес?