Курсовая работа: Основы цивилизации
3.1 Концепция О. Шпенглера
Освальд Шпенглер связывает понятие “цивилизация” с понятием “культура”. Культуры, по Шпенглеру,обладают внутренней герметичностью, они не слышат друг друга. Поэтому античный человек ничего внутренне не усвоил из вавилонской и египетской культуры, хотя он отлично знал хронологию, календарь и интенсивное чувство вечности и ничтожества настоящего момента. Ведь у египтян и вавилонян это наблюдалось в грандиозных наблюдениях светил и точном измерении громадных периодов времени.
Шпенглер заявляет, что единой общечеловеческой культуры нет и быть не может. Каждая культура придает своему материалу , человеческой природе, свою собственную форму, каждая из которых обладает своей собственной идеей, своими собственными страстями, своей собственной жизнью, волей, манерой воспринимать вещи, своей собственной смертью.
Таких культур Шпенглер насчитывает восемь: египетская, индийская, вавилонская, китайская, “апполоновская”(греко-римская), “магическая” (византийско-арабская), “фаустовская” (западно-европейская и культура майя); ожидается и возникновение еще “нерожденной” русско-сибирской культуры.
Не только в Европе , но и в масштабах Земли культуры разнились до взаимной чуждости. Индийская культура, в которой идея браманской нирваны является чрезвычайно ярким выражением самой неисторической души, никогда не имела, по Шпенглеру, даже слабого чувства времени.Индийцы забывали все, египтяне ничего не могли забыть. Отсюда вывод Шпенглера: “Всемирная история “ есть наш, а не “общечеловеческий” образ мира. “И может быть, когда угаснет цивилизация Запада, носителями которой мы ныне являемся, то более не появится уже культура и, стало быть, человеческий тип, для которого “всемирная история” есть одна из форм и одно из содержаний космического сознания” [ 2 ].
Каждой культуре в концепции Шпенглера присущ строго индивидуальный способ видеть и познавать природу. У каждой культуры - своя специфическая природа, которой не может обладать в точно таком же виде человек другой культуры. Склонность западноевропейцев к автобиографиям совершенно не характерна для античности. Крайней сознательности западноевропейской истории противостоит сонная полусознательность индийской.
Таким образом, по мнению Шпенглера, всемирная история - иллюзия, созданная рационализмом. Культуры гибнут, не передавая ничего друг другу. Они лишены общей связи и смысла. Кроме того, они абсолютно непроницаемы. Но если это так, то каким образом самому Шпенглеру удалось создать уникальные образы различных культур?
В своей книге “Закат Европы” сам Шпенглер привел впечатляющие иллюстрации, свидетельствующие о том, что культуры слышат все-таки друг друга. Шпенглер рельефно описывал десятки погибших культур. Пифагор понимал египтян. Средневековье приняло от античности христианство. Возрождение обнаружило восприимчивость к античности. Все это свидетельствует о том, что идея универсальности истории не беспочвенна.
В своей книге “Закат Европы” О.Шпенглер рассматривает феномен кризиса в культуре. Примером кризиса в культуре для Шпенглера является гибель Запада. Она представляет собой не более и не менее как проблему цивилизации. Всякая культура имеет свою цивилизацию. “Цивилизация есть завершение. Она следует за культурой , как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как духовная старость и каменный и окаменяющий мировой город за господством земли и детством души, получившими выражение, например в дорическом и готическом стилях. Она неотвратимый конец; к ней приходят с глубокой внутренней необходимостью все культуры”.
То есть, кризис культуры - это простое вхождение ее процветания в заключительную цивилизационную стадию. Вот почему римляне были варварами, не начинающими великий подъем культуры, а завершающими его. Кризис в понимании Шпенглера есть не стадия перед новым процветанием, а завершение цикла, окончательное угасание культуры.
Переход от культуры к цивилизации в античном мире происходит в IV в., а на Западе в XIX в. Все великие конфликты миросозерцания, политики, искусства, науки, чувства происходят под знаком противоположности культуры и цивилизации. Дух денег проникает во все исторические формы народного бытия. Само искусство становится спортом.
Когда же наступает кризис ? По мнению Шпенглера кризис в культуре наступает тогда, когда ее душа осуществит всю совокупность своих возможностей, в виде народов, языков, религиозных учений, искусств, государств и наук. Вследствие этого культура вновь возвращается в объятия первобытной души. Протекание культуры не есть спокойный процесс. Это напряженная борьба: внешняя- за утверждение ее власти идеи над силами хаоса и внутренняя- за утверждение ее власти над бессознательным, куда этот хаос злобствуя укрывается.
Таков смысл, по Шпенглеру, всех эпох заката в истории. Наиболее отчетливым по своим очертаниям является “закат античности”.
Культура не способна развиваться вечно по единой, универсальной схеме. В ее развитии наступают сложности, коллизийные феномены. Они могут свидетельствовать только об истечении времени данной культуры.Никакого перерождения культуры быть не может. Кризис - это сигнал к окончательной гибели.
3.2 Концепция Арнольда Жозефа Тойнби
Теория цивилизаций А. Тойби продолжает линию Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера и может считаться кульминационным пунктом в развитии теорий локальных цивилизаций. Всемирную известность ему принесла работа “Исследование истории” , в которой он стремился переосмыслить все общественно-историческое развитие человеческого рода в духе круговорота локальных цивилизаций. Локальные цивилизации, по Тойнби, - это общества , имеющие как во времени, так и в пространстве протяженность большую, чем национальные государства.
Тойнби рассматривает двадцать три развившиеся цивилизации: западную, две православные (русскую и византийскую), иранскую, арабскую, индийскую, две дальневосточные, античную, сирийскую, цивилизацию Инда, китайскую, минойскую, шумерскую, хеттскую, вавилонскую, андскую, мексиканскую, юкатанскую, майя, египетскую... Он указывает на четыре остановившиеся в своем развитии цивилизации - эскимосскую, оттоманскую и спартанскую и пять мертворожденных.
Первый вопрос, который возникает в этом направлении: почему некоторые общества, подобно многим примитивным группам, становятся неподвижными на ранней стадии своего существования и не складываются в цивилизации, тогда как другие достигают этого уровня?
Механицизм рождения цивилизаций сформулирован у Тойнби как взаимодействие вызова и ответа. Среда умеренно неблагоприятная непрерывно бросает вызов обществу, а общество через посредство своего творческого меньшинства отвечает на вызов и решает проблемы. В этих условиях не существует покоя, общество все время в движении, а такое движение рано или поздно достигает уровня цивилизации.
Следующая проблема исследования - почему четыре цивилизации (дальнезападная, християнская (ирландская), дальневосточная, християнская (несторианская в Средней Азии), скандинавская и сирийская развились ненормально и родились мертвыми. Тойнби пытается понять, отчего пять цивилизаций (полинезийская, эскимосская, кочевая, спартанская и оттоманская) застыли в своем развитии на ранней стадии. Тогда как остальные успешно развивались.
По мнению Тойнби, рост цивилизации отнюдь не сводится к географическому распространению общества. Он не вызывается им. Подобным же образом рост цивилизаций не ограничивается и не вызывается техническим прогрессом и растущей властью общества над физической средой.
Рост цивилизации состоит в прогрессивном и аккумулирующем внутреннем самоопределении или самовыражении цивилизации, в переходе от более грубой к более тонкой религии и культуре. Рост - это непрерывное “отступление и возвращение” меньшинства общества (богоизбранного, предназначенного свыше к власти) в процессе всегда нового успешного ответа на всегда новые вызовы Среды.
Растущая цивилизация - это постоянное единство. Ее общество состоит из творческого меньшинства, за которым свободно следует , подражая ему, большинство- внутренний пролетариат общества и внешний пролетариат варварских соседей. В таком обществе нет братоубийства, нет твердых, застывших различий. В результате процесса роста представляет собой рост целлостности и индивидуального своеобразия развивающейся цивилизации.
Третья важнейшая проблема исследования - как и почему цивилизации “надламываются, разлагаются и распадаются”. Не менее 16 их 26 цивилизаций сейчас “мертвы и погребены”. Из оставшихся в живых десяти цивилизаций “полинезийская и кочевая находятся сейчас при последнем издыхании; а 7 из 8 других в большей или меньшей степени - под угрозой уничтожения или ассимиляции нашей западной цивилизацией”. Более того 6 из этих 7 цивилизаций обнаруживают признаки надлома и начавшегося разложения.
Упадок нельзя приписать космическим причинам, географическим факторам, рассовому вырождению или натиску врагов извне, который , как правило, укрепляет растущую цивилизацию. Нельзя объяснить его и упадком техники и технологии, ибо во всех случаях упадок цивилизации является причиной, а упадок техники - следствием или симптомом.
Стадия упадка, по Тойнби, состоит из надлома, разложения и гибели цивилизаций. Между надломом и гибелью цивилизации нередко проходят столетия, иногда даже тысячелетия. Так, например, произошел надлом египетской цивилизации в XVI в. до н.э. , а погибла она только в V в.н.э. Период между надломом и гибелью охватывает почти200 лет”окаменевшего существования”, “жизни в смерти”. Но как бы долго это ни длилось, судьба большинства, если не всех цивилизаций ведет их к конечному исчезновению, раньше или позже.
Такова общая природа упадка цивилизаций. Фазы гибели цивилизации следующие. Творческое меньшинство, опьяненное победой, начинает “починать на лаврах”, поклоняться относительным ценностям как абсолютным. Оно теряет свою харизматическую привлекательность, и большинство не подражает и не следует ему. Поэтому все больше и больше приходиться использовать силу, чтобы контролировать внутренний и внешний пролетариат. В ходе этого процесса меньшинство организует “универсальное (великое) государство” для сохранения себя и своей цивилизации; вступает в войны; становится рабом косных установлений; и само ведет свою цивилизацию к гибели.
Тогда “внутренний пролетариат” отделяется от меньшинства и часто рождает “универсальную (вселенскую) церковь”, например христианство или буддизм - как свою собственную веру и установление. Таким образом, нетворческие силы общества совершают творческий акт. Это, вообще говоря, одно из многочисленных противоречий в концепции Тойнби. Когда “универсальное государство” господствующего меньшинства рушиться, “универсальная церковь” внутреннего пролетариата (например, христианство) служит мостом и основанием для новой цивилизации, отчужденной и в то же время дочерней по отношению к старой.
Внешний же пролетариат организуется и начинает штурмовать падающую цивилизацию, вместо того чтобы стремиться врасти в нее. Таким образом, раскол входит в тело и душу цивилизации.