Курсовая работа: Особенность и источники конституционного права

а) их общий и обязательный характер;

б) обладание юридической силой, «приравниваемой к юридической силе самой Конституции»;

в) наличие у них «характера конституционно-правовой нормы, хотя таковой она никогда не становится»;

г) схожесть «в судебной и иной правоприменительной практике» с «характером прецедента», хотя таковыми по своей природе не являются;

д) их самостоятельность как источника конституционного и иных отраслей права среди других источников права[22] .

Что касается противников данной точки зрения, то их доводы основаны на недопустимости нарушения принципа разделения властей.

Однако было бы недальновидным отрицать решения Конституционного Суда как источника права лишь на том основании, что Конституционный Суд РФ не является законодательным органом. Нормотворчеством в известной мере занимаются все государственные органы, в связи с чем вряд ли разумно оспаривать наличие норм права в постановлениях Правительства РФ, Указах Президента РФ, приказах министерств, служб и агентств, хотя они и не являются законодательными органами. Однако данное нормотворчество осуществляется в пределах строго определенной компетенции. Принцип разделения властей, закрепленный в Конституции РФ, призван предотвратить узурпацию власти, не допуская концентрацию ряда различных функций в компетенции одного органа государственной власти. Ставя органы государства в зависимость друг от друга, Конституция РФ позволяет воздействовать им на деятельность друг друга в целях недопущения произвола.

Однако признание за Конституционным Судом неограниченной нормотворческой функции приведет как раз к нарушению баланса власти и непременному нарушению прав и свобод человека[23] .

Проблема статуса правовых позиций Конституционного Суда состоит не столько в вопросе о признании или непризнании их источником права, сколько в определении круга правоотношений, по поводу которых возможно формирование Конституционным Судом РФ нормативно подобных предписаний.

ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет одной из его основных функций толкование Конституции Российской Федерации. Такими полномочиями в системе органов государственной власти больше никто не наделен, в чем и проявляется принцип разделения властей в отношении такого специфического органа, как Конституционный суд. Официальные толкования общих правовых принципов и основ государственного устройства, заложенных в Конституции РФ, несомненно, имеют статус источника конституционного права в силу тех аргументов, которые мы перечисляли выше, однако ситуация, когда Конституционный Суд начинает устанавливать порядок регулирования правоотношений иного отраслевого законодательства, является недопустимой.

По мнению А.И. Мелихова, Конституционный Суд может выступать в иных (кроме конституционного) отраслях права только как «негативный» законодатель, реализуя тем самым функцию конституционного надзора. Установление же новых отраслевых норм возможно только посредством права законодательной инициативы, предусмотренной для Конституционного Суда Российской Федерации ст. 104 Конституции России. Поэтому мы полагаем, что решения Конституционного Суда могут быть только источниками конституционного права и не должны содержать конкретные нормы других отраслей права[24] .

Среди источников конституционного права России обычай занимает незначительное место. Некоторые установления, сложившиеся первоначально как обычаи, в последующем получили нормативно-правовое закрепление и утратили характер обычая.

Например, в качестве обычая долгое время применялась норма об открытии первой сессии представительного органа государственной власти старейшим депутатом. Однако отдельные примеры допускаемого правом применения обычая в настоящее время можно привести. Так, ст. 4 Федерального закона «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации»[25] предусматривает, что решения по вопросам внутренней организации общины и взаимоотношений между ее членами могут приниматься на основании традиций и обычаев малочисленных народов, не противоречащих законодательству Федерации и субъектов и не наносящих ущерба интересам других этносов и граждан.

Заключение

В работе были рассмотрены особенности и источники конституционного права.

В России фактически создана такая конституционная модель государства, которая давала и все еще дает возможность придворным олигархам оказывать большее влияние на политический процесс, чем все остальные общественные институты вместе взятые. Более того, существующая модель государственной власти позволяет государственной бюрократии сращиваться с олигархическими кланами. Однако России нужна демократическая социально-правовая модель государства, в котором бы государственная власть не могла не взаимодействовать с народом, с гражданским обществом. Большинство общества объективно нуждается в таком государстве, где органы государственной власти защищают и опираются на основу демократии - правление народа, по воле народа и в интересах народа.

Становится все очевиднее, что Конституция Российской Федерации стала главным препятствием на пути дальнейшей демократизации социально-экономических и политико-правовых отношений. Как показал 12-летний опыт функционирования Конституции России, политическая система, выстроенная под одного человека, пусть и избираемого всенародным голосованием, не в состоянии надежно обеспечить ни преемственность власти, ни ее эффективное и стабильное функционирование.

Основные итоги реформирования российского государства свидетельствуют, что органы государственной власти по-прежнему глухи к интересам большинства народа. И самое главное - Конституция России не подчинила государственную власть народу. В итоге - государственная власть в еще большей степени, чем в советские годы, отдалилась от интересов рядовых граждан, возвысилась над ними. Фактически Конституция России создает почву для гражданского конфликта.

Источники конституционного права имеют исключительно большое значение для укрепления законности в правовом государстве. Совершенство названных источников напрямую зависит от уровня теоретических представлений о них и от качества по существу всех видов юридической практики.

Юридическая наука призвана своевременно готовить пригодные рекомендации по улучшению форм права, а практика должна умело реализовать предложения ученых в целях создания гибкой, динамичной и эффективно функционирующей системы источников права. От качества этой системы права зависит прочность законности в государстве.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты:

1. Конституция РФ от 12.12.1993г. Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2. ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 05.04.2005). СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447.

3. ФКЗ от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (одобрен СФ ФС РФ 12.02.1997). СЗ РФ, 03.03.1997, № 9, ст. 1011.

4. ФЗ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (ред. от 02.02.2006). СЗ РФ, 22.05.1995, № 21, ст. 1930.

5. ФЗ от 04.03.1998 № 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 06.02.1998). СЗ РФ, № 10, 09.03.1998, ст. 1146.

6. ФЗ от 20.07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» (ред. от 02.02.2006). СЗ РФ, 24.07.2000, № 30, ст. 3122.

7. ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ред. от 25.07.2006). СЗ РФ, 17.06.2002, № 24, ст. 2253.