Акционер Сиднецкая обратилась с иском к ОАО "Химоптторг" о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания акционеров, на котором были избраны члены совета директоров общества. Определением арбитражного суда между сторонами по делу было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого протокол внеочередного общего собрания акционеров и решение по нему об избрании совета директоров признавались недействительными. Общество обязалось в течение 60 дней провести повторное внеочередное общее собрание акционеров об избрании совета директоров. В апелляции дело не рассматривалось, а обращение ответчика (акционерного общества) в суд кассационной инстанции состоялось в связи с позицией нового руководства общества. Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции совершенно обоснованно указал, в частности, следующее: при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров, оспоренному истцом, в собрании участвовало 9 акционеров, которые голосовали единогласно за предложенных кандидатов в совет директоров ОАО "Химоптторг". Следовательно, мировым соглашением могут быть нарушены права акционеров, голосовавших за оспариваемые решения. [20]

5. Применение обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров

Обеспечительные меры применяются для обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. [21]

В ст.225⁶ устанавливается открытый перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты при рассмотрении корпоративного спора:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Обеспечительные меры применяются в арбитражном процессе по заявлению лиц, участвующих в деле. Как правило, такими лицами является истец или заявитель. Однако со стороны этих лиц может возникнуть злоупотребление правом на применение обеспечительных мер. В Законе содержится ряд положений, направленных на предотвращение злоупотребления таким правом. К ним, в частности, относятся описание последствие, к которым не должно приводить применение обеспечительных мер, рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер в судебном заседании. Так, например, согласно ч.1 ст.225⁶ АПК РФ принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или существенно ее затруднять, а также к нарушению юридическим лицом законодательства РФ. Принятие обеспечительные норм, связанных с запретом проведения общего собрания акционеров, голосования по вопросам повестки дня или с иными запретами могут привести к такому последствию как невозможность осуществлять юридическим лицом свою деятельность.

Заключение

Проблема разрешения корпоративных конфликтов в последнее время приобретает все большую и большую актуальность. Корпоративные конфликты, корпоративные споры, корпоративные захваты, иначе именуемые рейдерством, в последнее время являются объектом пристального внимания как со стороны законодательной, так и со стороны судебной власти.

Принято считать, что ключевыми проблемами, ведущими к росту числа корпоративных захватов, являются противоречивость судебных актов, злоупотребление правом, отсутствие реального доступа к правосудию, неадекватность принимаемых судами обеспечительных мер по заявленным в исках требованиям, затягивание дел по корпоративным спорам, нечеткость разграничения подведомственности, противоречивость судебных актов. [22]

Законодатель с помощью внесения главы 28¹ "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" в АПК РФ, пытается решить проблемы, связанные с корпоративными правоотношениями, и разрешить споры, возникающие на их почве. А именно: защитить законные права акционеров и инвесторов, противодействовать корпоративным захватам, снизить количество корпоративных конфликтов, защитить права и законные интересы инвесторов и акционеров.

В указанных целях разрешения всех таких дел теперь сосредоточено, во-первых, в рамках одной судебной юрисдикции, а, во-вторых, в рамках одного арбитражного суда, чему служит правило об исключительной подсудности корпоративных споров суду по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, установлены правила разрешения всех корпоративных споров, отражающие общие особенности их рассмотрения

Более того, до внесения поправок в АПК термин "корпоративный спор" имел довольно широкое распространение на практике, однако не встречался в федеральном законодательстве. Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепил данный термин.

[1] Яркова В.В. Арбитражный процесс. 4-е изд., М., Инфотропик Медиа,2010. с. 455-456

[2] Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург, 2004.С. 14

[3] Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. с. 86

[4] Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования//Законодательство. 2004. №6.С. 50

[5] Ткаченко И.Н. Эволюция внутрифирменных корпоративных отношений. Екатеринбург,2001. с. 44

[6] Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: дис. …канд. юрид. наук. М. 2006, с. 77

[7] Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения"

[8] Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарий к изменениям, внесенным в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 19 июля 2009г. №205-ФЗ. - М.; 2009., с. 212

[9] Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: дис…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.С. 66-67

[10] Ярков В.В. Арбитражный процесс. 4-е изд., М., Инфотропик Медиа,2010. с. 459-460

[11] СЗ РФ. 1996. №1 (с послед. изм. и доп.)

[12] СЗ РФ. 1998. №7. Ст. 785 (с послед. изм. и доп.)

[13] СЗ РФ. 1995. №4870 (с послед. изм. и доп.)

[14] СЗ РФ. 1996. №20. Ст. 2321 (с послед. изм. и доп.)