Курсовая работа: Особенности уролитиаза собак и кошек в условиях мегаполиса (распространение, этиология, патогенез. Диагностика и терапия)
График 1.
 |
?????????? ?????????? ?????????? ????? ? 2000-2002??.
График 2.
 |
?????????? ?????????? ?????????? ????? ? 2000-2002??.
Из графиков видно, что уролитиаз у собак и кошек регистрировали в течение всего года. Отмечены периоды активизации проявления данного патологического процесса. Так, увеличение числа случаев уролитиаза кошек наблюдали в весенний период (март-апрель), с максимальным количеством случаев в марте (Fd = 7,3 при р ≤ 0,01). У собак регистрировали два периода активности проявлений уролитиаза в течение года – это весна (март-апрель) (р ≤ 0,01) и осень (октябрь-ноябрь) (р ≤ 0,01), с наибольшим выявлением случаев данной патологии в ноябре (Fd = 11,4 при р ≤ 0,01).
Особенности проявления уролитиаза собак и кошек различных пород.
По результатам клинических и лабораторных исследований кошек и собак комнатного содержания выяснили, что уролитиазом болеют как беспородные, так и породные животные. Полученные данные представлены в таблицах 1 и 2.
Таблица 1
Частота проявлений уролитиаза у различных пород собак в 2000-2002 гг.
| Порода | Количество животных, больных уролитиазом и % от общего приема по породе | Общий прием по породе, кол-во животных (гол.) |
| Коккер-спаниель | 6 (5,6%) | 108 |
| Ризеншнауцер | 2 (5,3%) | 38 |
| Пудель | 4 (3%) | 134 |
| Йоркширский терьер | 2 (4,4%) | 45 |
| Карликовый пинчер | 1 (4,2%) | 24 |
| Такса | 2 (1,3%) | 156 |
| Боксер | 2 (2,9%) | 70 |
| Пекинес | 2 (1,8%) | 114 |
| Ротвейлер | 1 (0,9%) | 114 |
| Н/О | 1 (0,7%) | 144 |
| Беспородные собаки и метисы | 3 (0,5%) | 603 |
| Другие породы | 18 (2,4%) | 766 |
| Итого | 44 | 2271 |
По данным таблицы 1, уролитиаз выявляли среди различных пород собак. Но особенно часто и тяжело данная патология протекала у представителей мелких пород. Чаще уролитиаз регистрировали у коккер-спаниелей, пуделей, йоркширских терьеров, карликовых пинчеров такс и ризеншнауцеров (р ≤ 0,05).
Таблица 2
Частота проявлений уролитиаза у различных пород кошек в 2000-2002 гг.
| Порода | Количество животных, больных уролитиазом и % по породе | Общий прием по породе (гол.) |
| Персидская | 37 (13,3%) | 278 |
| Ангорская | 3 (12%) | 25 |
| Сибирская | 51 (10,6%) | 47 |
| Беспородные | 100 (5,6%) | 1801 |
| Британский голубой | 3 (3,8%) | 79 |
| Сиамская | 3 (2,7%) | 110 |
| Другие породы | 0 (0%) | 52 |
| Итого | 151 (100%) | 2392 |
Как видно из таблицы 2, уролитиаз чаще регистрировали у кошек персидской породы, что составило 13,3% от всех кошек этой породы, обследованных в 2000 - 2002 гг. (р ≤ 0,01). Высокий процент встречаемости уролитиаза отмечен у кошек ангорской и сибирской пород – 12% и 10,6% соответственно по породам (р ≤ 0,01). У беспородных кошек уролитиаз отмечен у 5,6% животных (р ≤ 0,01), у кошек британской голубой и сиамской пород в 3,8% и 2,7% случаев - соответственно.
Кошек других породных групп на общем приеме регистрировали в единичных случаях и уролитиаз у них не отмечали.
У персидских кошек уролитиаз чаще встречали у кастрированных самцов (р ≤ 0,05), у беспородных животных некастрированные коты превалировали над кастратами и кошкам (р ≤0,01). В других породных группах некастрированные коты, кастраты и кошки были представлены в равных количествах.
2.3. Диагностика уролитиаза собак и кошек.
При постановке диагноза на уролитиаз учитывали результаты клинического осмотра животного, данные анамнеза и лабораторного исследования мочи. Для полноты картины патологического процесса или в спорных случаях для дифференцировки диагноза применяли ультразвуковое и, в редких случаях, рентгенологическое исследования.
При сборе анамнеза принимали к сведению замеченные владельцами начальные клинические симптомы проявления заболевания, определяли его продолжительность, характер расстройства мочеиспускания, уточняли условия содержания, структуру рациона и кратность кормлений животного, выясняли, наблюдались ли ранее расстройства мочеиспускания.
Окончательный диагноз на уролитиаз ставили по совокупности результатов клинического осмотра животного, данных анамнеза, клинико-морфологического и биохимического исследований мочи.
2.3.1. Результаты клинического исследования.
Клиническое исследование уролитиаза у 151 кошки и 44 собак показало, что данное заболевание может протекать как с ярко выраженной симптоматикой, так и латентно и быть выявлено, только после проведения лабораторного анализа мочи или ультразвукового исследования. Такое течение данного заболевания отмечено в основном при нефролитиазе и неярковыраженной кристаллурии. При вялотекущем воспалительном процессе и слабой кристаллурии симптоматика уролитиаза малоспецифична.
В стадии обострения уролитиаз с обструкцией мочевыводящих путей проявлялся клинической картиной мочевых колик, которые диагностировали у 96 кошек и у 10 собак, больных уролитиазом. Нарушение оттока мочи наблюдали у 77,5% кошек из 151 обследованной и у 61,4% собак из 44, больных мочекаменной болезнью.
Ишурия отмечена в группе кошачьих у 52 котов и 46 кастратов; в группе собак - у 9 кобелей и 1 суки. Продолжительность острой задержки мочи у животных до поступления в клинику варьировала в пределах от 1-ого дня до 4-х суток.
Из 151 кошки, больной уролитиазом, общее состояние 58,3% животных оценивалось как удовлетворительное, 24,5% - как тяжелое, 17,2% - как крайне тяжелое, что явилось результатом продолжительного нарушения оттока мочи, и развившейся на его фоне глубокой интоксикации организма.
Из 44 собак, больных уролитиазом 63,6% при клиническом исследовании имели удовлетворительное состояние, 22,7%- состояние средней тяжести, 13,6% - крайне тяжелое.
Уролитиаз у самцов сопровождался более тяжелыми клиническими проявлениями, чем у самок, как среди собак, так и среди кошек.
Иногда отмечали симптомы поражения желудочно-кишечного тракта - рвоту, задержку стула, вздутие живота.
В спорных случаях рекомендовали обзорную рентгенограмму брюшной полости, способствующую выявлению локализации рентгеноконтрастных уролитов. Данный метод широко не применяли при диагностике уролитиаза, в связи с отсутствием возможности видовой типизации уролитов; нерентгеноконтрастностью некоторых из них; возможной проекцией конкремента на кости скелета или осложнением адекватной оценки состояния мочевого пузыря наложением изображения нисходящего отдела ободочной кишки; неоднородностью содержимого мочевого пузыря; плохим качеством снимка и другими причинами, затрудняющими диагностику. Кроме того, у животных с острой задержкой мочи и тяжелой интоксикацией проведение контрастной рентгенографии противопоказано.
Значительно чаще проводили ультрасонографию. Это исследование позволяло оценить состояние почек, мочеточников и мочевого пузыря, их конфигурацию, размеры, состояние стенок органов, выявить уроконкременты всех видов и их локализацию в мочевыводящих путях.
Но и этот метод диагностики уролитиаза недостаточно полно отражал картину патологического процесса. Так, мелкие камни давали эхо без акустической тени, что мешало их выявлению. В некоторых случаях при просмотре изображения не было уверенности, что на мониторе истинный уролит, а не сгусток крови, гной, скопление эпителиальных клеток или новообразование. Не было информации и о качественном составе уроконкрементов.
Самым доступным, информативным и недорогим методом диагностики уролитиаза являлось лабораторное исследование проб мочи, включающее проведение физико-химического и микроскопического исследований.
Микроскопией осадка мочи выявляли кристаллы, устанавливали их видовую принадлежность, а также, активность (конгломераты или отдельно стоящие), размеры и количество (в каждом поле зрения или следовой вариант).
Лабораторная диагностика урины проясняла состояние мочевыводящей системы, начиная с почек и заканчивая уретрой; характеризовала деятельность печени, желчевыводящих путей и поджелудочной железы (тест на уробилиноген, билирубин, глюкозу, кетоны). Таким образом, помимо, выявления заболеваний мочевыводящих путей отслеживали патологические процессы в других органах.
Анализ урины имел большое диагностическое значение и помогал контролировать течение патологических процессов в мочевыводящих путях. Объективность оценки анализа урины во многом зависила от техники забора мочи, правильности транспортировки, хранения и качества проведения лабораторного исследования.
2.3.2. Результаты физико-химического и микроскопического исследований мочи.