Курсовая работа: Подведомственность споров арбитражному суду и суду общей юрисдикции
Субъектный состав участников спора как критерий разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами имеет в настоящее время второстепенное значение и носит вспомогательный характер применительно к определению подведомственности отдельных категорий дел. Так, в ч. 2 ст. 27 АПК РФ указывается, что арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, — с участием иных лиц, в том числе не имеющих указанного статуса.
Целый ряд положений АПК РФ (например, ч. 3 ст. 27, ст. 33) предусматривают возможность рассмотрения дел в арбитражных судах независимо от того, обладают ли участники спорных правоотношений статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя. Критерий субъектного состава не называется в качестве обязательного и в ст. 29, 31, 32 АПК РФ.
По пути расширения предметного подхода при отнесении дел к подведомственности арбитражных судов развивается и другое законодательство, когда экономический характер спора, привязка спора к предпринимательской деятельности, влияющие на определение существа взаимоотношений спорящих сторон, лежат в основе законодательных решений (например, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 7.1 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», п. 4 ст. 5 Таможенного кодекса РФ).
В.А. Устюжанинов, судья Арбитражного суда Кировской области, кандидат юридических наук считает, что принятие новых АПК РФ И ГПК РФ устранило многие коллизии между гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, которые допускали принятие противоположных судебных решений по одному и тому же вопросу. Вместе с тем институт подведомственности недостаточно регламентирован, и компетенция между различными судами до сих пор четко не разграничена.
В ст. 27 АПК РФ определены два традиционных критерия подведомственности: 1) дело должно быть связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) участникам спора подлежит иметь статус юридического лица или индивидуального предпринимателя.В настоящее время при определении подведомственности спора по-прежнему приходится руководствоваться совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.92 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому арбитражный суд прежде всего должен рассматривать те дела, которые отнесены законом к его компетенции. В тех же случаях, когда подведомственность дела прямо не указана в законе или определена альтернативно, необходимо руководствоваться двумя критериями — субъектным составом спора и характером спорного правоотношения. Уже в этом Постановлении приоритет отдавался предметному критерию — руководствоваться двумя традиционными критериями, только если нет прямого указания закона на подведомственность дела.
В новом АПК РФ предметный критерий значительно усилился благодаря введению института специальной подведомственности дел, предусмотренного ст. 33 АПК РФ. Данный вид подведомственности не означает полного отказа от двух названных традиционных критериев. Наиболее принципиальным является п. 6 ч. 1 ст. 33, где сказано, что специальная подведомственность распространяется и на другие дела, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражного суда. Эта норма и воплощает суть предметного критерия. Если дело отнесено федеральным законом к ведению арбитражного суда, то дело будет рассматриваться в арбитражном суде независимо от субъектного состава спора.
Компетенция арбитражных судов была расширена, в частности в отношении разрешения корпоративных споров, что стало предметом многочисленных дискуссий, комментариев, статей. Именно это обстоятельство и вызывает затруднения в судебной практике.
В отношении корпоративных споров должен применяться смешанный способ определения подведомственности. Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса. Таким образом, определение подведомственности корпоративных споров должно производиться на основе систематического анализа специальной нормы, содержащейся в ст. 33, и общей нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 27 Кодекса.
В то же время п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» дает иное разъяснение, например, подведомственности споров между единоличными исполнительными органами обществ, членами коллегиальных исполнительных органов обществ, с одной стороны, и обществами — с другой, дел по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях, относя их к подведомственности судов общей юрисдикции.
Таким образом, налицо разногласия между судами по вопросам подведомственности корпоративных споров.
Ранее уже выделялись дополнительные критерии определения подведомственности корпоративных споров:
1) спор связан с деятельностью коммерческих организаций только определенной формы (хозяйственные общества или товарищества);
2) одной из сторон в споре всегда выступает участник хозяйственного общества или товарищества;
3) основание спора — участие в хозяйственном товариществе или обществе;
4) спор не касается трудового участия лиц в деятельности хозяйственного товарищества или общества.
Однако названные критерии не устраняют все спорные моменты обсуждаемой проблемы.
В связи с этим, с нашей точки зрения, указанные коллизии могут быть устранены различными способами. Наиболее быстрый путь — принятие нового совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам подведомственности, поскольку упомянутое выше Постановление № 12/12 уже не отвечает требованиям времени. Более длительный, но и более эффективный способ — внесение изменений в действующее законодательство, например четкое отнесение в ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов споров, связанных с назначением и прекращением полномочий лиц, входящих в органы управления хозяйственных товариществ и обществ; связанных с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ и т. д.
2. Подведомственность дел арбитражному суду и суду общей юрисдикции
Определение подведомственности дел определяется необходимостью разграничить компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных.
При характеристике правил подведомственности обратим внимание на существенное их изменение по сравнению с АПК 1995 г. По ранее действовавшему АПК арбитражным судам были подведомственны экономические споры при непременном соблюдении двух условий: во-первых, спор должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью; во-вторых, особый субъектный состав, когда по общему правилу лицами, участвующими в арбитражном процессе, могли быть только организации, наделенные правами юридического лица, и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Это давало основания для толкования подведомственности дел арбитражному суду сугубо ограничительно и понимания арбитражного суда как суда со специальной компетенцией, за рамками которой все дела из гражданских и публично-правовых отношений подлежали рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Новый АПК принципиально изменил подходы к подведомственности дел арбитражным судам.
Во-первых, расширилась подведомственность дел арбитражным судам, появились новые категории дел, которые ранее не рассматривались арбитражными судами (например, об оспаривании решений третейских судов - ст. 31 и гл. 30 АПК), либо принципиально шире стала подведомственность по ранее рассматриваемым арбитражными судами делам, в частности, в сфере нормоконтроля (см. ст. 29 и гл. 23 АПК), при признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей. В качестве основного критерия, правда, не во всех случаях, все более выступает характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, наряду с правовым статусом сторон.
Во-вторых, определенные категории дел отнесены к исключительной подведомственности арбитражного суда, независимо от субъектного состава и других критериев (ст. 33). Это очень важная новелла, которая позволяет исключить конфликты в сфере подведомственности и обеспечить единообразное рассмотрение определенных категорий дел.
В-третьих, за исключением дел, отнесенных к специальной (исключительной) подведомственности дел арбитражным судам, сохранились правила множественной подведомственности ряда категорий дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам в зависимости от критерия субъектного состава. Например, дела из гражданских правоотношений (кроме перечисленных в ст. 33 АПК) по-прежнему подведомственны арбитражным судам, если сторонами спора являются юридические лица и (или) граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей. В остальных случаях они подведомственны судам общей юрисдикции. Однако будучи возбужденными в арбитражном суде в соответствии с правилами комментируемой статьи, такие дела уже не изменяют свою подведомственность в дальнейшем и рассматриваются в арбитражном процессе.
Изменилось также понимание подведомственности в сфере исполнительного производства.
В-четвертых, изменились последствия привлечения к участию в деле в арбитражном процессе в качестве третьих лиц граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Если по АПК 1995 г. это приводило к прекращению производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, то теперь согласно ч. 4 данной статьи дело в любом случае подлежит рассмотрению в арбитражном суде, принявшем его к производству.
В-пятых, разрешен порядок передачи дел, которые отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов, из производства судов общей юрисдикции, поскольку правила гл. 4 введены в действие в особом порядке - через десять дней со дня официального опубликования нового АПК.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с АПК отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие пункта "Подведомственность" гл. 4 АПК с согласия истцов передаются судам общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК и действующими на момент передачи дела.[1]
Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, то суд общей юрисдикции должен был прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Последнее положение ст. 7 Вводного закона нуждается в уточнении, поскольку ни ГПК (ст. 219), ни АПК (ст. 150) не предусматривают такого основания для прекращения производства по делу, как неподведомственность. Производство по делу прекращается в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в данной системе судов, которое включает в себя в свою очередь и неподведомственность.