Помимо того, продажа Кубе продуктов питания, разрешенная только недавно, зависит от сложных процедур и правил, которые невероятно затрудняют ее осуществление[9] .

Американские предприятия должны совершать обременительные бюрократические формальности, чтобы получить разрешение на продажу Кубе своих продуктов. Со своей стороны, Куба должна расплачиваться за товары наличными; она не имеет возможности получить кредиты под оборотный капитал, даже частные; она должна совершать операции через банки, находя­щиеся в третьих странах, причем в другой валюте, соответственно неся потери на валютных операциях.

Перевозка продуктов, которые, в конце концов, будут закуплены, должна производиться на американских судах или на судах третьих стран после получения разрешения на это. Куба не может использовать для таких торговых операций собственный флот, что приносит значительные убытки.

К этому присоединяется тот факт, что Куба не может ничего продавать американским предпринимателям, заинтересованным в покупке кубинских продуктов, и потому исключается возможность создавать источники поступлений, которые позволили бы расширить операции.

Правительство Соединенных Штатов игнорирует резолюции, в которых осуждается блокада, ежегодно, начиная с 1992 года, принимаемые Генеральной Ассамблеей Организации Объе­диненных Наций.

2.2 Экстерриториальность американской политики

В 1992 году, вследствие по­бедных настроений, царивших в Соединенных Штатах после их стратегической победы в так называемой «холодной войне», империалистические круги этой страны решили, что «настал момент уничтожить Кубинскую революцию». С этой целью был принят так называемый «Закон ради кубинской демократии», известный как закон Торричелли.

В год, когда был подписан закон Торричелли, Куба приобретала через дочерние зарубежные компании или филиалы американских предприятий такие жизненно важные товары, как лекарства и продукты питания. В 1991 году объем обмена с дочерними компаниями составлял 718 миллионов долларов. Из них 91% приходилось на продукты питания и лекарства. В результате принятия вышеупомянутого закона эта торговля была резко прервана.

Этот закон запрещал заход в американские порты на срок в 180 дней судов любой национальности, под каким бы флагом они ни плавали, если они заходили в кубинский порт или перевозили товары на Кубу или для Кубы, под угрозой включения их в «черный список» в нарушение норм свободы торговли и судоходства, установленных международным правом, международными соглашениями и распоряжениями Организации Объединенных Наций по данному вопросу.

Затем, в 1996 году Соединенные Штаты принимают так называемый закон Хелмса-Бертона, направленный не только на то, чтобы помешать торговле Кубы с остальным миром, но также и на то, чтобы затормозить начавшийся процесс иностранных инвестиций в виде капиталов, технологий и рынков[10] .

Этим законом Соединенные Штаты присваивают себе право официально и публично выносить решения по вопросам, которые, как предполагается, являются атрибутами суверенитета других государств.

Сверх того, этим законом государственному секретарю дается указание не допускать в Соединенные Штаты тех дол­жностных лиц и руководителей компаний, которые нарушают железную блокаду Кубы, запрещая им свободный въезд на американскую территорию и обязывая госсекретаря составить список «недопустимых» лиц.

Правительство Соединенных Штатов применяет свое законодательство в экстерриториальной форме, попирая интерес третьих стран инвестировать на Кубе и развивать с ней нормальные экономические и торговые отношения.

Нет ни единой отрасли кубинской экономики, на которой не сказались бы экстерриториальные последствия этой политики. Из 625 миллионов долларов, в которые оценивается ущерб, причиненный кубинской внешней торговле вследствие блокады в 2002 году, 178,2 миллиона долларов, или 26%, являются прямым результатом этой экстерриториальности.

Существует достаточно примеров, которые доказывают воздействие этой политики, не знающей исключений даже для ближайших союзников Соеди­ненных Штатов. Вот некоторые из них.

- Как часть обычных банковских операций по взиманию консульских сборов посольство Кубы в Великобритании попыталось получить в банке «Citibank N.A.» сумму 30 тысяч фунтов стерлингов по чеку, выданному агентством «First Choice Hollidays» за продажу ему карточек туриста. Уже несколько лет это агентство покупает эти карточки и всегда расплачивалось за них чеками, выданными на «Citibank», по которым кубинское учреждение получало деньги безо всякого труда.

Однако в ноябре 2002 года чек был возвращен. «Citibank» сослался на невозможность оплатить его вследствие санкций Соединенных Штатов против Кубы.

Лондонский «Citibank N.A.» является филиалом одного американского банка, и эта акция, как письменно объяснил «Citibank», является прямым результатом блокады Кубы со стороны Соединенных Штатов, которая распространяется на зарубежные отделения и банки.

- 7 октября 2002 года кубинская компания «Аэрокэриббеан» была вынуждена отказаться от сделки в целях использования самолета «Боинг-737», арендованного у чилийской компании «Скайсервис» и доставленного в Чили к месту его приписки. Поспешность отказа была вызвана тем, что данная компания аннулировала контракт вследствие давления со стороны американского правительства. Это было подтверждено сообщением, посланным компанией «Боинг», в котором говорилось, что по решению американского правительства она не может поставлять продукты, услуги и какие бы то ни было другие вспомогательные средства компании «Скайсервис», поскольку она совершает чартерные рейсы на Кубу. По этой причине, помимо другого ущерба, кубинская компания потеряла около 1 миллиона долларов в силу невыполнения контрактов, подписанных с третьими сторонами, и прекращения переговоров для установления чартерных рейсов[11] .

- Придавая явно экстерриториальный характер политике блокады Кубы, государственное казначейство Соединен­ных Штатов в произвольной форме ведет список «национальных компаний, специально совершающих» сделки с Кубой. В нем фигурирует японская компания Kyoei International, поддерживающая с Кубой широкие отношения. Это действие, преследующее явную цель запугать другие предприятия, привело к тому, что компании «Тойота» и «Мицубиси» отказываются делать прямые предложения Кубе, чтобы не оказаться в таком же положении, что и компания Kyoei, и не затруднять свои отношения с американским рынком.

- 23 марта 2003 года в Гаване был погружен контейнер с 1894 коробками соков марки «Тропикал Айленд», выпущенных кубинским предприятием «Рио Саса», который предназначался для японской компании ASHU-4; при транспортировке предполагался заход в промежуточный порт.

По решению специалиста судоходной компании, чтобы сэкономить пять дней плава­ния, была совершена останов­ка в порту Лос-Анджелеса, США, что привело к тому, что под давлением американских федеральных властей, ссылавшихся на ограничения вследствие блокады, контейнер был конфискован.

2.3 Закон Хелмса-Бертона

Одобрение Сенатом Соединенных Штатов так называемого закона “За свободу и демократическую солидарность с Кубой”, известного как закон “Хелмса-Бертона”, и подписание его Президентом США 12 марта 1996 года, представляет собой акт жестокой агрессии против Кубинского народа, заключающийся еще в одной попытке навязать Кубе гегемонистскую и экспансионистскую политику, вынашиваемую влиятельными кругами в Соединенных Штатах.

В выступлении Председателя Государственного Совета Республики Куба Ф.Кастро 10 ноября 1996 года на VI встрече на высшем уровне глав государств стран Латинской Америки, Испании и Португалии, проходившей в Сантьяго-де-Чили говорится, что закон “Хелмса-Бертона”, экстерриториальное действие которого нарушает суверенитет Республики Куба, а также законные интересы находящихся под ее юрисдикцией юридических или физических лиц и свободу торговли и мореплавания, вступает в противоречие с действующими нормами международного права.

В разделе 104 b сказано о “прекращение выделения фондов финансовым организациям, предоставляющим средства Кубе”. Данное положение закона противоречит ст.ст. 8 и 9 “Соглашения МВФ”, ст.ст. 6 и 10 “Соглашения Мирового банка”, ст. 8 “Соглашения международной ассоциации развития”, ст. II, III, и VI “Соглашения международной финансовой корпорации”, ст. 34 “Конвенции о создании агентства гарантий для многосторонних инвестиций”, ст. II и XI “Конвенции о создании Межамериканского банка развития”. Все они запрещают ограничение, регулирование, контроль и введение мораториев в любом виде в отношении акций или собственности[12] .

В разделе 106 закона “Хелмса-Бертона” сказано о “несогласии (США) с присутствием российской разведывательной установки на Кубе (Лурдес)”. Данное положение противоречит смыслу Соглашения о сокращении ядерных вооружений между США и Россией — дух и буква ст. VIII, IX, XII и XV “Договора ОСВ”; смыслу ст. XV “Соглашения ОСВ-2” (еще не ратифицированного).

Нарушает нормы международного права и раздел 302 закона “Хелмса-Бертона”, в котором говорится о возможности обращения предприятий с рекламациями к третьим странам относительно “перепродажи” собственности, национализированной Кубой. Данное положение расходится со смыслом самого понятия, установленного для международных рекламаций, осуществляемых посредством двусторонних соглашений заинтересованных сторон. Оно нарушает процедуры предъявления рекламаций, установленные “Международным договорным актом о жалобах 1949 года”, который признает этот принцип. В этом же разделе закона сказано о возможности предъявления претензий на собственность, находящуюся вне территории США. Это в свою очередь нарушает признанный принцип международного права, устанавливающий, что “режим владения собственностью устанавливается законами страны ее пребывания”. Раздел 302 закона “Хелмса-Бертона” предусматривает также возможность обращения лиц кубинской национальности с рекламациями в американские суды в случаях конфискации собственности. В данном случае нарушен признанный принцип международного права, согласно которому “конфискации в любой стране собственности ее граждан не нарушают международного законодательства, независимо от величины и формы проведения этих конфискаций”. Содержатся нарушения еще одного признанного принципа относительно того, что “конфискации в какой-либо стране собственности ее граждан не подпадают под международные законы и не подлежат рассмотрению судами других юрисдикций”. Эти принципы установлены “Международным договорным актом о жалобах 1949 года”[13] .

Принятие закона “Хелмса-Бертона” явилось покушением на юридические устои, на которых зиждется сосуществование народов, на саму традицию американского либерализма и принципы свободы торговли. Этот закон преследует далеко идущие планы не только антикубинской направленности, но и отражает, как никогда, гегемонистские устремления Соединенных Штатов в сегодняшнем и будущем мире.

3. Попытки Кубы противостоять мерам США

В мексиканском городе Гвадалахара в 2004 году состоялся очередной (третий) саммит государств Латинской Америки, Карибского бассейна и Евросоюза. В ходе обсужденгия итогового заявления этого саммита которого произошел спор между кубинской делегацией, возглавляемой министром иностранных дел Фелипе Пересом Роке, и представителями Евросоюза на тему о законе Хелмса-Бертона и об объявленных новых антикубинских мерах. Абзац, принятый латиноамериканскими и карибскими странами, гласил: «Мы подтверждаем свое энергичное осуждение одностороннего и экстерриториального применения законов и мер, противоречащих международному праву, свободе рынка, навигации и всемирной торговли. Все мы согласны с тем, что эти меры представляют собой серьезную угрозу. Мы выражаем свою глубокую озабоченность дополнительными мерами, которые усиливают и расширяют область применения таких методов и законов как закон Хелмса-Бертона, и поэтому призываем правительство США прекратить их применение. Мы отвергаем использование односторонних принудительных мер со стороны любого государства, поскольку они ставят под угрозу суверенитет государств и нарушают принципы и цели Организации Объединенных Наций.»[14]

На это ясное осуждение антикубинской политики правительства США Евросоюз ответил, предложив более мягкую формулировку: «Мы подтверждаем свое твердое осуждение всех мер одностороннего характера, противоречащих международному праву, включая те, имеющие экстерриториальное действие, которые противоречат повсеместно принятым правилам международной торговли. Все мы согласны с тем, что меры одностороннего характера, противоречащие международному праву, представляют собой серьезную угрозу многосторонности.»